***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответвенностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного на улице Листвянская рабочего посёлка Линево. Работы надлежало закончить не позже 19 марта 2022 года, однако фактически подрядчик их сдал лишь в ноябре 2022-го.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в таком случае заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки за срыв срока выполнения работ. Её величина составила 199.061 рубль 94 копейки, и в октябре 2023 года Фонд направил ООО «ПИК» досудебную претензию с требованием выплатить указанную сумму.
Эту претензию подрядная организация оставила без удовлетворения, поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «ПИК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 199.061 рубль 94 копейки. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся участником СРО А ССЗС, то субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-12399/2024, суд установил, что подрядчик действительно допустил нарушение сроков выполнения работ. При этом в своём отзыве на иск саморегулируемая организация не признала выдвинутые к ответчикам требования по трём причинам:
- Фонд не учёл мораторий на начисление неустойки по постановлению Правительства РФ № 497 в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года;
- при расчёте неустойки необходимо исключать время приёмки работ в 40 дней;
- имелись обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ в
В этом протоколе Фонд признавал обоснованной приостановку подрядчиком работ в период с 29 января по 2 июня 2022 года (всего 129 дней), поскольку объект был в это время обесточен. Однако суд принял доводы саморегулируемой организации лишь частично.
Учитывая, что в периоде просрочки с 19 марта по 14 ноября 2022 года всего 240 дней, а в расчёте Фонда указано 111 дней, то суд пришёл к выводу, что истец учёл упомянутый протокол комиссии от 27 сентября 2023-го, исключив из периода просрочки 129 дней вынужденного простоя подрядчика.
Суд отверг довод о том, что из периода просрочку нужно вычесть 40 дней для приёмки работ. Акты выполненных работ датированы 14 ноября 2022 года, при этом доказательств того, что подрядчик предъявил заказчику работы ранее указанной даты, в дело не представлены.
Далее суд указал, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, из периода расчёта неустойки подлежит исключению период действия моратория в 184 дня (с 1 апреля по 1 октября 2024 года). С учётом количества дней вынужденного простоя подрядчика, признаваемого заказчиком (129 дней), это исключает основания для начисления неустойки. Поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении исковых требований к подрядчику и его СРО.