В судебном споре по делу № А32-12044/2023 Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была признана техническим заказчиком при выполнении капитального ремонта МКД. Однако ФКР почему-то так и не был привлечён к солидарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из столицы Кубани.
***
Краснодарский краевой фонд капремонта МКД в деле № А40-179383/2021 взыскал с Национального объединения строителей 1.649.596 рублей 80 копеек ущерба в результате залива общедомового имущества многоквартирного дома. Следствием причинения вреда стал некачественный капитальный ремонт одной из многоэтажек в городе Кропоткин Краснодарского края.
В решении по указанному делу с НОСТРОЙ было взыскано в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, то есть в порядке солидарной ответственности. И это несмотря на то, что были пройдены все инстанции.
Нацобъединение при таких обстоятельствах, в рамках части 11 статьи 60 ГрК РФ, считало, что ответственность с ним должен солидарно разделить и технический заказчик, которым и был признан ФКР, а значит, треть от уплаченной суммы подлежит возврату в НОСТРОЙ. В связи с чем Нацобъединение обратилось с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, которая и заключала от имени ФКР договор на капитальный ремонт МКД.
А дальше начался правовой парадокс. Уже пройдено три инстанции, и все они отказали в удовлетворении требований Национального объединения строителей. При этом в каждом решении судебной инстанции указывается, что ФКР выступал техническим заказчиком, то есть им являлся и является.
Вот выдержка из постановления кассационной инстанции: «ФКР, выступающий техническим заказчиком по договору подряда от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д) (указанный договор заключён Администрацией от имени и за счёт ФКР), не может быть признан третьим лицом, которому причинён вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства во время проведения капитального ремонта МКД; именно у ФКР возникли убытки из названного договора, поэтому применение статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям исключается.
Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, а также по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
Часть 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации.
Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363 по делу № А45-2376/2021)».
Как видим, суды всех инстанций взяли и переквалифицировали ответственность НОСТРОЙ со статьи 60 на статью 60.1 ГрК РФ, то есть с солидарной на субсидиарную. Что, конечно же, не позволяет взыскать часть средств с технического заказчика как солидарного ответчика.
Помимо этого, в решении также указывается, что НОСТРОЙ не доказал то, что не надлежаще осуществлялся строительный контроль. Причём, в материалы дела заказчиком, а также ФКР, не было представлено ни одного документа о проведении такого контроля. И как надо доказывать о непроведении строительного контроля при отсутствии документов (журналов строительного контроля, переписки и так далее)? И как Нацобъединения и их саморегулируемые организации обязаны представить эти документы при их отсутствии и возможности получения таковых? Если это не очередной судебный парадокс – тогда что?
И чтобы закрепить свою позицию, суд излагает следующее: «Вопреки доводам Ассоциации, судами в рамках дел № А32-54269/2019 и № А40-179383/2021 не установлен факт недобросовестного, незаконного (неправомерного) поведения (действий или бездействия) Администрации совместно с подрядчиком».
Остаётся надеяться на Верховный Суд России, куда Национальное объединение строителей направило очередную жалобу по этому делу…
Суды признали Фонд капремонта техзаказчиком, но так и не привлекли его солидарной ответственности. Слово – за высшей инстанцией…
В судебном споре по делу № А32-12044/2023 Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была признана техническим заказчиком при выполнении капитального ремонта МКД. Однако ФКР почему-то так и не был привлечён к солидарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из столицы Кубани.
***
Краснодарский краевой фонд капремонта МКД в деле № А40-179383/2021 взыскал с Национального объединения строителей 1.649.596 рублей 80 копеек ущерба в результате залива общедомового имущества многоквартирного дома. Следствием причинения вреда стал некачественный капитальный ремонт одной из многоэтажек в городе Кропоткин Краснодарского края.
В решении по указанному делу с НОСТРОЙ было взыскано в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, то есть в порядке солидарной ответственности. И это несмотря на то, что были пройдены все инстанции.
Нацобъединение при таких обстоятельствах, в рамках части 11 статьи 60 ГрК РФ, считало, что ответственность с ним должен солидарно разделить и технический заказчик, которым и был признан ФКР, а значит, треть от уплаченной суммы подлежит возврату в НОСТРОЙ. В связи с чем Нацобъединение обратилось с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, которая и заключала от имени ФКР договор на капитальный ремонт МКД.
А дальше начался правовой парадокс. Уже пройдено три инстанции, и все они отказали в удовлетворении требований Национального объединения строителей. При этом в каждом решении судебной инстанции указывается, что ФКР выступал техническим заказчиком, то есть им являлся и является.
Вот выдержка из постановления кассационной инстанции: «ФКР, выступающий техническим заказчиком по договору подряда от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д) (указанный договор заключён Администрацией от имени и за счёт ФКР), не может быть признан третьим лицом, которому причинён вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства во время проведения капитального ремонта МКД; именно у ФКР возникли убытки из названного договора, поэтому применение статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям исключается.
Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, а также по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
Часть 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации.
Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363 по делу № А45-2376/2021)».
Как видим, суды всех инстанций взяли и переквалифицировали ответственность НОСТРОЙ со статьи 60 на статью 60.1 ГрК РФ, то есть с солидарной на субсидиарную. Что, конечно же, не позволяет взыскать часть средств с технического заказчика как солидарного ответчика.
Помимо этого, в решении также указывается, что НОСТРОЙ не доказал то, что не надлежаще осуществлялся строительный контроль. Причём, в материалы дела заказчиком, а также ФКР, не было представлено ни одного документа о проведении такого контроля. И как надо доказывать о непроведении строительного контроля при отсутствии документов (журналов строительного контроля, переписки и так далее)? И как Нацобъединения и их саморегулируемые организации обязаны представить эти документы при их отсутствии и возможности получения таковых? Если это не очередной судебный парадокс – тогда что?
И чтобы закрепить свою позицию, суд излагает следующее: «Вопреки доводам Ассоциации, судами в рамках дел № А32-54269/2019 и № А40-179383/2021 не установлен факт недобросовестного, незаконного (неправомерного) поведения (действий или бездействия) Администрации совместно с подрядчиком».
Остаётся надеяться на Верховный Суд России, куда Национальное объединение строителей направило очередную жалобу по этому делу…
***
Краснодарский краевой фонд капремонта МКД в деле № А40-179383/2021 взыскал с Национального объединения строителей 1.649.596 рублей 80 копеек ущерба в результате залива общедомового имущества многоквартирного дома. Следствием причинения вреда стал некачественный капитальный ремонт одной из многоэтажек в городе Кропоткин Краснодарского края.
В решении по указанному делу с НОСТРОЙ было взыскано в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, то есть в порядке солидарной ответственности. И это несмотря на то, что были пройдены все инстанции.
Нацобъединение при таких обстоятельствах, в рамках части 11 статьи 60 ГрК РФ, считало, что ответственность с ним должен солидарно разделить и технический заказчик, которым и был признан ФКР, а значит, треть от уплаченной суммы подлежит возврату в НОСТРОЙ. В связи с чем Нацобъединение обратилось с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, которая и заключала от имени ФКР договор на капитальный ремонт МКД.
А дальше начался правовой парадокс. Уже пройдено три инстанции, и все они отказали в удовлетворении требований Национального объединения строителей. При этом в каждом решении судебной инстанции указывается, что ФКР выступал техническим заказчиком, то есть им являлся и является.
Вот выдержка из постановления кассационной инстанции: «ФКР, выступающий техническим заказчиком по договору подряда от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д) (указанный договор заключён Администрацией от имени и за счёт ФКР), не может быть признан третьим лицом, которому причинён вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства во время проведения капитального ремонта МКД; именно у ФКР возникли убытки из названного договора, поэтому применение статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям исключается.
Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, а также по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
Часть 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации.
Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363 по делу № А45-2376/2021)».
Как видим, суды всех инстанций взяли и переквалифицировали ответственность НОСТРОЙ со статьи 60 на статью 60.1 ГрК РФ, то есть с солидарной на субсидиарную. Что, конечно же, не позволяет взыскать часть средств с технического заказчика как солидарного ответчика.
Помимо этого, в решении также указывается, что НОСТРОЙ не доказал то, что не надлежаще осуществлялся строительный контроль. Причём, в материалы дела заказчиком, а также ФКР, не было представлено ни одного документа о проведении такого контроля. И как надо доказывать о непроведении строительного контроля при отсутствии документов (журналов строительного контроля, переписки и так далее)? И как Нацобъединения и их саморегулируемые организации обязаны представить эти документы при их отсутствии и возможности получения таковых? Если это не очередной судебный парадокс – тогда что?
И чтобы закрепить свою позицию, суд излагает следующее: «Вопреки доводам Ассоциации, судами в рамках дел № А32-54269/2019 и № А40-179383/2021 не установлен факт недобросовестного, незаконного (неправомерного) поведения (действий или бездействия) Администрации совместно с подрядчиком».
Остаётся надеяться на Верховный Суд России, куда Национальное объединение строителей направило очередную жалобу по этому делу…