Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность выводов Арбитражного суда Волгоградской области об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Юристы этого ФКР не обратились за страховым возмещением, а сразу пошли за возмещением убытков из компенсационного фонда местной саморегулируемой организации. С подробностями – наш добровольный эксперт из города-героя на Волге.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Инстройюг», являясь членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Нижней Волги» (СРО Ассоциация «Строители НВ», СРО-С-299-12042019), заключило контракт на капитальный ремонт МКД с волгоградским ФКР. В период после проведения капитального ремонта кровли многоэтажки произошло затопление одной из квартир. Собственник взыскал причинённый ущерб с Фонда капремонта. А он, в свою очередь, взыскал убытки (сумму выплаченного ущерба) с подрядчика ООО «Инстройюг» (дело № А12-24349/2022).
Однако с подрядчика ФКР так и не получил возмещение убытков, в связи с чем подал иск в Арбитражный суд к СРО «Строители НВ» о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (дело № 12-15717/2023). К участию в данном споре привлекли Национальное объединение строителей и страховую компанию. Именно это помогло вынести решение в пользу саморегулируемой организации.
Ответственность за причинение вреда ООО «ИнСтройЮг» как члена СРО в период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022-го застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис (сертификат) № 496 к коллективному договору № 433-594-066355/21 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ). Однако волгоградский Фонд капремонта за выплатой страхового возмещения не обращался, сведения о невозможности выплаты страховщиком денежных средств (их недостаточности) в материалы дела не представил.
При этом, исходя из экономического и правового существа института страхования, страхование имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы самого страхователя (или застрахованного лица) – причинителя неумышленного вреда, следовательно, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Помимо этого, как указал суд, Фондом не предпринято разумных и исчерпывающих мер, направленных на возмещение понесённых убытков, путём фактического исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года № А12-24349/2022) о взыскании в пользу Фонда с виновного лица (ООО «ИнСтройЮг») убытков в размере 86.648 рублей.
Согласно сведениям базы данных исполнительных производств, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в рамках принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «ИнСтройЮг» не возбуждалось, следовательно, исполнительный лист Фондом капремонта не предъявлялся к исполнению.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещённого на официальном сайте Федеральной налоговой службы, возражения на решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «ИнСтройЮг» в связи с наличием неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебных актом (всё тем же решением Арбитражного суда Волгоградской области), в порядке части 6 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Фондом капремонта также не подавались. И как сказано выше, ФКР за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался. Сведения о невозможности выплаты страховщиком денежных средств (их недостаточности) в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы были отклонены апелляционным судом как ошибочные. По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Суды двух инстанций отказали волгоградскому ФКР в иске к региональной СРО, поскольку истец не обратился за выплатой страхового возмещения
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность выводов Арбитражного суда Волгоградской области об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Юристы этого ФКР не обратились за страховым возмещением, а сразу пошли за возмещением убытков из компенсационного фонда местной саморегулируемой организации. С подробностями – наш добровольный эксперт из города-героя на Волге.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Инстройюг», являясь членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Нижней Волги» (СРО Ассоциация «Строители НВ», СРО-С-299-12042019), заключило контракт на капитальный ремонт МКД с волгоградским ФКР. В период после проведения капитального ремонта кровли многоэтажки произошло затопление одной из квартир. Собственник взыскал причинённый ущерб с Фонда капремонта. А он, в свою очередь, взыскал убытки (сумму выплаченного ущерба) с подрядчика ООО «Инстройюг» (дело № А12-24349/2022).
Однако с подрядчика ФКР так и не получил возмещение убытков, в связи с чем подал иск в Арбитражный суд к СРО «Строители НВ» о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (дело № 12-15717/2023). К участию в данном споре привлекли Национальное объединение строителей и страховую компанию. Именно это помогло вынести решение в пользу саморегулируемой организации.
Ответственность за причинение вреда ООО «ИнСтройЮг» как члена СРО в период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022-го застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис (сертификат) № 496 к коллективному договору № 433-594-066355/21 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ). Однако волгоградский Фонд капремонта за выплатой страхового возмещения не обращался, сведения о невозможности выплаты страховщиком денежных средств (их недостаточности) в материалы дела не представил.
При этом, исходя из экономического и правового существа института страхования, страхование имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы самого страхователя (или застрахованного лица) – причинителя неумышленного вреда, следовательно, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Помимо этого, как указал суд, Фондом не предпринято разумных и исчерпывающих мер, направленных на возмещение понесённых убытков, путём фактического исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года № А12-24349/2022) о взыскании в пользу Фонда с виновного лица (ООО «ИнСтройЮг») убытков в размере 86.648 рублей.
Согласно сведениям базы данных исполнительных производств, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в рамках принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «ИнСтройЮг» не возбуждалось, следовательно, исполнительный лист Фондом капремонта не предъявлялся к исполнению.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещённого на официальном сайте Федеральной налоговой службы, возражения на решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «ИнСтройЮг» в связи с наличием неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебных актом (всё тем же решением Арбитражного суда Волгоградской области), в порядке части 6 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Фондом капремонта также не подавались. И как сказано выше, ФКР за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался. Сведения о невозможности выплаты страховщиком денежных средств (их недостаточности) в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы были отклонены апелляционным судом как ошибочные. По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Инстройюг», являясь членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Нижней Волги» (СРО Ассоциация «Строители НВ», СРО-С-299-12042019), заключило контракт на капитальный ремонт МКД с волгоградским ФКР. В период после проведения капитального ремонта кровли многоэтажки произошло затопление одной из квартир. Собственник взыскал причинённый ущерб с Фонда капремонта. А он, в свою очередь, взыскал убытки (сумму выплаченного ущерба) с подрядчика ООО «Инстройюг» (дело № А12-24349/2022).
Однако с подрядчика ФКР так и не получил возмещение убытков, в связи с чем подал иск в Арбитражный суд к СРО «Строители НВ» о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (дело № 12-15717/2023). К участию в данном споре привлекли Национальное объединение строителей и страховую компанию. Именно это помогло вынести решение в пользу саморегулируемой организации.
Ответственность за причинение вреда ООО «ИнСтройЮг» как члена СРО в период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022-го застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис (сертификат) № 496 к коллективному договору № 433-594-066355/21 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ). Однако волгоградский Фонд капремонта за выплатой страхового возмещения не обращался, сведения о невозможности выплаты страховщиком денежных средств (их недостаточности) в материалы дела не представил.
При этом, исходя из экономического и правового существа института страхования, страхование имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы самого страхователя (или застрахованного лица) – причинителя неумышленного вреда, следовательно, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Помимо этого, как указал суд, Фондом не предпринято разумных и исчерпывающих мер, направленных на возмещение понесённых убытков, путём фактического исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года № А12-24349/2022) о взыскании в пользу Фонда с виновного лица (ООО «ИнСтройЮг») убытков в размере 86.648 рублей.
Согласно сведениям базы данных исполнительных производств, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в рамках принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «ИнСтройЮг» не возбуждалось, следовательно, исполнительный лист Фондом капремонта не предъявлялся к исполнению.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещённого на официальном сайте Федеральной налоговой службы, возражения на решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «ИнСтройЮг» в связи с наличием неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебных актом (всё тем же решением Арбитражного суда Волгоградской области), в порядке части 6 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Фондом капремонта также не подавались. И как сказано выше, ФКР за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался. Сведения о невозможности выплаты страховщиком денежных средств (их недостаточности) в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы были отклонены апелляционным судом как ошибочные. По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.