Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 21 августа 2017 в 10:08
15    4332

: «Наказать руководителей или членов пострадавших СРО» – какую цель преследуют законодатели, Минстрой и НОСТРОЙ?

Виктор Нестеров
Известно, что саморегулирование в строительстве получилось не такое, как задумывалось. То ли руководители не те, то ли не все члены достойны саморегулироваться. А, может всё-таки, законодательство должно учитывать объективные условия рыночного хозяйствования?

Проблема дальнейшего существования строительных СРО, у которых средства КФ заморожены в банкротных банках, остаётся подвешенной. Последний закон № 126-ФЗ от 18 июня 2017 года отодвинул срок размещения компенсационных фондов, но не дал однозначного ответа на вопрос об их размерах.

Придуманная функционерами НОСТРОЙ формулировка об «исторических максимумах» остаётся в силе, невзирая на то, что подавляющее большинство СРО, попавших в беду, действовали в соответствии с законодательством и пострадали из-за политики Центробанка, подобно Аппарату НОСТРОЙ.

Прореха в законодательстве, не содержащем юридического понятия минимального размера компенсационных фондов, вызывает у руководителей СРО и строительных компаний, которым предлагается пополнить размер КФ за вышедших членов, чувство элементарной несправедливости и разумной обоснованности требования «исторического максимума».

Почему минимальный размер КФ возмещения вреда для вновь созданных «правильных» СРО формируется, исходя из минимального взноса 100 тысяч рублей, и подразумевается, что такой суммы достаточно для компенсации вреда? А члены действующих СРО должны пополнять КФ за «того парня» по 300 тысяч рублей?!

Страсти по этому поводу, казалось бы, приутихли: не может же разумная власть по надуманному поводу разрушить сложившиеся СРО, приобретшие опыт, в том числе и негативный. Кому нужно «переселять» десятки тысяч строительных компаний в новые СРО, заставляя нести дополнительные финансовые обременения?

Однако, «дамоклов меч» остаётся занесённым, и беда не миновала, она у порога. Саморегулирование – в преддверии кульминационной развязки реформы с сакральными датами: до 1 сентября – с 1 октября…

Кто-то затаился, авось пронесёт. А наиболее активные пытаются найти юридически обоснованный ответ. Так, СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» обратилось с запросом в Ростехнадзор (письмо от 6 июля 2017 года № 245 прилагается): какой должен быть размер минимального КФ возмещения вреда?

Орган надзора за саморегулированием не взялся толковать требования законодательства, переадресовав запрос в Минстрой РФ, тем самым подтвердив неясность в законодательстве (письмо Ростехнадзора РФ от 13 июля 2017 года № 09-00-04/8538 прилагается). Странно, что запрос направлен не в Госдуму, принявшую закон, а в орган исполнительной власти, не обладающий правом интерпретировать нормы законодательства. Вырабатывать политику в отрасли и реализовывать её – да! – но не разъяснять за законодательный орган принятые им решения.

Зато Минстрой РФ в лице бывшей нашей коллеги по саморегулированию, недавно испечённого заместителя директора правового департамента министерства Татьяны Барминой, ничтоже сумняшеся дал обстоятельный ответ, как надо понимать закон (письмо Минстроя от 9 августа 2017 года № 28338-Т.Б/02 прилагается). Можно не сомневаться, что мнение Татьяны Николаевны отражает заветную министерскую цель очистить саморегулирование от коммерческих СРО, то бишь от «нехороших» директоров.
А что касается тысяч членов СРО, лес рубят – щепки летят…?! Под одну гребёнку – действительно мошеннические структуры и тех, кто попал, не нарушая закон, в жернова мошеннических банков.

По форме ответа Минстрой: письмо не подписано руководителем ведомства и даже департамента, следовательно, напоминает «хотелку», не подкреплённую прямой нормой закона. Толкование норм Градостроительного Кодекса Татьяной Барминой путём ссылки на аналогии Гражданского Кодекса неправомерно, так как это является прерогативой второй власти, и может быть разрешимо только в судебном порядке.

Кроме того, в нашем распоряжении есть разъяснение комитета по транспорту и строительству Госдумы (№ 3.13-24/395 от 29 июня 2017 года прилагается), где на странице 5 чётко разъяснено, что «средства компенсационного фонда размещаются либо в соответствии с требованиями, действовавшими до 4 июля 2016 года, либо в соответствии с новыми требованиями, введёнными Федеральным законом № 372-ФЗ.

Через неделю наступает момент истины (если не считать время на тяжбы, а они будут), хотелось, чтобы он был в пользу нескольких десятков тысяч строительных компаний. Их вины в замораживании депозитов КФ в банкротных банках точно нет. И это должно быть главной посылкой в принятии решений действительно государственного масштаба.

P. S. Кстати, надо чётко осознавать, что при существующем законодательстве карательные меры коснутся, в основном, законопослушных СРО, ибо коммерческие уже реорганизовались: перепрописались, соединились, «слились» в дословном понимании и тому подобное.

Приложение:
1. Письмо СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» от 06. 07.2017 г.
2. Письмо Ростехнадзора РФ от 13.07.2017 г.
3. Письмо Минстрой РФ от 09.08.2017 г.
4. Письмо Комитета по строительству и транспорту Госдумы РФ от 29.06.2017 г.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #66583 Советник Службы 21.08.17 в 14:50

    Климовой за ответ +100500...! А ответ Барминой конечно же редкостная шняга с точки зрения любого юриста... Так за уши можно всё-что угодно к чему угодно пришить. Надеюсь, что в повседневной жизни Татьяна Николаевна не пользуется схожими логическими мостиками для своих умозаключений...) Сравнительные категории это не ее сильный конёк...

    0

    #66585 Евгений Тысенко 21.08.17 в 20:13

    Минстрой России "начал за здравие, а кончил за упокой".

    Разъяснение частично украдено из мотивировочной части решения суда и постановления апелляционной инстанции по делу №А40-35005/17-48-330.

    Радует, что читают в Министерстве судебную практику.

    Но вот выводы у судов совсем иные, нежели сделал Минстрой России. А точнее, выводы Минстроя противоречат позиции судов.

    В решениях судов четко указано, что при формировании (восстановлении) компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, ранее утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

    Дополнительно необходимо отметить, что аналогичные решения также вынесены ещё двумя судьями Арбитражного суда города Москвы Ольгой Жежелевской по делу № А40-34614/2017, а также Натальей Бушмариной по делу № А40-52719/2017.

    В настоящее время дело готовится к слушанию в кассационной инстанции. Однако, исход данного дела не сложно угадать. Доводы судей нижестоящих инстанций безупречны.

    Вопрос: "Зачем Минстрой России это делает???"

    Неужели эта цель стоит репутации и авторитета целого министерства и его министра???

    4
    • #66586 Надеждин Влад 22.08.17 в 08:42

      Ответ пользователю: Евгений Тысенко

      Ув Евгений Тыс. ! Подскажите пожалуйста как быть СРО если всплывёт косяк допущенный 15 месяцев назад Строителем , которого исключили за неуплату взносов 14 месяцев назад. По ГК ответственность 5 (пять) лет . соответственно и СРО за него отвечает 5 лет. А допуск тогда стоил по закону 300 руб. Мне кажется Исторические максимумы в разрезе 300 т руб х на 5 лет и без всяких процентов = требование справедливое!!!

      0

      #66604 Надеждин Влад 23.08.17 в 08:43

      Ответ пользователю: Евгений Тысенко

      Ув Е.Тысенко ! Что то вы ни как не откликнулись на простенькую ситуацию или она не вписывается в вашу концепцию по спасению коммерческих СРО?

      3

    #66588 Полианна 22.08.17 в 08:57

    А я считаю, что "коммерческие уже реорганизовались: перепрописались, соединились, слились" - это голословное обвинение редакции ЗНС. На чем основываются такие выводы не понятно...
    1
    • #66589 Сергей Титов 22.08.17 в 09:03

      Ответ пользователю: Полианна

      О том, как развалилась империя Сергея Афанасьева: (ссылка)
      P.S. Сергей Афанасьев сообщил, что АРХИВ со сведениями о специалистах хоз/субъектов, входящих в СРО и находящихся
      в ЕГО управлении,
      — содержит более миллиона документов.

      PP.SS. Закат империи - решение РТН, где Сергея Афанасьева когда то неудачно проконсультировали, что основная задача и функция СРО по Градостроительному кодексу, — это счет ТК; все остальное, включая назначение КФ: "Хоть полеты на марс".

      1

      #66590 Надеждин Влад 22.08.17 в 09:08

      Ответ пользователю: Полианна

      ОТ себя и от Исторических максимумов не убежишь!!!:)

      1

      #66591 Советник Службы 22.08.17 в 10:28

      Ответ пользователю: Полианна

      Выводы редакции ЗНС Полианна не голословные...подтверждаются они и другими источниками. И сколько кобеля не маскируй, всё равно, если под определённым углом посмотреть - видно, что это кобель, хотя до поры может и не демонстрирующий своих повадок. К слову процесс расползания ещё далёк от завершения. !8.08 питерцы подали заявительные документы на Ассоциацию «Ханты-Мансийское объединение строителей» из г. Сургут, на подходе опять же питерский Альянс строителей из Самары... Да мало ли их...) Вчера вот "калинградские" будущие саморегуляторы нарисовались...

      0

      #66595 Илларионыч KUTUZOFF 22.08.17 в 12:50

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Ага... хрен вам, а не "исторические максимумы"...)

      -1

      #66596 Полианна 22.08.17 в 14:00

      Ответ пользователю: Советник Службы

      Причём тут вообще кобель и питерские махинаторы? Я конкретно о "супер правильных" питерских сро вообще молчала...
      0

      #66597 Полианна 22.08.17 в 14:02

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Влад, не все КФ положили в карман и это лично для меня критерий коммерческих сро. А будут восполнять или нет те кто по неосторожности потеряли деньги это уже другой вопрос...
      0

      #66598 Надеждин Влад 22.08.17 в 14:33

      Ответ пользователю: Полианна

      Тут вопрос интересный : Я ни разу не слышал что б кто нибудь написал заявление в СК по поводу пропавшего КФ.

      0

      #66599 Полианна 22.08.17 в 15:34

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      И это говорит о том, что люди либо свято верят руководителю/коллегиальному исполнительному органу сро, либо им выгоднее молчать нежели поднимать бучу. Первый вариант в свою очередь как раз делит сро на коммерсов и случайно оказавшихся в таких обстоятельствах. Вторые же 100% коммерсы. Из чего делается вывод, что коммерческих сро безусловно большинство. Но не все, как утверждает уважаемая редакция и некоторые комментаторы портала ЗНС.
      1

      #66603 Советник Службы 22.08.17 в 22:36

      Ответ пользователю: Полианна

      ...некоторые комментаторы портала вообще в последнее время распоясались...тут я с Вами согласен...)

      1

    #66594 Илларионыч KUTUZOFF 22.08.17 в 12:49

    Бармина в своем ответе скрестила бульдога с носорогом.

    С одной стороны надо показать КФ-ВВ-ОДО в размере соответствующем действующему реестру членов.

    С другой стороны надо как-то заставить членов СРО определить потерю КФ при банкротстве, как убыток. То есть, Отзыв лицензии у Банка, где был размещен КФ СРО, приравнивается к АВАРИИ на стройке!

    Супер-идея!

    То есть Глава ЦБ - это АВАРИЯ по определению!)

    1
Последние комментарии