Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 21 августа 2017 в 10:08
15    4645

: «Наказать руководителей или членов пострадавших СРО» – какую цель преследуют законодатели, Минстрой и НОСТРОЙ?

Виктор Нестеров
Известно, что саморегулирование в строительстве получилось не такое, как задумывалось. То ли руководители не те, то ли не все члены достойны саморегулироваться. А, может всё-таки, законодательство должно учитывать объективные условия рыночного хозяйствования?

Проблема дальнейшего существования строительных СРО, у которых средства КФ заморожены в банкротных банках, остаётся подвешенной. Последний закон № 126-ФЗ от 18 июня 2017 года отодвинул срок размещения компенсационных фондов, но не дал однозначного ответа на вопрос об их размерах.

Придуманная функционерами НОСТРОЙ формулировка об «исторических максимумах» остаётся в силе, невзирая на то, что подавляющее большинство СРО, попавших в беду, действовали в соответствии с законодательством и пострадали из-за политики Центробанка, подобно Аппарату НОСТРОЙ.

Прореха в законодательстве, не содержащем юридического понятия минимального размера компенсационных фондов, вызывает у руководителей СРО и строительных компаний, которым предлагается пополнить размер КФ за вышедших членов, чувство элементарной несправедливости и разумной обоснованности требования «исторического максимума».

Почему минимальный размер КФ возмещения вреда для вновь созданных «правильных» СРО формируется, исходя из минимального взноса 100 тысяч рублей, и подразумевается, что такой суммы достаточно для компенсации вреда? А члены действующих СРО должны пополнять КФ за «того парня» по 300 тысяч рублей?!

Страсти по этому поводу, казалось бы, приутихли: не может же разумная власть по надуманному поводу разрушить сложившиеся СРО, приобретшие опыт, в том числе и негативный. Кому нужно «переселять» десятки тысяч строительных компаний в новые СРО, заставляя нести дополнительные финансовые обременения?

Однако, «дамоклов меч» остаётся занесённым, и беда не миновала, она у порога. Саморегулирование – в преддверии кульминационной развязки реформы с сакральными датами: до 1 сентября – с 1 октября…

Кто-то затаился, авось пронесёт. А наиболее активные пытаются найти юридически обоснованный ответ. Так, СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» обратилось с запросом в Ростехнадзор (письмо от 6 июля 2017 года № 245 прилагается): какой должен быть размер минимального КФ возмещения вреда?

Орган надзора за саморегулированием не взялся толковать требования законодательства, переадресовав запрос в Минстрой РФ, тем самым подтвердив неясность в законодательстве (письмо Ростехнадзора РФ от 13 июля 2017 года № 09-00-04/8538 прилагается). Странно, что запрос направлен не в Госдуму, принявшую закон, а в орган исполнительной власти, не обладающий правом интерпретировать нормы законодательства. Вырабатывать политику в отрасли и реализовывать её – да! – но не разъяснять за законодательный орган принятые им решения.

Зато Минстрой РФ в лице бывшей нашей коллеги по саморегулированию, недавно испечённого заместителя директора правового департамента министерства Татьяны Барминой, ничтоже сумняшеся дал обстоятельный ответ, как надо понимать закон (письмо Минстроя от 9 августа 2017 года № 28338-Т.Б/02 прилагается). Можно не сомневаться, что мнение Татьяны Николаевны отражает заветную министерскую цель очистить саморегулирование от коммерческих СРО, то бишь от «нехороших» директоров.
А что касается тысяч членов СРО, лес рубят – щепки летят…?! Под одну гребёнку – действительно мошеннические структуры и тех, кто попал, не нарушая закон, в жернова мошеннических банков.

По форме ответа Минстрой: письмо не подписано руководителем ведомства и даже департамента, следовательно, напоминает «хотелку», не подкреплённую прямой нормой закона. Толкование норм Градостроительного Кодекса Татьяной Барминой путём ссылки на аналогии Гражданского Кодекса неправомерно, так как это является прерогативой второй власти, и может быть разрешимо только в судебном порядке.

Кроме того, в нашем распоряжении есть разъяснение комитета по транспорту и строительству Госдумы (№ 3.13-24/395 от 29 июня 2017 года прилагается), где на странице 5 чётко разъяснено, что «средства компенсационного фонда размещаются либо в соответствии с требованиями, действовавшими до 4 июля 2016 года, либо в соответствии с новыми требованиями, введёнными Федеральным законом № 372-ФЗ.

Через неделю наступает момент истины (если не считать время на тяжбы, а они будут), хотелось, чтобы он был в пользу нескольких десятков тысяч строительных компаний. Их вины в замораживании депозитов КФ в банкротных банках точно нет. И это должно быть главной посылкой в принятии решений действительно государственного масштаба.

P. S. Кстати, надо чётко осознавать, что при существующем законодательстве карательные меры коснутся, в основном, законопослушных СРО, ибо коммерческие уже реорганизовались: перепрописались, соединились, «слились» в дословном понимании и тому подобное.

Приложение:
1. Письмо СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» от 06. 07.2017 г.
2. Письмо Ростехнадзора РФ от 13.07.2017 г.
3. Письмо Минстрой РФ от 09.08.2017 г.
4. Письмо Комитета по строительству и транспорту Госдумы РФ от 29.06.2017 г.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии