По иску заказчика Ассоциация саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» (АСРО ДВОСТ, СРО-С-090-27112009) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам её подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Амурлифт» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на замену лифтового оборудования и ремонт лифтовых шахт в пяти МКД краевого центра. На выполнение работ компании отводилось 300 дней, и закончить она их должна была не позднее 5 декабря 2022 года.
Однако к указанному сроку ремонт на всех пяти объектах так и не был завершён. Сдал работы подрядчик чуть позже: два объекта были приняты заказчиком 22 декабр, и три оставшихся – 27 декабря 2022 года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе начислить ему неустойку. Фонд своим правом воспользовался, и рассчитанный им размер штрафных санкций по всем пяти объектам суммарно составил 490.313 рублей 14 копеек.
В мае 2023 года ФКР направил ООО «ПК «Амурлифт» претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако подрядчик этого не сделал, и в августе 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к Обществу о взыскании 490.313 рублей 14 копеек. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником АСРО ДВОСТ, то субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
При изучении материалов дела № А73-14593/2024 суд проверил расчёт неустойки и признал его арифметически верным. Подрядчик заявил о том, что в ходе выполнения ремонта была выявлена необходимость дополнительных работ, поэтому Фонду было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с дополнительными их объёмами, что влечёт увеличение цены договора. Позже стороны согласовали дополнительное соглашение к договору, которое было подписано в декабре 2022 года одновременно с комиссионными актами по отремонтированным объектам.
Суд отверг этот довод ООО «ПК «Амурлифт», поскольку о приостановлении работ по спорному договору до подписания дополнительного соглашения и об увеличении стоимости работ подрядчик уведомил ФКР лишь 2 декабря 2022 года, за три дня до согласованного в договоре срока окончания работ. При этом обследования лифтового оборудования, которые выявили необходимость в дополнительных работах, были проведены подрядчиком аж за два месяца до отправки уведомления заказчику.
Кроме того, дополнительные соглашения были подписаны сторонами в день сдачи работ. Это означает, что после отправки уведомления о приостановке выполнения работ подрядчик фактически продолжал ремонт объектов до подписания дополнительного соглашения. Поэтому общество не может ссылаться на пункт 2.4.1 договора о возможности повышения его цены по соглашению сторон.
Также суд отметил, что после подписания дополнительных соглашений подрядчик не заявлял о продлении срока работ. В силу пункта 1 второго абзаца статьи 401 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору. Поэтому ООО «Производственная фирма «Амурлифт» обязано погасить начисленную подрядчиком неустойку.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату начисленной его члену неустойки.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск не признала заявленные Фондом требования. Заявляя, что взыскание с неё неустойки в размере 490.313 рублей 14 копеек незаконно, поскольку в нарушении сроков выполнения работ нет вины подрядчика, ибо он может приступить к увеличенному объёму работ не ранее даты заключения соответствующего дополнительного соглашения. Также СРО выразила несогласие с возложением на неё обязанности по возмещению неустойки в субсидиарном порядке.
Суд отверг доводы АСРО ДВОСТ в силу уже упомянутой статьи 401 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения и нарушения ООО ПФ «Амурлифт» обязательств по договору с Фондом подтверждается материалами дела. Прочие доводы СРО сводились к необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с него в субсидиарном порядке суммы в связи с наличием, по мнению АСРО ДВОСТ, в том числе вины Фонда в ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств. Однако вина Фонда материалами дела не подтверждалась.
Поэтому суд решил взыскать с ООО «Производственная фирма «Амурлифт», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» 490.313 рублей 14 копеек в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае. Решение принято 25 ноября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
Совместные усилия хабаровской СРО и её участника не помогли им избежать ответственности по статье 60.1 ГрК
По иску заказчика Ассоциация саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» (АСРО ДВОСТ, СРО-С-090-27112009) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам её подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Амурлифт» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на замену лифтового оборудования и ремонт лифтовых шахт в пяти МКД краевого центра. На выполнение работ компании отводилось 300 дней, и закончить она их должна была не позднее 5 декабря 2022 года.
Однако к указанному сроку ремонт на всех пяти объектах так и не был завершён. Сдал работы подрядчик чуть позже: два объекта были приняты заказчиком 22 декабр, и три оставшихся – 27 декабря 2022 года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе начислить ему неустойку. Фонд своим правом воспользовался, и рассчитанный им размер штрафных санкций по всем пяти объектам суммарно составил 490.313 рублей 14 копеек.
В мае 2023 года ФКР направил ООО «ПК «Амурлифт» претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако подрядчик этого не сделал, и в августе 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к Обществу о взыскании 490.313 рублей 14 копеек. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником АСРО ДВОСТ, то субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
При изучении материалов дела № А73-14593/2024 суд проверил расчёт неустойки и признал его арифметически верным. Подрядчик заявил о том, что в ходе выполнения ремонта была выявлена необходимость дополнительных работ, поэтому Фонду было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с дополнительными их объёмами, что влечёт увеличение цены договора. Позже стороны согласовали дополнительное соглашение к договору, которое было подписано в декабре 2022 года одновременно с комиссионными актами по отремонтированным объектам.
Суд отверг этот довод ООО «ПК «Амурлифт», поскольку о приостановлении работ по спорному договору до подписания дополнительного соглашения и об увеличении стоимости работ подрядчик уведомил ФКР лишь 2 декабря 2022 года, за три дня до согласованного в договоре срока окончания работ. При этом обследования лифтового оборудования, которые выявили необходимость в дополнительных работах, были проведены подрядчиком аж за два месяца до отправки уведомления заказчику.
Кроме того, дополнительные соглашения были подписаны сторонами в день сдачи работ. Это означает, что после отправки уведомления о приостановке выполнения работ подрядчик фактически продолжал ремонт объектов до подписания дополнительного соглашения. Поэтому общество не может ссылаться на пункт 2.4.1 договора о возможности повышения его цены по соглашению сторон.
Также суд отметил, что после подписания дополнительных соглашений подрядчик не заявлял о продлении срока работ. В силу пункта 1 второго абзаца статьи 401 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору. Поэтому ООО «Производственная фирма «Амурлифт» обязано погасить начисленную подрядчиком неустойку.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату начисленной его члену неустойки.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск не признала заявленные Фондом требования. Заявляя, что взыскание с неё неустойки в размере 490.313 рублей 14 копеек незаконно, поскольку в нарушении сроков выполнения работ нет вины подрядчика, ибо он может приступить к увеличенному объёму работ не ранее даты заключения соответствующего дополнительного соглашения. Также СРО выразила несогласие с возложением на неё обязанности по возмещению неустойки в субсидиарном порядке.
Суд отверг доводы АСРО ДВОСТ в силу уже упомянутой статьи 401 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения и нарушения ООО ПФ «Амурлифт» обязательств по договору с Фондом подтверждается материалами дела. Прочие доводы СРО сводились к необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с него в субсидиарном порядке суммы в связи с наличием, по мнению АСРО ДВОСТ, в том числе вины Фонда в ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств. Однако вина Фонда материалами дела не подтверждалась.
Поэтому суд решил взыскать с ООО «Производственная фирма «Амурлифт», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» 490.313 рублей 14 копеек в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае. Решение принято 25 ноября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
***
В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Амурлифт» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на замену лифтового оборудования и ремонт лифтовых шахт в пяти МКД краевого центра. На выполнение работ компании отводилось 300 дней, и закончить она их должна была не позднее 5 декабря 2022 года.
Однако к указанному сроку ремонт на всех пяти объектах так и не был завершён. Сдал работы подрядчик чуть позже: два объекта были приняты заказчиком 22 декабр, и три оставшихся – 27 декабря 2022 года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе начислить ему неустойку. Фонд своим правом воспользовался, и рассчитанный им размер штрафных санкций по всем пяти объектам суммарно составил 490.313 рублей 14 копеек.
В мае 2023 года ФКР направил ООО «ПК «Амурлифт» претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако подрядчик этого не сделал, и в августе 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к Обществу о взыскании 490.313 рублей 14 копеек. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником АСРО ДВОСТ, то субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
При изучении материалов дела № А73-14593/2024 суд проверил расчёт неустойки и признал его арифметически верным. Подрядчик заявил о том, что в ходе выполнения ремонта была выявлена необходимость дополнительных работ, поэтому Фонду было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с дополнительными их объёмами, что влечёт увеличение цены договора. Позже стороны согласовали дополнительное соглашение к договору, которое было подписано в декабре 2022 года одновременно с комиссионными актами по отремонтированным объектам.
Суд отверг этот довод ООО «ПК «Амурлифт», поскольку о приостановлении работ по спорному договору до подписания дополнительного соглашения и об увеличении стоимости работ подрядчик уведомил ФКР лишь 2 декабря 2022 года, за три дня до согласованного в договоре срока окончания работ. При этом обследования лифтового оборудования, которые выявили необходимость в дополнительных работах, были проведены подрядчиком аж за два месяца до отправки уведомления заказчику.
Кроме того, дополнительные соглашения были подписаны сторонами в день сдачи работ. Это означает, что после отправки уведомления о приостановке выполнения работ подрядчик фактически продолжал ремонт объектов до подписания дополнительного соглашения. Поэтому общество не может ссылаться на пункт 2.4.1 договора о возможности повышения его цены по соглашению сторон.
Также суд отметил, что после подписания дополнительных соглашений подрядчик не заявлял о продлении срока работ. В силу пункта 1 второго абзаца статьи 401 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору. Поэтому ООО «Производственная фирма «Амурлифт» обязано погасить начисленную подрядчиком неустойку.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату начисленной его члену неустойки.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск не признала заявленные Фондом требования. Заявляя, что взыскание с неё неустойки в размере 490.313 рублей 14 копеек незаконно, поскольку в нарушении сроков выполнения работ нет вины подрядчика, ибо он может приступить к увеличенному объёму работ не ранее даты заключения соответствующего дополнительного соглашения. Также СРО выразила несогласие с возложением на неё обязанности по возмещению неустойки в субсидиарном порядке.
Суд отверг доводы АСРО ДВОСТ в силу уже упомянутой статьи 401 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения и нарушения ООО ПФ «Амурлифт» обязательств по договору с Фондом подтверждается материалами дела. Прочие доводы СРО сводились к необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с него в субсидиарном порядке суммы в связи с наличием, по мнению АСРО ДВОСТ, в том числе вины Фонда в ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств. Однако вина Фонда материалами дела не подтверждалась.
Поэтому суд решил взыскать с ООО «Производственная фирма «Амурлифт», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» 490.313 рублей 14 копеек в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае. Решение принято 25 ноября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.