Юристы СРО провели анализ судебных споров по взысканиям из компенсационных фондов саморегулируемых организаций и обратили внимание на интересную ситуацию. А именно на то, что истцы предъявляют требования на сумму, включающую в себя судебные расходы по судебному спору к члену СРО и его саморегулируемой организации. Как правило, этим грешат Фонды капитального ремонта, уверенно полагая, что это их прямые убытки, а значит, СРО должна и их возместить. А должны ли саморегуляторы платить такие судебные расходы? С ответом на этот вопрос – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ определяются судебные издержки: к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 всё того же кодекса определяется порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Исходя из этих норм, к судебным расходам относятся только такие расходы, которые были затрачены в рассматриваемом конкретном деле, то есть в делах, когда иски предъявляются к СРО.
А что же с расходами, затраченными в других делах, ранее рассмотренных в арбитражных судах и судах общей юрисдикции? И вот что по этому вопросу говорит нам суд в деле № А53-40861/2023, в частности, про расходы ФКР по проигранному делу в суде общей юрисдикции:
«Судом установлено, что указанные судебные расходы понесены истцом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина. Принимая во внимание то, что истцом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с истца судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае – на общество с ограниченной ответственностью «Ростоблстрой».
Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами ФКР, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого ООО «Ростоблстрой».
Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесённых судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.
В этой связи, понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Соответственно, между судебными расходами ФКР по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.
Неудовлетворение ФКР законных требований гражданина в добровольном (досудебном) порядке и как следствие – несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 13.631,22 руб., в остальной части суд отказывает».
Решения арбитражных судов с такими выводами не единичные. В приведённом примере наиболее полно и подробно расписаны аргументированные доводы. Юристам СРО при обнаружении в исковых требованиях убытков в виде судебных расходов по ранее рассмотренным судебным делам необходимо в полном объёме использовать данную позицию. Это относится не только к ранее рассмотренным делам в судах общей юрисдикции, но и в арбитражных судах.
Судебные расходы Фондов капитального ремонта не являются убытками для саморегулируемых организаций строительной отрасли
Юристы СРО провели анализ судебных споров по взысканиям из компенсационных фондов саморегулируемых организаций и обратили внимание на интересную ситуацию. А именно на то, что истцы предъявляют требования на сумму, включающую в себя судебные расходы по судебному спору к члену СРО и его саморегулируемой организации. Как правило, этим грешат Фонды капитального ремонта, уверенно полагая, что это их прямые убытки, а значит, СРО должна и их возместить. А должны ли саморегуляторы платить такие судебные расходы? С ответом на этот вопрос – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ определяются судебные издержки: к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 всё того же кодекса определяется порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Исходя из этих норм, к судебным расходам относятся только такие расходы, которые были затрачены в рассматриваемом конкретном деле, то есть в делах, когда иски предъявляются к СРО.
А что же с расходами, затраченными в других делах, ранее рассмотренных в арбитражных судах и судах общей юрисдикции? И вот что по этому вопросу говорит нам суд в деле № А53-40861/2023, в частности, про расходы ФКР по проигранному делу в суде общей юрисдикции:
«Судом установлено, что указанные судебные расходы понесены истцом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина. Принимая во внимание то, что истцом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с истца судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае – на общество с ограниченной ответственностью «Ростоблстрой».
Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами ФКР, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого ООО «Ростоблстрой».
Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесённых судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.
В этой связи, понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Соответственно, между судебными расходами ФКР по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.
Неудовлетворение ФКР законных требований гражданина в добровольном (досудебном) порядке и как следствие – несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 13.631,22 руб., в остальной части суд отказывает».
Решения арбитражных судов с такими выводами не единичные. В приведённом примере наиболее полно и подробно расписаны аргументированные доводы. Юристам СРО при обнаружении в исковых требованиях убытков в виде судебных расходов по ранее рассмотренным судебным делам необходимо в полном объёме использовать данную позицию. Это относится не только к ранее рассмотренным делам в судах общей юрисдикции, но и в арбитражных судах.
***
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ определяются судебные издержки: к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 всё того же кодекса определяется порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Исходя из этих норм, к судебным расходам относятся только такие расходы, которые были затрачены в рассматриваемом конкретном деле, то есть в делах, когда иски предъявляются к СРО.
А что же с расходами, затраченными в других делах, ранее рассмотренных в арбитражных судах и судах общей юрисдикции? И вот что по этому вопросу говорит нам суд в деле № А53-40861/2023, в частности, про расходы ФКР по проигранному делу в суде общей юрисдикции:
«Судом установлено, что указанные судебные расходы понесены истцом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина. Принимая во внимание то, что истцом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с истца судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае – на общество с ограниченной ответственностью «Ростоблстрой».
Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами ФКР, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого ООО «Ростоблстрой».
Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесённых судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.
В этой связи, понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Соответственно, между судебными расходами ФКР по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.
Неудовлетворение ФКР законных требований гражданина в добровольном (досудебном) порядке и как следствие – несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 13.631,22 руб., в остальной части суд отказывает».
Решения арбитражных судов с такими выводами не единичные. В приведённом примере наиболее полно и подробно расписаны аргументированные доводы. Юристам СРО при обнаружении в исковых требованиях убытков в виде судебных расходов по ранее рассмотренным судебным делам необходимо в полном объёме использовать данную позицию. Это относится не только к ранее рассмотренным делам в судах общей юрисдикции, но и в арбитражных судах.