Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) заявила суду, что истец является стороной обязательства, поэтому не может основать свои требования на правовых нормах, относящихся к третьим лицам. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Весенний вечер 28 мая 2021 года для Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ», владеющей нежилыми помещениями на Ленинском проспекте в Москве, оказался недобрым. После обильного ливня принадлежащие компании помещения в тот день были основательно залиты.

Незадолго до происшествия в ходе работ по замене дренажа отопления были срезаны запорные краны, и во время ливня вода из ливневой канализации под напором стала поступать на технический этаж. На его кровле образовался бассейн глубиной 10-15 сантиметров, и через повреждения в гидроизоляционном слое технического этажа вода стала проникать на нижний этаж, затопив в результате помещения первого и антресольного этажей, принадлежащих ООО «ОСТ».

Инцидент произошёл в период капитального ремонта, проводимого в здании Обществом с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» по договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Осмотрев место происшествия, комиссия с участием представителей ООО «ОСТ», арендатора площадей и ЖСК дома решила провести строительно-техническую экспертизу для определения причин затопления.

Экспертиза показала, что причиной произошедшего стало отсутствие труб, по которым сливается дождевая вода. Эти трубы были срезаны ООО «Парадокс Пропертиз» при выполнении работ накануне майского ливня.

Однако была и ещё одна причина, по которой ущерб для помещений ООО «ОСТ» в результате ливня оказался столь серьёзным. При осмотре экспертом крыши, которую ранее по контракту с ФКР ремонтировало Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Орбита Сервис», были обнаружены многочисленные дефекты кровли, в их числе:

• отсутствие качественной стяжки под гидроизоляцией;
• у гидроизоляции нет защитной стяжки;
• имеются сквозные отверстия в перекрытии;
• гидроизоляция отслаивается в местах примыкания к стенам;
• имеются «пузыри» и отслоения между слоями гидроизоляции.

После случившегося залива ООО «ОСТ» привлекло экспертов, чтобы определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащих компании помещениях. Специалист подсчитал, что для этого необходимо 5.275.662 рубля. После этого Общество подало в Арбитражный суд города Москвы иск к ФКР, обоим подрядчикам, ряду других ответчиков о взыскании ущерба в указанном размере и выиграло дело.

ФКР и ООО «Парадокс Пропертиз» пытались оспаривать это решение в апелляции и кассации, но безуспешно. В передаче дела в Верховный Суд РФ им было отказано, и решение Фемиды, обязывающее Фонд возместить нанесённый ущерб, вступило в законную силу.

Договор с ООО «Парадокс Пропертиз» Фондом капремонта был подписан 8 октября 2020 года, в этот момент подрядчик являлся участником СРО АСО ПОСО. А вот ООО «Фирма Орбита Сервис» при заключении контракта являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (СРО «КРС», СРО-С-045-05102009). Поэтому, выплатив ООО «ОСТ», согласно судебному решению 5.275.662 рубля, ФКР направил двум подрядчикам и их СРО претензии о погашении понесённых убытков. Однако требования этой претензии исполнены не были.

Тогда в августе 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к указанным четырём ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере 5.508.116 рублей – эта сумма получилась сложением нанесённого ООО «ОСТ» ущерба и судебных расходов Фонда в споре с потерпевшей стороной.

Изучив материалы дела № А40-201292/24-3-1420, суд указал, что факт причинения ущерба ООО «ОСТ» по вине ООО «Фирма Орбита Сервис» и ООО «Парадокс Пропертиз», а также размер ущерба был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по иску потерпевшего собственника к ФКР совместно с другими ответчиками. Фонд заявил суду, что после возмещения ущерба на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право солидарного требования компенсации понесённых расходов к двум подрядчикам и их СРО, поскольку саморегулируемые организации и их участники, в случае возникновения имущественной ответственности, совместно отвечают перед кредиторами подрядчика.

Однако с такой позицией не согласился представитель СРО АСО ПОСО, заявив суду, что положения части 5 статьи 313 ГК РФ в данном деле применению не подлежат ввиду следующего. Из норм жилищного законодательства напрямую следует, что ФКР города Москвы является стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками жилых помещений многоквартирного дома при организации проведения капитального ремонта общего имущества, а не третьим лицом.

Фонд капитального ремонта исполнил своё обязательство по возмещению вреда собственнику помещения в силу возложенной на него законом ответственности, а субъектом части 5 статьи 313 ГК РФ является третье лицо. В силу прямого указания в законе третье лицо – это лицо, которое не является стороной обязательства, поэтому указанная норма неприменима к ФКР города Москвы, являющего заказчиком по договору на выполнение капремонта и должником перед собственниками помещений в МКД. Положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей.

Суд согласился с этим доводом, указав, что ГК РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений вследствие деликтов.

Положения статьи 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность, указанная норма не устанавливает обязанности СРО возмещать убытки, причинённые подрядчиком из-за ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Поэтому возложение на СРО АСО ПОСО и СРО «КРС» обязанности обеспечить за счёт средств компенсационных фондов возмещение убытков, причинённых подрядчиками при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

По этой причине суд отказал Фонду в исковых требованиях к СРО АСО ПОСО и СРО «КРС». Кроме этого, он не нашёл оснований для взыскания в пользу ФКР тех судебных издержек, что Фонд оплатил в рамках спора с пострадавшим собственником нежилых помещений. В итоге суд взыскал солидарно с двух подрядчиков в пользу ФКР города Москвы 5.275.662 рубля, отказав ему при этом в привлечении к солидарной ответственности СРО АСО ПОСО и СРО «КРС». Решение принято 20 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.