Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) не представила отзыв на иск и даже не направила своего представителя в судебное заседание. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт системы электроснабжения в МКД, расположенном в столице региона на улице Героев Революции. Работы подрядчику надлежало закончить не позднее 25 сентября 2020 года.
Однако сроки ремонта были существенно сдвинуты «вправо», в результате акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами лишь 21 июня 2021 года. Тем самым работы ООО «Нова-Строй» сдало Фонду с просрочкой в 269 дней.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения взятых на себя обязательств Фонд вправе начислить Обществу неустойку. Поэтому в августе 2021 года ФКР направил подрядчику досудебную претензию с требованием уплатить штраф в размере 328.456 рублей 50 копеек. Однако ООО «Нова-Строй» требование этой претензии не исполнило.
На момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником АРООР СРО ССР. Поэтому в феврале 2024 года Фонд направил в адрес СРО досудебную претензию с требованием произвести оплату неустойки в связи с субсидиарной ответственностью саморегулируемой организации. Однако и СРО оставила претензию без ответа и удовлетворения. И тогда в марте 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области субсидиарный иск к ООО «Нова-Строй» и его СРО о взыскании с ответчиков неустойки в размере 312.583 рубля 14 копеек.
Изучив материалы дела № А45-10430/2024, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро», которое осуществляло строительный контроль на спорном объекте, и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, который выступил в качестве технического заказчика.
ООО «Нова-Строй» возражало против удовлетворения исковых требований, заявив о том, что просрочка допущена не по его вине. Общество утверждало, что имелись препятствующие выполнению работ обстоятельства, о чём истец в установленном порядке был уведомлен.
Согласно проекту капитального ремонта, прокладка кабелей и освещение монтируется на конструкциях отремонтированной крыши, а капитальный ремонт крыши в связи с заменой чердачных перекрытий начался 28 ноября 2020 года. Таким образом, завершение электромонтажных работ до окончания ремонта крыши было невозможным.
Поэтому 1 октября 2020 года с участием представителей Фонда, технического заказчика, строительного контроля и управляющей компании дома был составлен акт о приостановлении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте. Продолжены работы на объекте были лишь 1 июня 2021-го, акт об этом был подписан представителями Фонда, технического заказчика, строительного контроля и УК. Также факт приостановки работ на объекте в период с 1 октября 2020-го по 1 июня 2021 года был зафиксирован в общем журнале работ.
Кроме этого, подрядчик заявил суду довод о пропуске исковой давности по делу. Его саморегулируемая организация (которая в этом деле должна была также участвовать как ответчик), напротив, заняла очень пассивную позицию: АРООР СРО ССР не удосужилась подготовить отзыв на исковое заявление и своего представителя в судебное заседание не направила.
Отклоняя довод подрядчика, Фонд заявил суду, что он не участвовал в комиссии по приостановлению работ, не был извещён о фактическом приостановлении выполнения работ по договору, третьи лица в его адрес соответствующих уведомлений не направляли. Однако суд отверг этот довод, поскольку представители технического заказчика и ООО «Сибирское экспертное бюро» были вправе от имени Фонда проверять обоснованность приостановления работ, составлять акты о необходимости приостановления работ на объекте, и осуществлять контроль за работой подрядчика. Следовательно, ФКР в лице технического заказчика был извещён надлежащим образом о наличии препятствий в выполнении работ.
Суд установил, что техзаказчик и строительный контроль возражений о приостановлении выполнения работ не заявили, а значит, сочли приостановление работ обоснованным. Нарушение сроков выполнения работ было вызвано объективными причинами, а именно наличием препятствий в выполнении работ подрядчиком из-за капитального ремонта крыши. В этой ситуации срок выполнения работ ООО «Нова-Строй» должен быть продлен с учётом обстоятельств, не зависящим от подрядчика.
Срок вынужденного приостановления работ в период с 1 октября 2020 года по 1 июня 2021-го составил 243 дня. Датой окончания работ с учётом этого является 10 сентября 2021 года, фактически же работы выполнены и сданы заказчику 21 июня 2021-го. Поэтому 100-дневный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, и оснований для начисления подрядчику неустойки не имеется. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении иска.
Участник новосибирской СРО в суде в одиночку противостоял Фонду капремонта по иску о субсидиарной ответственности
Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) не представила отзыв на иск и даже не направила своего представителя в судебное заседание. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт системы электроснабжения в МКД, расположенном в столице региона на улице Героев Революции. Работы подрядчику надлежало закончить не позднее 25 сентября 2020 года.
Однако сроки ремонта были существенно сдвинуты «вправо», в результате акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами лишь 21 июня 2021 года. Тем самым работы ООО «Нова-Строй» сдало Фонду с просрочкой в 269 дней.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения взятых на себя обязательств Фонд вправе начислить Обществу неустойку. Поэтому в августе 2021 года ФКР направил подрядчику досудебную претензию с требованием уплатить штраф в размере 328.456 рублей 50 копеек. Однако ООО «Нова-Строй» требование этой претензии не исполнило.
На момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником АРООР СРО ССР. Поэтому в феврале 2024 года Фонд направил в адрес СРО досудебную претензию с требованием произвести оплату неустойки в связи с субсидиарной ответственностью саморегулируемой организации. Однако и СРО оставила претензию без ответа и удовлетворения. И тогда в марте 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области субсидиарный иск к ООО «Нова-Строй» и его СРО о взыскании с ответчиков неустойки в размере 312.583 рубля 14 копеек.
Изучив материалы дела № А45-10430/2024, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро», которое осуществляло строительный контроль на спорном объекте, и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, который выступил в качестве технического заказчика.
ООО «Нова-Строй» возражало против удовлетворения исковых требований, заявив о том, что просрочка допущена не по его вине. Общество утверждало, что имелись препятствующие выполнению работ обстоятельства, о чём истец в установленном порядке был уведомлен.
Согласно проекту капитального ремонта, прокладка кабелей и освещение монтируется на конструкциях отремонтированной крыши, а капитальный ремонт крыши в связи с заменой чердачных перекрытий начался 28 ноября 2020 года. Таким образом, завершение электромонтажных работ до окончания ремонта крыши было невозможным.
Поэтому 1 октября 2020 года с участием представителей Фонда, технического заказчика, строительного контроля и управляющей компании дома был составлен акт о приостановлении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте. Продолжены работы на объекте были лишь 1 июня 2021-го, акт об этом был подписан представителями Фонда, технического заказчика, строительного контроля и УК. Также факт приостановки работ на объекте в период с 1 октября 2020-го по 1 июня 2021 года был зафиксирован в общем журнале работ.
Кроме этого, подрядчик заявил суду довод о пропуске исковой давности по делу. Его саморегулируемая организация (которая в этом деле должна была также участвовать как ответчик), напротив, заняла очень пассивную позицию: АРООР СРО ССР не удосужилась подготовить отзыв на исковое заявление и своего представителя в судебное заседание не направила.
Отклоняя довод подрядчика, Фонд заявил суду, что он не участвовал в комиссии по приостановлению работ, не был извещён о фактическом приостановлении выполнения работ по договору, третьи лица в его адрес соответствующих уведомлений не направляли. Однако суд отверг этот довод, поскольку представители технического заказчика и ООО «Сибирское экспертное бюро» были вправе от имени Фонда проверять обоснованность приостановления работ, составлять акты о необходимости приостановления работ на объекте, и осуществлять контроль за работой подрядчика. Следовательно, ФКР в лице технического заказчика был извещён надлежащим образом о наличии препятствий в выполнении работ.
Суд установил, что техзаказчик и строительный контроль возражений о приостановлении выполнения работ не заявили, а значит, сочли приостановление работ обоснованным. Нарушение сроков выполнения работ было вызвано объективными причинами, а именно наличием препятствий в выполнении работ подрядчиком из-за капитального ремонта крыши. В этой ситуации срок выполнения работ ООО «Нова-Строй» должен быть продлен с учётом обстоятельств, не зависящим от подрядчика.
Срок вынужденного приостановления работ в период с 1 октября 2020 года по 1 июня 2021-го составил 243 дня. Датой окончания работ с учётом этого является 10 сентября 2021 года, фактически же работы выполнены и сданы заказчику 21 июня 2021-го. Поэтому 100-дневный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, и оснований для начисления подрядчику неустойки не имеется. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении иска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт системы электроснабжения в МКД, расположенном в столице региона на улице Героев Революции. Работы подрядчику надлежало закончить не позднее 25 сентября 2020 года.
Однако сроки ремонта были существенно сдвинуты «вправо», в результате акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами лишь 21 июня 2021 года. Тем самым работы ООО «Нова-Строй» сдало Фонду с просрочкой в 269 дней.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения взятых на себя обязательств Фонд вправе начислить Обществу неустойку. Поэтому в августе 2021 года ФКР направил подрядчику досудебную претензию с требованием уплатить штраф в размере 328.456 рублей 50 копеек. Однако ООО «Нова-Строй» требование этой претензии не исполнило.
На момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником АРООР СРО ССР. Поэтому в феврале 2024 года Фонд направил в адрес СРО досудебную претензию с требованием произвести оплату неустойки в связи с субсидиарной ответственностью саморегулируемой организации. Однако и СРО оставила претензию без ответа и удовлетворения. И тогда в марте 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области субсидиарный иск к ООО «Нова-Строй» и его СРО о взыскании с ответчиков неустойки в размере 312.583 рубля 14 копеек.
Изучив материалы дела № А45-10430/2024, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро», которое осуществляло строительный контроль на спорном объекте, и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, который выступил в качестве технического заказчика.
ООО «Нова-Строй» возражало против удовлетворения исковых требований, заявив о том, что просрочка допущена не по его вине. Общество утверждало, что имелись препятствующие выполнению работ обстоятельства, о чём истец в установленном порядке был уведомлен.
Согласно проекту капитального ремонта, прокладка кабелей и освещение монтируется на конструкциях отремонтированной крыши, а капитальный ремонт крыши в связи с заменой чердачных перекрытий начался 28 ноября 2020 года. Таким образом, завершение электромонтажных работ до окончания ремонта крыши было невозможным.
Поэтому 1 октября 2020 года с участием представителей Фонда, технического заказчика, строительного контроля и управляющей компании дома был составлен акт о приостановлении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте. Продолжены работы на объекте были лишь 1 июня 2021-го, акт об этом был подписан представителями Фонда, технического заказчика, строительного контроля и УК. Также факт приостановки работ на объекте в период с 1 октября 2020-го по 1 июня 2021 года был зафиксирован в общем журнале работ.
Кроме этого, подрядчик заявил суду довод о пропуске исковой давности по делу. Его саморегулируемая организация (которая в этом деле должна была также участвовать как ответчик), напротив, заняла очень пассивную позицию: АРООР СРО ССР не удосужилась подготовить отзыв на исковое заявление и своего представителя в судебное заседание не направила.
Отклоняя довод подрядчика, Фонд заявил суду, что он не участвовал в комиссии по приостановлению работ, не был извещён о фактическом приостановлении выполнения работ по договору, третьи лица в его адрес соответствующих уведомлений не направляли. Однако суд отверг этот довод, поскольку представители технического заказчика и ООО «Сибирское экспертное бюро» были вправе от имени Фонда проверять обоснованность приостановления работ, составлять акты о необходимости приостановления работ на объекте, и осуществлять контроль за работой подрядчика. Следовательно, ФКР в лице технического заказчика был извещён надлежащим образом о наличии препятствий в выполнении работ.
Суд установил, что техзаказчик и строительный контроль возражений о приостановлении выполнения работ не заявили, а значит, сочли приостановление работ обоснованным. Нарушение сроков выполнения работ было вызвано объективными причинами, а именно наличием препятствий в выполнении работ подрядчиком из-за капитального ремонта крыши. В этой ситуации срок выполнения работ ООО «Нова-Строй» должен быть продлен с учётом обстоятельств, не зависящим от подрядчика.
Срок вынужденного приостановления работ в период с 1 октября 2020 года по 1 июня 2021-го составил 243 дня. Датой окончания работ с учётом этого является 10 сентября 2021 года, фактически же работы выполнены и сданы заказчику 21 июня 2021-го. Поэтому 100-дневный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, и оснований для начисления подрядчику неустойки не имеется. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении иска.