.jpg?_=3409150792)
При рассмотрении дела было установлено, что подрядчик СРО, исключённой из Единого реестра, не приглашался Фондом на обследование, якобы, недостатков, а все поступившие на специальный банковский счёт ответчика средства уже были выплачены по заявлениям её участников. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью далёкого уже 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» заключило с техническим заказчиком – Муниципальным казённым учреждением образования город Краснодар «Горжилхоз» (МКУ «Горжилхоз») договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Садовой улице посёлка Лорес, входящего в один из городских округов Краснодара. Подрядчик, в том числе отремонтировал и крышу здания, эти работы были приняты уполномоченной комиссией 25 декабря 2017 года без замечаний.
Позже во время гарантийного срока заказчик выявил дефекты этих работ. Однако после их обнаружения выяснилось, что 28 июля 2023 года сведения об ООО «Энергоопора» были исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией компании. Общество на момент заключения договора являлось участником Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО», ранее имела номер СРО-С-047-07102009), но и к СРО подрядчика требования предъявить уже было нельзя, поскольку она была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора № СП-75 от 20 июня 2018 года.
Здесь стоит отметить, что после обнаружения дефектов кровли уже заказчик – Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Региональный оператор) для их устранения заключила без проведения конкурентной процедуры закупки договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве». Стоимость договора составила 42.326 рублей 17 копеек. Заказчик принял их без замечаний и оплатил в полном объёме.
После устранения дефектов силами стороннего подрядчика ФКР в досудебном порядке обратился к НОСТРОЙ с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в размере 42.326 рублей 17 копеек. Национальное объединение строителей оставило это требование без удовлетворения. Поэтому летом 2024 года Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А40-151311/24-159-1144, суд указал, что на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения из Госреестра сведений о СРО, её компфонды в недельный срок с даты исключения подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.
При этом суд отметил, что убытки Фонда капитального ремонта сами по себе не относятся к вреду, подлежащему взысканию в порядке статьи 60 ГрК РФ. Кроме того, вопреки доводам ФКР, истец не является лицом, которому причинён вред в результате выявленных недостатков работ по ремонту кровли в гарантийный период, поскольку убытки возникли у ФКР как у заказчика работ в рамках договора.
Соответственно, спорные правоотношения относятся к обязательству из договора (договорная ответственность), а не из деликта, имеющего внедоговорной характер. Поэтому причинённые заказчику членом СРО убытки (в случае выявлении недостатков работ вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств) регулируются положениями статьи 60.1 ГрК РФ. В силу части 7 названной статьи при исключении сведений о СРО из Государственного реестра, исполнение гарантийных обязательств по данному договору осуществляется соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций (в рассматриваемом случае – НОСТРОЙ) в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, зачисленных на счёт Нацобъединения.
На основании информации, представленной СРОС «СРО», размер взносов в компенсационный фонд, внесённых всеми участниками, составил 782.323.627 рублей. Однако на специальный банковский счёт НОСТРОЙ они были перечислены лишь частично: 137.007.119 рублей 92 копеек поступило из банков, ещё 8.955.553 рубля 02 копейки в рамках исполнительного производства, и ещё 466.081 рубль 44 копейки процентов. На момент подачи иска Национальное объединение уже произвело платежи по заявлениям бывших членов СРОС «СРО» на всю сумму указанных средств.
Поэтому правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к ответственности по обязательствам ООО «Энергоопора» в связи с исчерпанием средств отсутствуют, ибо Нацобъединение не является универсальным правопреемником исключенной СРО и несёт за неё ответственность исключительно в пределах средств компенсационного фонда соответствующей СРО, зачисленных на специальный банковский счёт НОСТРОЙ. Эта правовая позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 года № 305-ЭС21-24313.
Также суд отметил, что Фондом не представлены доказательства недостатков работ, выполненных ООО «Энергоопора» и принятых 25 декабря 2017 года уполномоченной комиссией без замечаний. Акт о недостатках, составленный Фондом, не содержит сведений о выявленных дефектах и их причинах, не представлено письменное извещение в адрес ООО «Энергоопора» для участия в составлении этого акта, согласования порядка и сроков их устранения, что лишило подрядчика возможности реализовать право на участие в обследовании, отражение своей позиции при установлении, якобы, недостатков заинтересованными лицами ФКР.
Кроме того, в материалы дела не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия вины управляющей организации, а причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и возникшими недостатками не усматривается. В силу перечисленных причин суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска.
Суд отверг иск краснодарского Фонда капремонта к НОСТРОЙ по обязательствам подрядчика в силу ряда причин
При рассмотрении дела было установлено, что подрядчик СРО, исключённой из Единого реестра, не приглашался Фондом на обследование, якобы, недостатков, а все поступившие на специальный банковский счёт ответчика средства уже были выплачены по заявлениям её участников. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью далёкого уже 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» заключило с техническим заказчиком – Муниципальным казённым учреждением образования город Краснодар «Горжилхоз» (МКУ «Горжилхоз») договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Садовой улице посёлка Лорес, входящего в один из городских округов Краснодара. Подрядчик, в том числе отремонтировал и крышу здания, эти работы были приняты уполномоченной комиссией 25 декабря 2017 года без замечаний.
Позже во время гарантийного срока заказчик выявил дефекты этих работ. Однако после их обнаружения выяснилось, что 28 июля 2023 года сведения об ООО «Энергоопора» были исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией компании. Общество на момент заключения договора являлось участником Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО», ранее имела номер СРО-С-047-07102009), но и к СРО подрядчика требования предъявить уже было нельзя, поскольку она была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора № СП-75 от 20 июня 2018 года.
Здесь стоит отметить, что после обнаружения дефектов кровли уже заказчик – Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Региональный оператор) для их устранения заключила без проведения конкурентной процедуры закупки договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве». Стоимость договора составила 42.326 рублей 17 копеек. Заказчик принял их без замечаний и оплатил в полном объёме.
После устранения дефектов силами стороннего подрядчика ФКР в досудебном порядке обратился к НОСТРОЙ с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в размере 42.326 рублей 17 копеек. Национальное объединение строителей оставило это требование без удовлетворения. Поэтому летом 2024 года Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А40-151311/24-159-1144, суд указал, что на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения из Госреестра сведений о СРО, её компфонды в недельный срок с даты исключения подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.
При этом суд отметил, что убытки Фонда капитального ремонта сами по себе не относятся к вреду, подлежащему взысканию в порядке статьи 60 ГрК РФ. Кроме того, вопреки доводам ФКР, истец не является лицом, которому причинён вред в результате выявленных недостатков работ по ремонту кровли в гарантийный период, поскольку убытки возникли у ФКР как у заказчика работ в рамках договора.
Соответственно, спорные правоотношения относятся к обязательству из договора (договорная ответственность), а не из деликта, имеющего внедоговорной характер. Поэтому причинённые заказчику членом СРО убытки (в случае выявлении недостатков работ вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств) регулируются положениями статьи 60.1 ГрК РФ. В силу части 7 названной статьи при исключении сведений о СРО из Государственного реестра, исполнение гарантийных обязательств по данному договору осуществляется соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций (в рассматриваемом случае – НОСТРОЙ) в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, зачисленных на счёт Нацобъединения.
На основании информации, представленной СРОС «СРО», размер взносов в компенсационный фонд, внесённых всеми участниками, составил 782.323.627 рублей. Однако на специальный банковский счёт НОСТРОЙ они были перечислены лишь частично: 137.007.119 рублей 92 копеек поступило из банков, ещё 8.955.553 рубля 02 копейки в рамках исполнительного производства, и ещё 466.081 рубль 44 копейки процентов. На момент подачи иска Национальное объединение уже произвело платежи по заявлениям бывших членов СРОС «СРО» на всю сумму указанных средств.
Поэтому правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к ответственности по обязательствам ООО «Энергоопора» в связи с исчерпанием средств отсутствуют, ибо Нацобъединение не является универсальным правопреемником исключенной СРО и несёт за неё ответственность исключительно в пределах средств компенсационного фонда соответствующей СРО, зачисленных на специальный банковский счёт НОСТРОЙ. Эта правовая позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 года № 305-ЭС21-24313.
Также суд отметил, что Фондом не представлены доказательства недостатков работ, выполненных ООО «Энергоопора» и принятых 25 декабря 2017 года уполномоченной комиссией без замечаний. Акт о недостатках, составленный Фондом, не содержит сведений о выявленных дефектах и их причинах, не представлено письменное извещение в адрес ООО «Энергоопора» для участия в составлении этого акта, согласования порядка и сроков их устранения, что лишило подрядчика возможности реализовать право на участие в обследовании, отражение своей позиции при установлении, якобы, недостатков заинтересованными лицами ФКР.
Кроме того, в материалы дела не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия вины управляющей организации, а причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и возникшими недостатками не усматривается. В силу перечисленных причин суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска.
***
Осенью далёкого уже 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» заключило с техническим заказчиком – Муниципальным казённым учреждением образования город Краснодар «Горжилхоз» (МКУ «Горжилхоз») договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Садовой улице посёлка Лорес, входящего в один из городских округов Краснодара. Подрядчик, в том числе отремонтировал и крышу здания, эти работы были приняты уполномоченной комиссией 25 декабря 2017 года без замечаний.
Позже во время гарантийного срока заказчик выявил дефекты этих работ. Однако после их обнаружения выяснилось, что 28 июля 2023 года сведения об ООО «Энергоопора» были исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией компании. Общество на момент заключения договора являлось участником Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО», ранее имела номер СРО-С-047-07102009), но и к СРО подрядчика требования предъявить уже было нельзя, поскольку она была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора № СП-75 от 20 июня 2018 года.
Здесь стоит отметить, что после обнаружения дефектов кровли уже заказчик – Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Региональный оператор) для их устранения заключила без проведения конкурентной процедуры закупки договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве». Стоимость договора составила 42.326 рублей 17 копеек. Заказчик принял их без замечаний и оплатил в полном объёме.
После устранения дефектов силами стороннего подрядчика ФКР в досудебном порядке обратился к НОСТРОЙ с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в размере 42.326 рублей 17 копеек. Национальное объединение строителей оставило это требование без удовлетворения. Поэтому летом 2024 года Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А40-151311/24-159-1144, суд указал, что на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения из Госреестра сведений о СРО, её компфонды в недельный срок с даты исключения подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.
При этом суд отметил, что убытки Фонда капитального ремонта сами по себе не относятся к вреду, подлежащему взысканию в порядке статьи 60 ГрК РФ. Кроме того, вопреки доводам ФКР, истец не является лицом, которому причинён вред в результате выявленных недостатков работ по ремонту кровли в гарантийный период, поскольку убытки возникли у ФКР как у заказчика работ в рамках договора.
Соответственно, спорные правоотношения относятся к обязательству из договора (договорная ответственность), а не из деликта, имеющего внедоговорной характер. Поэтому причинённые заказчику членом СРО убытки (в случае выявлении недостатков работ вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств) регулируются положениями статьи 60.1 ГрК РФ. В силу части 7 названной статьи при исключении сведений о СРО из Государственного реестра, исполнение гарантийных обязательств по данному договору осуществляется соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций (в рассматриваемом случае – НОСТРОЙ) в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО, зачисленных на счёт Нацобъединения.
На основании информации, представленной СРОС «СРО», размер взносов в компенсационный фонд, внесённых всеми участниками, составил 782.323.627 рублей. Однако на специальный банковский счёт НОСТРОЙ они были перечислены лишь частично: 137.007.119 рублей 92 копеек поступило из банков, ещё 8.955.553 рубля 02 копейки в рамках исполнительного производства, и ещё 466.081 рубль 44 копейки процентов. На момент подачи иска Национальное объединение уже произвело платежи по заявлениям бывших членов СРОС «СРО» на всю сумму указанных средств.
Поэтому правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к ответственности по обязательствам ООО «Энергоопора» в связи с исчерпанием средств отсутствуют, ибо Нацобъединение не является универсальным правопреемником исключенной СРО и несёт за неё ответственность исключительно в пределах средств компенсационного фонда соответствующей СРО, зачисленных на специальный банковский счёт НОСТРОЙ. Эта правовая позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 года № 305-ЭС21-24313.
Также суд отметил, что Фондом не представлены доказательства недостатков работ, выполненных ООО «Энергоопора» и принятых 25 декабря 2017 года уполномоченной комиссией без замечаний. Акт о недостатках, составленный Фондом, не содержит сведений о выявленных дефектах и их причинах, не представлено письменное извещение в адрес ООО «Энергоопора» для участия в составлении этого акта, согласования порядка и сроков их устранения, что лишило подрядчика возможности реализовать право на участие в обследовании, отражение своей позиции при установлении, якобы, недостатков заинтересованными лицами ФКР.
Кроме того, в материалы дела не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия вины управляющей организации, а причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и возникшими недостатками не усматривается. В силу перечисленных причин суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска.