.jpg?_=3409150792)
Также при рассмотрении иска к Ассоциации «Объединение строительных организаций «Волга» (Ассоциация «ОСОВ», СРО-С-291-18012018) суд отметил, что заказчик не выполнил должным образом функции заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Саратова.
***
В сентябре 2022 года по результатам аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр ветеринарии» договор на капитальный ремонт кровли принадлежащего ведомству здания, расположенного на улице Лётчика Бабушкина в Москве. Начало работ стороны договорились отсчитывать с даты заключения контракта, а закончить их подрядчику предстояло в течение шестидесяти календарных дней.
После заключения договора заказчик перевёл Обществу аванс в размере 5.591.301 рубль 62 копейки. Начав работы, подрядчик затем неоднократно нарушал условия контракта. Поэтому в январе 2023 года казённое учреждение приняло решение об одностороннем отказе от договора.
Несколько позже заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Золотой Век» о взыскании неотработанного аванса, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. После рассмотрения дела в двух инстанциях иск был удовлетворён, и в пользу казённого учреждения с заказчика были взысканы неотработанный аванс 5.591.301 рубль 62 копейки, штраф 1.269.274 рубля 68 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ – 40.211 рублей 42 копейки, убытки 1.533.070 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.035 рублей.
Риск неисполнения ООО «Золотой век» условий договора был застрахован подрядчиком в АО «Зетта Страхование». Выгодоприобретатель обратился к страховщику за выплатой по полису, но получил отказ. На момент заключения спорного договора подрядчик являлся участником Ассоциации «ОСОВ», поэтому затем заказчик направил в саморегулируемую организацию просьбу возместить ему реальный ущерб, а также неустойку, начисленную подрядчику. Но и со стороны СРО казённое учреждение также получило отказ в выплате.
В этих обстоятельствах зимой 2023 года ФГУП «Центр ветеринарии» подал в Арбитражный суд города Москвы иск к страховой компании и Ассоциации «ОСОВ» о взыскании 8.833.857 рублей 72 копейки.
Изучив материалы дела № А40-297971/23-14-2285, суд установил, что подрядчик с 14 декабря 2020 года являлся участником саморегулируемой организации. В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом, по мнению суда, ФГУП должен доказать невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Золотой век». На момент рассмотрения спора подрядчик не ликвидирован, являлся действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения либо банкротства. Задолженность по налогам и сборам у Общества отсутствует, налоговая отчётность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о его правоспособности.
Казённое учреждение не представило в материалы дела доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения вынесенного вердикта в споре заказчика с подрядчиком. Тем самым истец не исчерпал всех возможностей по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения своих требований, как это предусмотрено статьёй 399 ГК РФ. Заявление требования к Ассоциации «ОСОВ» как к субсидиарному должнику без обращения к основному должнику препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела.
Также суд обратил внимание сторон на тот факт, что предъявленное исковое требование возникло из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Между тем, положения статьи 60.1 ГрК РФ предусматривают субсидиарную ответственность за счёт средств КФ ОДО исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.
Возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки. Эта позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 года по делу № 302-ЭС17-945, из которого следует, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения.
Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
ФГБУ «Центр ветеринарии» также заявило к ответчикам исковое требование о взыскании убытков в размере 1.533.070 рублей, возникших вследствие повреждения его имущества. Суд указал, что саморегулируемая организация не привлекалась к участию в завершённом споре между заказчиком и подрядчиком, поэтому вынесенный по его итогам вердикт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Являясь заказчиком работ по контракту, ФГБУ «Центр ветеринарии» был обязан осуществлять должным образом контроль и технический надзор за строительством, соответствием объёма, стоимости и качества работ проектам, сметным расчётам и договорным ценам, строительным нормам и правилам, ход и приёмку этих работ, контролировать выполнение графика производства работ. В экспертном заключении ООО «Триада Эксперт» специалистом сделан вывод, что истец в качестве заказчика не выполнял свои функции должным образом. Это обстоятельство также могло повлечь ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту.
ФГУП в рамках настоящего спора, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать факт вины ООО «Золотой Век» в произошедшем заливе имущества, указав дату происшествия, период выполнения работ Обществом, назвать действия подрядчика, которые послужили причиной залива имущества. На момент рассмотрения дела суд не увидел причинно-следственной связи между действиями ООО «Золотой Век» и заливом имущества. По перечисленным причинам суд пришёл к выводу, что исковые требования к Ассоциации «ОСОВ» удовлетворению не подлежат.
Касательно исковых требований к страховой компании суд указал, что договор страхования закончился 5 ноября 2022 года, а событие, имеющее признаки страхового случая, наступило 27 января 2023-го, то есть после окончания периода страхования. Поэтому АО «Зетта Страхование» не должно производить выплату страхового возмещения.
В результате суд полностью отказал ФГУП «Центр ветеринарии» в удовлетворении иска. Решение принято 28 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Саратовскую СРО уберегла от крупной выплаты юридическая трактовка судом аванса, не возвращённого её участником
Также при рассмотрении иска к Ассоциации «Объединение строительных организаций «Волга» (Ассоциация «ОСОВ», СРО-С-291-18012018) суд отметил, что заказчик не выполнил должным образом функции заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Саратова.
***
В сентябре 2022 года по результатам аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр ветеринарии» договор на капитальный ремонт кровли принадлежащего ведомству здания, расположенного на улице Лётчика Бабушкина в Москве. Начало работ стороны договорились отсчитывать с даты заключения контракта, а закончить их подрядчику предстояло в течение шестидесяти календарных дней.
После заключения договора заказчик перевёл Обществу аванс в размере 5.591.301 рубль 62 копейки. Начав работы, подрядчик затем неоднократно нарушал условия контракта. Поэтому в январе 2023 года казённое учреждение приняло решение об одностороннем отказе от договора.
Несколько позже заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Золотой Век» о взыскании неотработанного аванса, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. После рассмотрения дела в двух инстанциях иск был удовлетворён, и в пользу казённого учреждения с заказчика были взысканы неотработанный аванс 5.591.301 рубль 62 копейки, штраф 1.269.274 рубля 68 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ – 40.211 рублей 42 копейки, убытки 1.533.070 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.035 рублей.
Риск неисполнения ООО «Золотой век» условий договора был застрахован подрядчиком в АО «Зетта Страхование». Выгодоприобретатель обратился к страховщику за выплатой по полису, но получил отказ. На момент заключения спорного договора подрядчик являлся участником Ассоциации «ОСОВ», поэтому затем заказчик направил в саморегулируемую организацию просьбу возместить ему реальный ущерб, а также неустойку, начисленную подрядчику. Но и со стороны СРО казённое учреждение также получило отказ в выплате.
В этих обстоятельствах зимой 2023 года ФГУП «Центр ветеринарии» подал в Арбитражный суд города Москвы иск к страховой компании и Ассоциации «ОСОВ» о взыскании 8.833.857 рублей 72 копейки.
Изучив материалы дела № А40-297971/23-14-2285, суд установил, что подрядчик с 14 декабря 2020 года являлся участником саморегулируемой организации. В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом, по мнению суда, ФГУП должен доказать невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Золотой век». На момент рассмотрения спора подрядчик не ликвидирован, являлся действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения либо банкротства. Задолженность по налогам и сборам у Общества отсутствует, налоговая отчётность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о его правоспособности.
Казённое учреждение не представило в материалы дела доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения вынесенного вердикта в споре заказчика с подрядчиком. Тем самым истец не исчерпал всех возможностей по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения своих требований, как это предусмотрено статьёй 399 ГК РФ. Заявление требования к Ассоциации «ОСОВ» как к субсидиарному должнику без обращения к основному должнику препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела.
Также суд обратил внимание сторон на тот факт, что предъявленное исковое требование возникло из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Между тем, положения статьи 60.1 ГрК РФ предусматривают субсидиарную ответственность за счёт средств КФ ОДО исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.
Возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки. Эта позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 года по делу № 302-ЭС17-945, из которого следует, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения.
Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
ФГБУ «Центр ветеринарии» также заявило к ответчикам исковое требование о взыскании убытков в размере 1.533.070 рублей, возникших вследствие повреждения его имущества. Суд указал, что саморегулируемая организация не привлекалась к участию в завершённом споре между заказчиком и подрядчиком, поэтому вынесенный по его итогам вердикт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Являясь заказчиком работ по контракту, ФГБУ «Центр ветеринарии» был обязан осуществлять должным образом контроль и технический надзор за строительством, соответствием объёма, стоимости и качества работ проектам, сметным расчётам и договорным ценам, строительным нормам и правилам, ход и приёмку этих работ, контролировать выполнение графика производства работ. В экспертном заключении ООО «Триада Эксперт» специалистом сделан вывод, что истец в качестве заказчика не выполнял свои функции должным образом. Это обстоятельство также могло повлечь ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту.
ФГУП в рамках настоящего спора, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать факт вины ООО «Золотой Век» в произошедшем заливе имущества, указав дату происшествия, период выполнения работ Обществом, назвать действия подрядчика, которые послужили причиной залива имущества. На момент рассмотрения дела суд не увидел причинно-следственной связи между действиями ООО «Золотой Век» и заливом имущества. По перечисленным причинам суд пришёл к выводу, что исковые требования к Ассоциации «ОСОВ» удовлетворению не подлежат.
Касательно исковых требований к страховой компании суд указал, что договор страхования закончился 5 ноября 2022 года, а событие, имеющее признаки страхового случая, наступило 27 января 2023-го, то есть после окончания периода страхования. Поэтому АО «Зетта Страхование» не должно производить выплату страхового возмещения.
В результате суд полностью отказал ФГУП «Центр ветеринарии» в удовлетворении иска. Решение принято 28 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В сентябре 2022 года по результатам аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр ветеринарии» договор на капитальный ремонт кровли принадлежащего ведомству здания, расположенного на улице Лётчика Бабушкина в Москве. Начало работ стороны договорились отсчитывать с даты заключения контракта, а закончить их подрядчику предстояло в течение шестидесяти календарных дней.
После заключения договора заказчик перевёл Обществу аванс в размере 5.591.301 рубль 62 копейки. Начав работы, подрядчик затем неоднократно нарушал условия контракта. Поэтому в январе 2023 года казённое учреждение приняло решение об одностороннем отказе от договора.
Несколько позже заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Золотой Век» о взыскании неотработанного аванса, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. После рассмотрения дела в двух инстанциях иск был удовлетворён, и в пользу казённого учреждения с заказчика были взысканы неотработанный аванс 5.591.301 рубль 62 копейки, штраф 1.269.274 рубля 68 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ – 40.211 рублей 42 копейки, убытки 1.533.070 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.035 рублей.
Риск неисполнения ООО «Золотой век» условий договора был застрахован подрядчиком в АО «Зетта Страхование». Выгодоприобретатель обратился к страховщику за выплатой по полису, но получил отказ. На момент заключения спорного договора подрядчик являлся участником Ассоциации «ОСОВ», поэтому затем заказчик направил в саморегулируемую организацию просьбу возместить ему реальный ущерб, а также неустойку, начисленную подрядчику. Но и со стороны СРО казённое учреждение также получило отказ в выплате.
В этих обстоятельствах зимой 2023 года ФГУП «Центр ветеринарии» подал в Арбитражный суд города Москвы иск к страховой компании и Ассоциации «ОСОВ» о взыскании 8.833.857 рублей 72 копейки.
Изучив материалы дела № А40-297971/23-14-2285, суд установил, что подрядчик с 14 декабря 2020 года являлся участником саморегулируемой организации. В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом, по мнению суда, ФГУП должен доказать невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Золотой век». На момент рассмотрения спора подрядчик не ликвидирован, являлся действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения либо банкротства. Задолженность по налогам и сборам у Общества отсутствует, налоговая отчётность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о его правоспособности.
Казённое учреждение не представило в материалы дела доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения вынесенного вердикта в споре заказчика с подрядчиком. Тем самым истец не исчерпал всех возможностей по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения своих требований, как это предусмотрено статьёй 399 ГК РФ. Заявление требования к Ассоциации «ОСОВ» как к субсидиарному должнику без обращения к основному должнику препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела.
Также суд обратил внимание сторон на тот факт, что предъявленное исковое требование возникло из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Между тем, положения статьи 60.1 ГрК РФ предусматривают субсидиарную ответственность за счёт средств КФ ОДО исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.
Возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки. Эта позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 года по делу № 302-ЭС17-945, из которого следует, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения.
Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
ФГБУ «Центр ветеринарии» также заявило к ответчикам исковое требование о взыскании убытков в размере 1.533.070 рублей, возникших вследствие повреждения его имущества. Суд указал, что саморегулируемая организация не привлекалась к участию в завершённом споре между заказчиком и подрядчиком, поэтому вынесенный по его итогам вердикт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Являясь заказчиком работ по контракту, ФГБУ «Центр ветеринарии» был обязан осуществлять должным образом контроль и технический надзор за строительством, соответствием объёма, стоимости и качества работ проектам, сметным расчётам и договорным ценам, строительным нормам и правилам, ход и приёмку этих работ, контролировать выполнение графика производства работ. В экспертном заключении ООО «Триада Эксперт» специалистом сделан вывод, что истец в качестве заказчика не выполнял свои функции должным образом. Это обстоятельство также могло повлечь ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту.
ФГУП в рамках настоящего спора, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать факт вины ООО «Золотой Век» в произошедшем заливе имущества, указав дату происшествия, период выполнения работ Обществом, назвать действия подрядчика, которые послужили причиной залива имущества. На момент рассмотрения дела суд не увидел причинно-следственной связи между действиями ООО «Золотой Век» и заливом имущества. По перечисленным причинам суд пришёл к выводу, что исковые требования к Ассоциации «ОСОВ» удовлетворению не подлежат.
Касательно исковых требований к страховой компании суд указал, что договор страхования закончился 5 ноября 2022 года, а событие, имеющее признаки страхового случая, наступило 27 января 2023-го, то есть после окончания периода страхования. Поэтому АО «Зетта Страхование» не должно производить выплату страхового возмещения.
В результате суд полностью отказал ФГУП «Центр ветеринарии» в удовлетворении иска. Решение принято 28 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.