.jpg?_=3409150792)
Оснований для удовлетворения исковых требований к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) Национальное объединение строителей не усматривало, но суд решил иначе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Летом 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» заключило с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области договор на выполнение работ в одном из МКД региона. После подписания контракта заказчик перечислил Обществу аванс в размере 3.957.084 рубля 52 копейки.
Выполнить свои обязательства подрядчик должен был не позднее 11 декабря 2023 года, при этом для каждого из промежуточных этапов работ также были обозначены предельные сроки. Эти промежуточные сроки подрядчик начал нарушать практически сразу после старта работ, а в сентябре сотрудники Общества и вовсе пропали с объекта. Поэтому 30 ноября 2023 года Фонд принял решение об одностороннем отказе от контракта, и на следующий день письмом попросил представить исполнительную и техническую документацию по факту выполнения работ на объекте, назначив дату приемки на 21 декабря 2023-го. Однако представители подрядчика в назначенный день на объекте не появились.
На следующий день Фонд направил ООО «Монолит» претензию с требованием вернуть неотработанный аванс. Это требование исполнено не было, поэтому в феврале 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Липецкой области иск к Обществу о взыскании 3.957.084 рублей 52 копеек неотработанного аванса и 1.707.217 рублей 25 копеек неустойки и штрафа. На момент подписания спорного контракта подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «СГС», поэтому саморегулируемая организация была указана субсидиарным ответчиком по этому иску.
Изучив материалы дела № А36-1067/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В данном деле подрядчик, получив от Фонда аванс, не представил доказательств выполнения работ на эту сумму, а потому должен вернуть перечисленные заказчиком средства.
Также суд согласился с тем, что ФКР имеет право требовать с подрядчика выплату неустойки. Рассчитанная Фондом сумма к выплате составила 660.800 рублей 34 копейки, и суд признал этот расчёт арифметически верным. Кроме этого, суд посчитал правомерным исковое требование Фонда о взыскании штрафа в размере 1.046.416 рублей 91 копейка.
Подрядчик расчёт пени и штрафа не оспорил, но просил суд применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки. Однако суд отказал в этом ходатайстве, не найдя основания уменьшать начисленную подрядной организации пеню.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО и на уплату штрафов и пеней, начисленной подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Ассоциация «СРО «СГС» несёт субсидиарную ответственность по возврату ООО «Монолит» неотработанного аванса в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору строительного подряда, заключённого с Фондом.
Согласно сведениям с сайта Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей», размер её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 22 августа 2024 года составил 514.668.989 рублей 98 копеек. Поэтому исковые требования Фонда не превышают ограничительного размера обязательств СРО в одну четверть КФ ОДО.
СРО возражала против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению саморегулируемой организации, неотработанный аванс есть неосновательное обогащение должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК. Что касается неустойки, то она также является договорным обязательством подрядчика, и не подлежит отнесению на Ассоциацию как субсидиарного должника в части, непокрытой основным должником.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлёк Национальное объединение строителей. Его представитель также не усматривал оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Монолит», а при недостаточности у подрядчика денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области 5.664.301 рубль 77 копеек. Решение принято 22 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Суд, несмотря на все доводы самарской СРО, привлёк её субсидиарной ответственности. Не помогло даже участие в деле НОСТРОЙ в качестве третьего лица
Оснований для удовлетворения исковых требований к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) Национальное объединение строителей не усматривало, но суд решил иначе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Летом 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» заключило с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области договор на выполнение работ в одном из МКД региона. После подписания контракта заказчик перечислил Обществу аванс в размере 3.957.084 рубля 52 копейки.
Выполнить свои обязательства подрядчик должен был не позднее 11 декабря 2023 года, при этом для каждого из промежуточных этапов работ также были обозначены предельные сроки. Эти промежуточные сроки подрядчик начал нарушать практически сразу после старта работ, а в сентябре сотрудники Общества и вовсе пропали с объекта. Поэтому 30 ноября 2023 года Фонд принял решение об одностороннем отказе от контракта, и на следующий день письмом попросил представить исполнительную и техническую документацию по факту выполнения работ на объекте, назначив дату приемки на 21 декабря 2023-го. Однако представители подрядчика в назначенный день на объекте не появились.
На следующий день Фонд направил ООО «Монолит» претензию с требованием вернуть неотработанный аванс. Это требование исполнено не было, поэтому в феврале 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Липецкой области иск к Обществу о взыскании 3.957.084 рублей 52 копеек неотработанного аванса и 1.707.217 рублей 25 копеек неустойки и штрафа. На момент подписания спорного контракта подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «СГС», поэтому саморегулируемая организация была указана субсидиарным ответчиком по этому иску.
Изучив материалы дела № А36-1067/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В данном деле подрядчик, получив от Фонда аванс, не представил доказательств выполнения работ на эту сумму, а потому должен вернуть перечисленные заказчиком средства.
Также суд согласился с тем, что ФКР имеет право требовать с подрядчика выплату неустойки. Рассчитанная Фондом сумма к выплате составила 660.800 рублей 34 копейки, и суд признал этот расчёт арифметически верным. Кроме этого, суд посчитал правомерным исковое требование Фонда о взыскании штрафа в размере 1.046.416 рублей 91 копейка.
Подрядчик расчёт пени и штрафа не оспорил, но просил суд применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки. Однако суд отказал в этом ходатайстве, не найдя основания уменьшать начисленную подрядной организации пеню.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО и на уплату штрафов и пеней, начисленной подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Ассоциация «СРО «СГС» несёт субсидиарную ответственность по возврату ООО «Монолит» неотработанного аванса в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору строительного подряда, заключённого с Фондом.
Согласно сведениям с сайта Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей», размер её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 22 августа 2024 года составил 514.668.989 рублей 98 копеек. Поэтому исковые требования Фонда не превышают ограничительного размера обязательств СРО в одну четверть КФ ОДО.
СРО возражала против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению саморегулируемой организации, неотработанный аванс есть неосновательное обогащение должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК. Что касается неустойки, то она также является договорным обязательством подрядчика, и не подлежит отнесению на Ассоциацию как субсидиарного должника в части, непокрытой основным должником.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлёк Национальное объединение строителей. Его представитель также не усматривал оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Монолит», а при недостаточности у подрядчика денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области 5.664.301 рубль 77 копеек. Решение принято 22 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» заключило с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области договор на выполнение работ в одном из МКД региона. После подписания контракта заказчик перечислил Обществу аванс в размере 3.957.084 рубля 52 копейки.
Выполнить свои обязательства подрядчик должен был не позднее 11 декабря 2023 года, при этом для каждого из промежуточных этапов работ также были обозначены предельные сроки. Эти промежуточные сроки подрядчик начал нарушать практически сразу после старта работ, а в сентябре сотрудники Общества и вовсе пропали с объекта. Поэтому 30 ноября 2023 года Фонд принял решение об одностороннем отказе от контракта, и на следующий день письмом попросил представить исполнительную и техническую документацию по факту выполнения работ на объекте, назначив дату приемки на 21 декабря 2023-го. Однако представители подрядчика в назначенный день на объекте не появились.
На следующий день Фонд направил ООО «Монолит» претензию с требованием вернуть неотработанный аванс. Это требование исполнено не было, поэтому в феврале 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Липецкой области иск к Обществу о взыскании 3.957.084 рублей 52 копеек неотработанного аванса и 1.707.217 рублей 25 копеек неустойки и штрафа. На момент подписания спорного контракта подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «СГС», поэтому саморегулируемая организация была указана субсидиарным ответчиком по этому иску.
Изучив материалы дела № А36-1067/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В данном деле подрядчик, получив от Фонда аванс, не представил доказательств выполнения работ на эту сумму, а потому должен вернуть перечисленные заказчиком средства.
Также суд согласился с тем, что ФКР имеет право требовать с подрядчика выплату неустойки. Рассчитанная Фондом сумма к выплате составила 660.800 рублей 34 копейки, и суд признал этот расчёт арифметически верным. Кроме этого, суд посчитал правомерным исковое требование Фонда о взыскании штрафа в размере 1.046.416 рублей 91 копейка.
Подрядчик расчёт пени и штрафа не оспорил, но просил суд применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки. Однако суд отказал в этом ходатайстве, не найдя основания уменьшать начисленную подрядной организации пеню.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО и на уплату штрафов и пеней, начисленной подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Ассоциация «СРО «СГС» несёт субсидиарную ответственность по возврату ООО «Монолит» неотработанного аванса в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору строительного подряда, заключённого с Фондом.
Согласно сведениям с сайта Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей», размер её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 22 августа 2024 года составил 514.668.989 рублей 98 копеек. Поэтому исковые требования Фонда не превышают ограничительного размера обязательств СРО в одну четверть КФ ОДО.
СРО возражала против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению саморегулируемой организации, неотработанный аванс есть неосновательное обогащение должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК. Что касается неустойки, то она также является договорным обязательством подрядчика, и не подлежит отнесению на Ассоциацию как субсидиарного должника в части, непокрытой основным должником.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлёк Национальное объединение строителей. Его представитель также не усматривал оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Монолит», а при недостаточности у подрядчика денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области 5.664.301 рубль 77 копеек. Решение принято 22 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.