Суд отверг доводы как Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (Ассоциация СРО «ЕАС», СРО-С-117-17122009), так и её участника, полностью удовлетворив иск. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красноярска.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт фасадов двух МКД, расположенных на улице Кирова в городе Барабинске. Компании предстояло сдать заказчику оба объекта не позднее 22 августа 2021 года.
Однако первый дом был сдан 30 сентября 2021-го, а второй почти год спустя – 8 августа 2022-го. Договором между сторонами было предусмотрено, что при просрочке исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от него уплату неустойки.
Согласно расчётам Фонда, общая сумма штрафа по двум объектам составила 863.472 рубля 31 копейка. В мае 2022 года заказчик отправил ООО «Артстрой» досудебную претензию с требованием оплатить указанную сумму, но она осталась без ответа. Аналогичную претензию ФКР отправил подрядчику и в августе 2022 года, но и она эффекта не возымела.
Поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Артстрой» о взыскании неустойки в размере 863.472 рубля 31 копейка. Поскольку на момент спорного договора компания являлась участником Ассоциации СРО «ЕАС», то субсидиарным ответчиком по иску была также указана и саморегулируемая организация подрядчика.
ООО «Артстрой» возражало против удовлетворения иска, поскольку в заключённом договоре условия об ответственности сторон были асимметричными. Так, в пункте 9.3 указана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а в пункте 9.6 указана неустойка в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования. Также подрядчик представил суду контррасчёт неустойки и просил её снизить до суммы 432.882 рубля 01 копейка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Саморегулируемая организация поддержала доводы участника. Отдельно заявив о том, что работать подрядчику в течение нескольких дней мешали дожди и сильный ветер, а также просила суд применить мораторий в 130 дней и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела № А45-18385/2024, суд посчитал, что подрядчик не попадает под действие постановления Правительства РФ № 497 в части прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Что касается сложных погодных условий, которые мешали ремонту фасадов, то СРО не представила в материалы дела документов, которые бы подтверждали, что подобные условия действительно имели место в указанное время.
Также суд не нашёл оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По его мнению, согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору. В судебном решении ничего не сказано про довод подрядчика касательно асимметричных условий договора, связанных с величиной неустойки.
Тем самым суд решил, что исковые требования Фонда к ООО «Артстрой» обоснованы. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пункт 5 названной статьи распространяет ответственность СРО на уплату неустойки, начисленной подрядчику.
Поэтому суд решил взыскать с ООО «Артстрой», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных образований Новосибирской области задолженность в размере 863.472 рубля 31 копейка. Решение принято 18 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Ряд доводов красноярской СРО не смогли защитить её от субсидиарной ответственности за нерасторопность подрядчика
Суд отверг доводы как Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (Ассоциация СРО «ЕАС», СРО-С-117-17122009), так и её участника, полностью удовлетворив иск. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красноярска.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт фасадов двух МКД, расположенных на улице Кирова в городе Барабинске. Компании предстояло сдать заказчику оба объекта не позднее 22 августа 2021 года.
Однако первый дом был сдан 30 сентября 2021-го, а второй почти год спустя – 8 августа 2022-го. Договором между сторонами было предусмотрено, что при просрочке исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от него уплату неустойки.
Согласно расчётам Фонда, общая сумма штрафа по двум объектам составила 863.472 рубля 31 копейка. В мае 2022 года заказчик отправил ООО «Артстрой» досудебную претензию с требованием оплатить указанную сумму, но она осталась без ответа. Аналогичную претензию ФКР отправил подрядчику и в августе 2022 года, но и она эффекта не возымела.
Поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Артстрой» о взыскании неустойки в размере 863.472 рубля 31 копейка. Поскольку на момент спорного договора компания являлась участником Ассоциации СРО «ЕАС», то субсидиарным ответчиком по иску была также указана и саморегулируемая организация подрядчика.
ООО «Артстрой» возражало против удовлетворения иска, поскольку в заключённом договоре условия об ответственности сторон были асимметричными. Так, в пункте 9.3 указана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а в пункте 9.6 указана неустойка в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования. Также подрядчик представил суду контррасчёт неустойки и просил её снизить до суммы 432.882 рубля 01 копейка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Саморегулируемая организация поддержала доводы участника. Отдельно заявив о том, что работать подрядчику в течение нескольких дней мешали дожди и сильный ветер, а также просила суд применить мораторий в 130 дней и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела № А45-18385/2024, суд посчитал, что подрядчик не попадает под действие постановления Правительства РФ № 497 в части прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Что касается сложных погодных условий, которые мешали ремонту фасадов, то СРО не представила в материалы дела документов, которые бы подтверждали, что подобные условия действительно имели место в указанное время.
Также суд не нашёл оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По его мнению, согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору. В судебном решении ничего не сказано про довод подрядчика касательно асимметричных условий договора, связанных с величиной неустойки.
Тем самым суд решил, что исковые требования Фонда к ООО «Артстрой» обоснованы. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пункт 5 названной статьи распространяет ответственность СРО на уплату неустойки, начисленной подрядчику.
Поэтому суд решил взыскать с ООО «Артстрой», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных образований Новосибирской области задолженность в размере 863.472 рубля 31 копейка. Решение принято 18 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт фасадов двух МКД, расположенных на улице Кирова в городе Барабинске. Компании предстояло сдать заказчику оба объекта не позднее 22 августа 2021 года.
Однако первый дом был сдан 30 сентября 2021-го, а второй почти год спустя – 8 августа 2022-го. Договором между сторонами было предусмотрено, что при просрочке исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от него уплату неустойки.
Согласно расчётам Фонда, общая сумма штрафа по двум объектам составила 863.472 рубля 31 копейка. В мае 2022 года заказчик отправил ООО «Артстрой» досудебную претензию с требованием оплатить указанную сумму, но она осталась без ответа. Аналогичную претензию ФКР отправил подрядчику и в августе 2022 года, но и она эффекта не возымела.
Поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Артстрой» о взыскании неустойки в размере 863.472 рубля 31 копейка. Поскольку на момент спорного договора компания являлась участником Ассоциации СРО «ЕАС», то субсидиарным ответчиком по иску была также указана и саморегулируемая организация подрядчика.
ООО «Артстрой» возражало против удовлетворения иска, поскольку в заключённом договоре условия об ответственности сторон были асимметричными. Так, в пункте 9.3 указана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а в пункте 9.6 указана неустойка в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования. Также подрядчик представил суду контррасчёт неустойки и просил её снизить до суммы 432.882 рубля 01 копейка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Саморегулируемая организация поддержала доводы участника. Отдельно заявив о том, что работать подрядчику в течение нескольких дней мешали дожди и сильный ветер, а также просила суд применить мораторий в 130 дней и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела № А45-18385/2024, суд посчитал, что подрядчик не попадает под действие постановления Правительства РФ № 497 в части прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Что касается сложных погодных условий, которые мешали ремонту фасадов, то СРО не представила в материалы дела документов, которые бы подтверждали, что подобные условия действительно имели место в указанное время.
Также суд не нашёл оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По его мнению, согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору. В судебном решении ничего не сказано про довод подрядчика касательно асимметричных условий договора, связанных с величиной неустойки.
Тем самым суд решил, что исковые требования Фонда к ООО «Артстрой» обоснованы. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пункт 5 названной статьи распространяет ответственность СРО на уплату неустойки, начисленной подрядчику.
Поэтому суд решил взыскать с ООО «Артстрой», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных образований Новосибирской области задолженность в размере 863.472 рубля 31 копейка. Решение принято 18 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.