Участник Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) при участии уполномоченных лиц заказчика зафиксировал приостановку работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт системы электроснабжения МКД, расположенного на Коммунистическом проспекте в рабочем поселке Линево. Компания должна была закончить работы не позднее 9 июня 2022 года, однако сдала объект заказчику лишь 30 декабря того же года.
Контрактом между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе начислить ему неустойку. ООО «ПИК» опоздало со сдачей работ на 119 дней, поэтому Фонд в феврале 2023 года направил Обществу претензию с требованием оплатить штраф в размере 177.745 рублей 06 копеек.
Подрядчик не спешил с погашением предъявленного требования. Поскольку ООО «ПИК» в момент подписания договора с Фондом являлось участником СРО А ССЗС, то в ноябре 2023 года аналогичную претензию заказчик оправил в адрес саморегулируемой организации. Однако Ассоциация оставила эту претензию без ответа и без удовлетворения.
В этой ситуации весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании в субсидиарном порядке начисленной неустойки. Оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявляя о неверном расчёте суммы штрафа – по их мнению, Фонд не учёл обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ.
При рассмотрении дела № А45-11730/2024 подрядчик и СРО сообщили суду о том, что жильцы дома неоднократно требовали приостановить работы в выходные дни. Актом осмотра от 10 февраля 2022 года было зафиксировано, что по этой причине ООО «ПИК» не могло выполнять работы на объекте в течение 18-ти календарных дней.
Суд отверг этот довод, поскольку в материалы не было представлено доказательств недопуска подрядчика на объект для выполнения работ в указанные дни. Кроме того, понимая и осознавая наличие установленных сроков для выполнения работ, Общество должно было организовать выполнение работ в будние дни таким образом, что обеспечить сдачу результата работ в установленные сроки.
Кроме этого, подрядчик и его СРО сообщили суду про обнаружение в процессе работ множества незаконных построек в подвальных помещениях МКД, что мешало выполнению работ. Приостановка работ по этой причине составила 141 календарный день с 13 апреля по 31 августа 2022 года, что подтверждалось актом о приостановлении работ от 13 апреля 2022-го и актом о возобновлении работ от 1 сентября 2022 года. Этот перерыв в выполнении работ был отражён в общем журнале работ.
Однако Фонд заявил, что он не был в установленном порядке извещён о приостановлении работ в означенный период и в комиссии участия не принимал. В ответ на это суд указал, что в пункте 1.6. подписанного договора истец уведомил подрядчика, что уполномоченными лицами, имеющими право действовать от его имени при исполнении договора, выступают строительный контроль и технический заказчик. Факт приостановления работ, согласно представленным актам, был зафиксирован уполномоченными Фондом лицами. Поэтому доводы истца в этой части были отклонены как необоснованные.
Суд указал, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются, а период производства работ продлевается на количество дней вынужденной приостановки выполнения работ. Учитывая, что в заявленном Фондом периоде просрочки 119 дней, а вынужденный простой подрядчика длился дольше, суд не нашёл оснований для начисления неустойки, и поэтому полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 23 сентября, и может быть оспорено в течение месяца.
Барнаульскую СРО и её члена от неустойки за срыв сроков работ уберегло следование букве договора
Участник Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) при участии уполномоченных лиц заказчика зафиксировал приостановку работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт системы электроснабжения МКД, расположенного на Коммунистическом проспекте в рабочем поселке Линево. Компания должна была закончить работы не позднее 9 июня 2022 года, однако сдала объект заказчику лишь 30 декабря того же года.
Контрактом между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе начислить ему неустойку. ООО «ПИК» опоздало со сдачей работ на 119 дней, поэтому Фонд в феврале 2023 года направил Обществу претензию с требованием оплатить штраф в размере 177.745 рублей 06 копеек.
Подрядчик не спешил с погашением предъявленного требования. Поскольку ООО «ПИК» в момент подписания договора с Фондом являлось участником СРО А ССЗС, то в ноябре 2023 года аналогичную претензию заказчик оправил в адрес саморегулируемой организации. Однако Ассоциация оставила эту претензию без ответа и без удовлетворения.
В этой ситуации весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании в субсидиарном порядке начисленной неустойки. Оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявляя о неверном расчёте суммы штрафа – по их мнению, Фонд не учёл обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ.
При рассмотрении дела № А45-11730/2024 подрядчик и СРО сообщили суду о том, что жильцы дома неоднократно требовали приостановить работы в выходные дни. Актом осмотра от 10 февраля 2022 года было зафиксировано, что по этой причине ООО «ПИК» не могло выполнять работы на объекте в течение 18-ти календарных дней.
Суд отверг этот довод, поскольку в материалы не было представлено доказательств недопуска подрядчика на объект для выполнения работ в указанные дни. Кроме того, понимая и осознавая наличие установленных сроков для выполнения работ, Общество должно было организовать выполнение работ в будние дни таким образом, что обеспечить сдачу результата работ в установленные сроки.
Кроме этого, подрядчик и его СРО сообщили суду про обнаружение в процессе работ множества незаконных построек в подвальных помещениях МКД, что мешало выполнению работ. Приостановка работ по этой причине составила 141 календарный день с 13 апреля по 31 августа 2022 года, что подтверждалось актом о приостановлении работ от 13 апреля 2022-го и актом о возобновлении работ от 1 сентября 2022 года. Этот перерыв в выполнении работ был отражён в общем журнале работ.
Однако Фонд заявил, что он не был в установленном порядке извещён о приостановлении работ в означенный период и в комиссии участия не принимал. В ответ на это суд указал, что в пункте 1.6. подписанного договора истец уведомил подрядчика, что уполномоченными лицами, имеющими право действовать от его имени при исполнении договора, выступают строительный контроль и технический заказчик. Факт приостановления работ, согласно представленным актам, был зафиксирован уполномоченными Фондом лицами. Поэтому доводы истца в этой части были отклонены как необоснованные.
Суд указал, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются, а период производства работ продлевается на количество дней вынужденной приостановки выполнения работ. Учитывая, что в заявленном Фондом периоде просрочки 119 дней, а вынужденный простой подрядчика длился дольше, суд не нашёл оснований для начисления неустойки, и поэтому полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 23 сентября, и может быть оспорено в течение месяца.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт системы электроснабжения МКД, расположенного на Коммунистическом проспекте в рабочем поселке Линево. Компания должна была закончить работы не позднее 9 июня 2022 года, однако сдала объект заказчику лишь 30 декабря того же года.
Контрактом между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе начислить ему неустойку. ООО «ПИК» опоздало со сдачей работ на 119 дней, поэтому Фонд в феврале 2023 года направил Обществу претензию с требованием оплатить штраф в размере 177.745 рублей 06 копеек.
Подрядчик не спешил с погашением предъявленного требования. Поскольку ООО «ПИК» в момент подписания договора с Фондом являлось участником СРО А ССЗС, то в ноябре 2023 года аналогичную претензию заказчик оправил в адрес саморегулируемой организации. Однако Ассоциация оставила эту претензию без ответа и без удовлетворения.
В этой ситуации весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании в субсидиарном порядке начисленной неустойки. Оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявляя о неверном расчёте суммы штрафа – по их мнению, Фонд не учёл обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ.
При рассмотрении дела № А45-11730/2024 подрядчик и СРО сообщили суду о том, что жильцы дома неоднократно требовали приостановить работы в выходные дни. Актом осмотра от 10 февраля 2022 года было зафиксировано, что по этой причине ООО «ПИК» не могло выполнять работы на объекте в течение 18-ти календарных дней.
Суд отверг этот довод, поскольку в материалы не было представлено доказательств недопуска подрядчика на объект для выполнения работ в указанные дни. Кроме того, понимая и осознавая наличие установленных сроков для выполнения работ, Общество должно было организовать выполнение работ в будние дни таким образом, что обеспечить сдачу результата работ в установленные сроки.
Кроме этого, подрядчик и его СРО сообщили суду про обнаружение в процессе работ множества незаконных построек в подвальных помещениях МКД, что мешало выполнению работ. Приостановка работ по этой причине составила 141 календарный день с 13 апреля по 31 августа 2022 года, что подтверждалось актом о приостановлении работ от 13 апреля 2022-го и актом о возобновлении работ от 1 сентября 2022 года. Этот перерыв в выполнении работ был отражён в общем журнале работ.
Однако Фонд заявил, что он не был в установленном порядке извещён о приостановлении работ в означенный период и в комиссии участия не принимал. В ответ на это суд указал, что в пункте 1.6. подписанного договора истец уведомил подрядчика, что уполномоченными лицами, имеющими право действовать от его имени при исполнении договора, выступают строительный контроль и технический заказчик. Факт приостановления работ, согласно представленным актам, был зафиксирован уполномоченными Фондом лицами. Поэтому доводы истца в этой части были отклонены как необоснованные.
Суд указал, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются, а период производства работ продлевается на количество дней вынужденной приостановки выполнения работ. Учитывая, что в заявленном Фондом периоде просрочки 119 дней, а вынужденный простой подрядчика длился дольше, суд не нашёл оснований для начисления неустойки, и поэтому полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 23 сентября, и может быть оспорено в течение месяца.