Суд решил, что закупку участника Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Поволжья» (СРО А «Строители Поволжья», СРО-С-125-21122009) сей факт сделал неконкурентной. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Весной 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области провёл электронный аукцион для ремонта нескольких МКД, расположенных в Уватском района этой губернии. Позже комиссия по осуществлению закупок признала проведённый электронный аукцион несостоявшимся, поскольку единственным участником закупки, который отвечал всем её требованиям, стало Общество с ограниченной ответственностью «Трест 2000».
Именно с этим подрядчиком Фонд и заключил договор на ремонт семнадцати многоквартирных домов Уватского района. Однако, ввиду систематического нарушения Обществом сроков выполнения работ, в ноябре 2022 года заказчик принял решение расторгнуть договор с компанией в одностороннем порядке.
ФКР письменно уведомил подрядчика о расторжении договора и вскоре направил ему претензию о возврате неотработанного аванса в размере 4.274.953 рубля. Поскольку на момент подписания договора Общество являлось участником СРО А «Строители Поволжья», то аналогичную претензию ФКР отправил также в и адрес саморегулируемой организации, ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности СРО.
В добровольном порядке ни один из получателей претензии её требований не выполнил. Поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения в размере 4.274.953 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.830 рублей 36 копеек.
Разобравшись в обстоятельствах дела № А70-5386/2024, суд указал, что, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Поскольку ООО «Трест 2000» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнения работ на перечисленную Фондом сумму, суд нашёл требование истца о возврате денежных средств в размере 4.274.953 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Исходя из этой правовой нормы, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам её члена надлежит выяснить вопрос о способе соответствующей закупки. Суд посчитал, что раз подрядчик был единственным участником закупки, то спорный договор подряда не отвечает требованиям пунктов с первого по третий части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, а потому является неконкурентной закупкой. Это обстоятельство, вопреки доводам Фонда капитального ремонта, исключает возможность привлечения СРО А «Строители Поволжья» к ответственности по обязательствам ООО «Трест 2000».
Суд согласился с исковым требованием Фонда о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами. И в итоге вынес решение взыскать с ООО «Трест 2000» в пользу ФКР неосновательного обогащения в размере 4.274.953 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.830 рублей 36 копеек, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья». Решение принято 24 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Самарская СРО избежала ответственности по обязательствам подрядчика, который оказался единственным участником закупки
Суд решил, что закупку участника Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Поволжья» (СРО А «Строители Поволжья», СРО-С-125-21122009) сей факт сделал неконкурентной. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Весной 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области провёл электронный аукцион для ремонта нескольких МКД, расположенных в Уватском района этой губернии. Позже комиссия по осуществлению закупок признала проведённый электронный аукцион несостоявшимся, поскольку единственным участником закупки, который отвечал всем её требованиям, стало Общество с ограниченной ответственностью «Трест 2000».
Именно с этим подрядчиком Фонд и заключил договор на ремонт семнадцати многоквартирных домов Уватского района. Однако, ввиду систематического нарушения Обществом сроков выполнения работ, в ноябре 2022 года заказчик принял решение расторгнуть договор с компанией в одностороннем порядке.
ФКР письменно уведомил подрядчика о расторжении договора и вскоре направил ему претензию о возврате неотработанного аванса в размере 4.274.953 рубля. Поскольку на момент подписания договора Общество являлось участником СРО А «Строители Поволжья», то аналогичную претензию ФКР отправил также в и адрес саморегулируемой организации, ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности СРО.
В добровольном порядке ни один из получателей претензии её требований не выполнил. Поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения в размере 4.274.953 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.830 рублей 36 копеек.
Разобравшись в обстоятельствах дела № А70-5386/2024, суд указал, что, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Поскольку ООО «Трест 2000» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнения работ на перечисленную Фондом сумму, суд нашёл требование истца о возврате денежных средств в размере 4.274.953 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Исходя из этой правовой нормы, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам её члена надлежит выяснить вопрос о способе соответствующей закупки. Суд посчитал, что раз подрядчик был единственным участником закупки, то спорный договор подряда не отвечает требованиям пунктов с первого по третий части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, а потому является неконкурентной закупкой. Это обстоятельство, вопреки доводам Фонда капитального ремонта, исключает возможность привлечения СРО А «Строители Поволжья» к ответственности по обязательствам ООО «Трест 2000».
Суд согласился с исковым требованием Фонда о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами. И в итоге вынес решение взыскать с ООО «Трест 2000» в пользу ФКР неосновательного обогащения в размере 4.274.953 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.830 рублей 36 копеек, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья». Решение принято 24 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области провёл электронный аукцион для ремонта нескольких МКД, расположенных в Уватском района этой губернии. Позже комиссия по осуществлению закупок признала проведённый электронный аукцион несостоявшимся, поскольку единственным участником закупки, который отвечал всем её требованиям, стало Общество с ограниченной ответственностью «Трест 2000».
Именно с этим подрядчиком Фонд и заключил договор на ремонт семнадцати многоквартирных домов Уватского района. Однако, ввиду систематического нарушения Обществом сроков выполнения работ, в ноябре 2022 года заказчик принял решение расторгнуть договор с компанией в одностороннем порядке.
ФКР письменно уведомил подрядчика о расторжении договора и вскоре направил ему претензию о возврате неотработанного аванса в размере 4.274.953 рубля. Поскольку на момент подписания договора Общество являлось участником СРО А «Строители Поволжья», то аналогичную претензию ФКР отправил также в и адрес саморегулируемой организации, ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности СРО.
В добровольном порядке ни один из получателей претензии её требований не выполнил. Поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения в размере 4.274.953 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.830 рублей 36 копеек.
Разобравшись в обстоятельствах дела № А70-5386/2024, суд указал, что, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Поскольку ООО «Трест 2000» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнения работ на перечисленную Фондом сумму, суд нашёл требование истца о возврате денежных средств в размере 4.274.953 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Исходя из этой правовой нормы, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам её члена надлежит выяснить вопрос о способе соответствующей закупки. Суд посчитал, что раз подрядчик был единственным участником закупки, то спорный договор подряда не отвечает требованиям пунктов с первого по третий части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, а потому является неконкурентной закупкой. Это обстоятельство, вопреки доводам Фонда капитального ремонта, исключает возможность привлечения СРО А «Строители Поволжья» к ответственности по обязательствам ООО «Трест 2000».
Суд согласился с исковым требованием Фонда о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами. И в итоге вынес решение взыскать с ООО «Трест 2000» в пользу ФКР неосновательного обогащения в размере 4.274.953 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.830 рублей 36 копеек, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья». Решение принято 24 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.