Суд отметил, что ответственность Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009) по всем перечисленным видам работ истцом не доказана. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***
Весной 2022 года между Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и Акционерным обществом «Авиапромстрой» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в посёлке Плесецк для расселения нескольких МКД, признанных аварийными. Договором было предусмотрено авансирование работ в размере 15% от цены контракта, поэтому летом 2022 года казённое предприятие перечислило подрядчику 14.621.000 рублей.

В ходе исполнения контракта АО «Авиапромстрой» допустило отклонения от утверждённого графика производства работ, поэтому в январе 2023 года заказчик расторг договор в одностороннем порядке. Вскоре после этого Управление муниципального имущества направило в адрес подрядчика уведомление о необходимости возврата авансового платежа по контракту.
Средства акционерное общество вернуло заказчику лишь частично, перечислив весной 2023 года казённому учреждению 2.922.856 рублей 85 копеек. Месяц спустя определением Арбитражного суда города Москвы в отношении АО «Авиапромстрой» была введена процедура наблюдения. Непогашенная часть аванса составляла в тот момент 11.698.143 рубля 15 копеек, и эту задолженность заказчик не мог получить с подрядчика вплоть до весны 2024 года.

Поскольку на момент заключения спорного договора акционерное общество являлось участником Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве», то в апреле 2024 года казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств в размере 11.698.143 рубля 15 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив обстоятельства дела № А40-83904/24-62-643, суд указал, что если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Исходя из приведённых норм права возврат неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности возможен лишь при наличии совокупности следующих условий:

• подрядчик, с которым досрочно расторгнут контракт, должен состоять в саморегулируемой организации на дату заключения этого контракта;
• вид саморегулируемой организации должен соответствовать видам работ, на выполнение которых заключён контракт;
• стоимость встречного исполнения обязательства по выполнению работ должна быть меньше истребуемого аванса.

При выполнении этих условий с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности может быть взыскана разница между размером перечисленного заказчиком авансового платежа и стоимостью встречного исполнения обязательства по выполнению работ подрядчиком.

При этом суд выяснил, что на дату заключения контракта АО «Авиапромстрой» являлся членом Ассоциации инженерных изыскателей «Профессионалы рынка инженерных изысканий в области строительства» (СРО-И-045-09082018) и участником Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (СРО-П-021-280882009). В рамках спорного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в посёлке Плесецк.

Учитывая, что требования истца основаны на части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, казённое учреждение обязано доказать наличие оснований для взыскания неотработанного аванса в полном объёме за невыполненные АО «Авиапромстрой» работы по договору, который предусматривает выполнение не только строительных, но также изыскательских и проектировочных работ, именно с Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве», которая является саморегулируемой организацией в области строительства и может нести субсидиарную ответственность за своего члена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение строительных работ, к которым изыскательские работы и работы по проектированию не относятся. Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В этих обстоятельствах суд решил отказать Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в удовлетворении иска. Решение принято 30 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.