Суд отверг довод Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) о том, что истец не принял мер для получения удовлетворения за счёт виновного подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.
***
В июне 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор на капитальный ремонт МКД, находящегося в десятом микрорайоне города Тобольска. При проведении работ подрядная организация допустила затопление одной из квартир на верхнем этаже здания.
Собственник пострадавшего жилья подал иск к Фонду капитального ремонта в Центральный районный суд города Тюмени о возмещении имущественного вреда. После рассмотрения дела в пользу гражданина было взыскано 175.840 рублей в погашение ущерба, нанесённого жилому помещению.
Фонд исполнил решение суда, перечислив пострадавшему жильцу указанную сумму. После этого весной 2023 года подал иск к подрядчику о взыскании убытков. Арбитражный суд Тюменской области принял решение в пользу истца и взыскал с ООО «Стратегия» в пользу ФКР 175.840 рублей, а также государственную пошлину в размере 6.275 рублей. Решение было принято 19 апреля 2023-го, однако к лету следующего года подрядчик судебный вердикт всё ещё не исполнил.
Поэтому Фонд капитального ремонта направил претензию Союзу «СРОСТО», в котором состоял подрядчик на момент заключения спорного договора, о погашении возникших убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 182.115 рублей. Но саморегулируемая организация отказалась в добровольном порядке выполнить требование этой претензии. В этой ситуации ФКР в июле 2024 года подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к Союзу «СРОСТО» о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в означенном размере.
Изучив материалы дела № А70-15728/2024, суд указал, что, в силу подпункта 1 первого пункта статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В своём отзыве на иск СРО возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Фондом не приняты меры к получению удовлетворения его требований за счет ООО «Стратегия», что нарушает порядок взыскания суммы задолженности с субсидиарного ответчика.
Суд отверг этот довод на основании статьи 399 Гражданского кодекса РФ – в силу этой нормы до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В рамках этого дела Фонд выполнил необходимые шаги для предъявления требований к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику.
Принимая во внимание факт ненадлежащего выполнения ООО «Стратегия» своих обязательств по договору подряда, что подтверждал вступивший в законную силу судебный акт, а также тот факт, что в спорный период ООО «Стратегия» являлось участником Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности Союза «СРОСТО». Однако субсидиарная ответственность СРО не распространяется на взысканную с ООО «Стратегия» при споре с ФКР государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 175.840 рублей.
В итоге суд решил взыскать с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 175.840 рублей. Решение принято 11 сентября, и к моменту написания статьи срок его обжалования уже истёк.
Ситуация с залитой подрядчиком квартирой обернулась для тюменской СРО субсидиарной ответственностью
Суд отверг довод Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) о том, что истец не принял мер для получения удовлетворения за счёт виновного подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.
***
В июне 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор на капитальный ремонт МКД, находящегося в десятом микрорайоне города Тобольска. При проведении работ подрядная организация допустила затопление одной из квартир на верхнем этаже здания.
Собственник пострадавшего жилья подал иск к Фонду капитального ремонта в Центральный районный суд города Тюмени о возмещении имущественного вреда. После рассмотрения дела в пользу гражданина было взыскано 175.840 рублей в погашение ущерба, нанесённого жилому помещению.
Фонд исполнил решение суда, перечислив пострадавшему жильцу указанную сумму. После этого весной 2023 года подал иск к подрядчику о взыскании убытков. Арбитражный суд Тюменской области принял решение в пользу истца и взыскал с ООО «Стратегия» в пользу ФКР 175.840 рублей, а также государственную пошлину в размере 6.275 рублей. Решение было принято 19 апреля 2023-го, однако к лету следующего года подрядчик судебный вердикт всё ещё не исполнил.
Поэтому Фонд капитального ремонта направил претензию Союзу «СРОСТО», в котором состоял подрядчик на момент заключения спорного договора, о погашении возникших убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 182.115 рублей. Но саморегулируемая организация отказалась в добровольном порядке выполнить требование этой претензии. В этой ситуации ФКР в июле 2024 года подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к Союзу «СРОСТО» о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в означенном размере.
Изучив материалы дела № А70-15728/2024, суд указал, что, в силу подпункта 1 первого пункта статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В своём отзыве на иск СРО возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Фондом не приняты меры к получению удовлетворения его требований за счет ООО «Стратегия», что нарушает порядок взыскания суммы задолженности с субсидиарного ответчика.
Суд отверг этот довод на основании статьи 399 Гражданского кодекса РФ – в силу этой нормы до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В рамках этого дела Фонд выполнил необходимые шаги для предъявления требований к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику.
Принимая во внимание факт ненадлежащего выполнения ООО «Стратегия» своих обязательств по договору подряда, что подтверждал вступивший в законную силу судебный акт, а также тот факт, что в спорный период ООО «Стратегия» являлось участником Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности Союза «СРОСТО». Однако субсидиарная ответственность СРО не распространяется на взысканную с ООО «Стратегия» при споре с ФКР государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 175.840 рублей.
В итоге суд решил взыскать с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 175.840 рублей. Решение принято 11 сентября, и к моменту написания статьи срок его обжалования уже истёк.
***
В июне 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор на капитальный ремонт МКД, находящегося в десятом микрорайоне города Тобольска. При проведении работ подрядная организация допустила затопление одной из квартир на верхнем этаже здания.
Собственник пострадавшего жилья подал иск к Фонду капитального ремонта в Центральный районный суд города Тюмени о возмещении имущественного вреда. После рассмотрения дела в пользу гражданина было взыскано 175.840 рублей в погашение ущерба, нанесённого жилому помещению.
Фонд исполнил решение суда, перечислив пострадавшему жильцу указанную сумму. После этого весной 2023 года подал иск к подрядчику о взыскании убытков. Арбитражный суд Тюменской области принял решение в пользу истца и взыскал с ООО «Стратегия» в пользу ФКР 175.840 рублей, а также государственную пошлину в размере 6.275 рублей. Решение было принято 19 апреля 2023-го, однако к лету следующего года подрядчик судебный вердикт всё ещё не исполнил.
Поэтому Фонд капитального ремонта направил претензию Союзу «СРОСТО», в котором состоял подрядчик на момент заключения спорного договора, о погашении возникших убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 182.115 рублей. Но саморегулируемая организация отказалась в добровольном порядке выполнить требование этой претензии. В этой ситуации ФКР в июле 2024 года подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к Союзу «СРОСТО» о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в означенном размере.
Изучив материалы дела № А70-15728/2024, суд указал, что, в силу подпункта 1 первого пункта статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В своём отзыве на иск СРО возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Фондом не приняты меры к получению удовлетворения его требований за счет ООО «Стратегия», что нарушает порядок взыскания суммы задолженности с субсидиарного ответчика.
Суд отверг этот довод на основании статьи 399 Гражданского кодекса РФ – в силу этой нормы до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В рамках этого дела Фонд выполнил необходимые шаги для предъявления требований к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику.
Принимая во внимание факт ненадлежащего выполнения ООО «Стратегия» своих обязательств по договору подряда, что подтверждал вступивший в законную силу судебный акт, а также тот факт, что в спорный период ООО «Стратегия» являлось участником Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности Союза «СРОСТО». Однако субсидиарная ответственность СРО не распространяется на взысканную с ООО «Стратегия» при споре с ФКР государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 175.840 рублей.
В итоге суд решил взыскать с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 175.840 рублей. Решение принято 11 сентября, и к моменту написания статьи срок его обжалования уже истёк.