Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединённые строители» (Ассоциация «Объединённые строители», СРО-С-113-15122009) заявила суду о пропуске исковой давности, но этот аргумент был лишним для разрешения спора. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

В декабре 2018 года Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в качестве заказчика заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» контракт на строительство водоводов и водоотведения в посёлке городского типа Пряжа в целях жилищного строительства для семей, имеющих трёх и более детей. Впоследствии этот контракт сторонами был расторгнут, к этому моменту сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 21.632.201 рубль 79 копеек.

Эти средства ФГУП УС ЦФО ФСИН России в добровольном порядке заказчику не вернуло, поэтому Казённое учреждение Республики Карелия обратилось в суд и выиграло дело. Суд постановил взыскать в пользу заказчика 21.632.201 рубль 79 копеек неосвоенного аванса по государственному контракту и 428.199 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В январе 2021 года подрядчик был признан банкротом. На момент подписания договора компания являлась участником Ассоциации «Объединённые строители», поэтому летом 2024 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании 24.801.727 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В сумме иска были учтены указанный выше неотработанный аванс и проценты, а также ряд других обоснованных требований, связанных со спорным объектом.

Изучив материалы дела № А40-152537/24-34-514, суд указал, что в силу части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, член СРО имеет право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

• наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;
• если совокупный размер обязательств подрядчика не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесён взнос в КФ ОДО.

Из представленных в дело документов выяснилось, что подрядчик не делал взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и не направлял в Ассоциацию «Объединенные строители» уведомления о намерении участвовать в договорах подряда, заключаемых на конкурентной основе.

Согласно части 6 статьи 55.8 ГрК РФ, член СРО, не уплативший указанный в части 5 этой статьи дополнительный взнос в КФ ОДО, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Здесь суд отдельно подчеркнул, что возникновение обязанности СРО нести субсидиарную ответственность за нарушение договорных обязательств членом такой СРО закон связывает с подачей указанным членом заявления о намерении принимать участие в заключении договоров на конкурентной основе.

Для получения права заключения спорного государственного контракта (стоимость работ в нём составила 93.409.196 рублей 55 копеек) с использованием конкурентных способов заключения договоров подрядчик должен был иметь не менее второго уровня ответственности и внести к моменту заключения договора денежные средства в КФ ОДО Ассоциации «Объединённые строители» в размере 2.500.000 рублей. Суд также подчеркнул, что контракт был заключён неконкурентным способом путём закупки у единственного поставщика, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающий субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по обязательствам подрядчика.

Наконец, в нарушение требований Федерального закона о контрактной системе, в составе заявок ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ на участие в закупках была принята одна и та же недействующая выписка из реестра от 24 января 2018 года № 9/2018, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ, срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты её выдачи. Кроме того, выписка не содержит сведений о наличии у ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ права выполнять строительство по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также сведений об уровне ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ внесён взнос в КФ ОДО.

СРО заявила довод о пропуске исковой давности, но суд указал, что это не имеет правового значения, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение принято 20 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.