Однако иск к Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (Ассоциация «ПроектСити», СРО-П-180-06022013) судом был отвергнут, поскольку труба истцу не принадлежала, а общее собрание собственников не давало согласия на её размещение на фасаде здания. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» владеет подвальным помещением, которое расположено в многоквартирном доме на улице Бориса Галушкина в столице. В августе 2021 года в доме был проведён капитальный ремонт, в рамках которого была демонтирована выходящая из подвального помещения труба воздуховода диаметром 630 миллиметров, прикрепленная к фасаду МКД между подъездами со стороны двора.

Следующей весной заместитель начальника управления строительного контроля по Северо-Восточному административному округу ГАУ «МосжилНИИпроект» утвердил акт комиссионной проверки, которую выполнили ведущий инженер ведомства Банщиковов Е. С. совместно с инженером ООО «Фильтр» Царёвым К. И. В акте было указано, что демонтаж воздуховода был произведён в соответствии с проектной документацией. Также в акте отмечалось, что на момент проверки система воздухоотведения работала в аварийном режиме с нарушением санитарных норм. При этом инженер Общества с ограниченной ответственностью «Фильтр» (было членом Ассоциации «ПроектСити» на момент подготовки проектной документации) Царёв К. И. с выводами ведущего инженера казённого ведомства не согласился, оставив в акте особое мнение.

На основании мнения господина Банщикова, собственник подвального помещения посчитал свои права нарушенными, и подал в Арбитражный суд города Москвы солидарный иск о признании действий по демонтажу незаконными, о восстановлении демонтированной трубы к трём ответчикам. В их число вошли Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Фильтр» и Ассоциация «ПроектСити», разработавшая проектную документацию для проведения капитального ремонта.

Изучив материалы дела № А40-70045/23-16-460, суд установил, что демонтаж спорной трубы был произведён в соответствии с проектной документацией, что зафиксировано в акте комиссионной проверки от 8 апреля 2022 года. Проектная документация на капитальный ремонт предусматривала удаление со стен неэксплуатируемых предметов – труб, анкеров, штырей и им подобных.
Кроме этого, протоколом совещания по вопросу проведения работ по капитальному ремонту дома адресу: Москва, улица Бориса Галушкина, дом 17 от 10 июня 2021 года, утверждённому исполняющим обязанности главы управы Алексеевского района города Москвы, Фонду капитального ремонта было поручено демонтировать на фасаде все неэксплуатируемые трубы в срок до 11 июля 2021-го. Определением суда от 16 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

• Являлась ли демонтированная труба элементом воздуховода приточно-вытяжной вентиляции помещения, принадлежащего ООО «ДМС Передовые Технологии»?
• Была ли спорная труба изначально предназначена в качестве элемента воздуховода

приточно-вытяжной вентиляции, либо это прежде был дымоход, к которому позже была подключена система вентиляции? В частности, имеются ли в остатке спорной трубы следы сажи?

• Обеспечивается ли вентиляция в подвальном помещении в настоящее время в

соответствии с установленными нормами? Если нет, то возможно ли обеспечить вентиляцию этого помещения в соответствии с установленными нормами иным способом, без восстановления спорной трубы?

Эксперт установил, что спорная труба действительно обеспечивала вентиляцию принадлежащего ООО «ДМС Передовые Технологии» помещения. Соорудили её в 1954 году для отвода запахов, идущих от помещения столовой общепита, располагавшейся в подвале МКД в то время. Следов сажи в трубе нет, в качестве дымохода она никогда не использовалась. В отсутствие спорной трубы подвальное помещение вентилируется в соответствии с санитарными нормами, поэтому её восстановление не требуется.

На этом основании суд указал, что факт причинения вреда истцу материалами дела не подтверждается. Суд отклонил ссылку ООО «ДМС Передовые Технологии» на изложенное в акте комиссионной проверки от 8 апреля 2022 года мнение ведущего инженера УСК по СВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» Банщикова Е. С. о том, что «на момент проверки система воздухоотведения работает в аварийном режиме с нарушением санитарных норм», поскольку квалификация Банщикова Е. С. материалами дела не подтверждается, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения он не предупреждался. Также из материалов дела не следует, что Банщиков Е. С. проводил какие-либо инструментальные исследования вентиляции в помещениях истца, поэтому его вывод о нарушении санитарных норм является голословным.

Довод истца о том, что проектом на проведение капитального ремонта не предусмотрен демонтаж спорной трубы, опровергается материалами дела со схемой фасада, на которой изображена спорная труба с условным обозначением «ДФ-4», что означает удаление неэксплуатируемых изделий на фасаде.

Суд отклонил довод истца о том, что спорная труба не могла быть признана неэксплуатируемым изделием, поскольку судебной экспертизой установлено, что изначально спорная труба была предназначена в качестве элемента воздуховода приточно-вытяжной вентиляции для отвода запахов, идущих от помещения столовой общепита, располагавшейся ранее в помещениях подвала и 1-го этажа. Ныне столовая уже не работает, помещения перепрофилированы, что подтвердили и представители истца в судебном заседании. Следовательно, указание в проектной документации на то, что труба не функционирует, является обоснованным, ибо ныне она не выполняет ту функцию, для которой была сооружена (отвод запахов от столовой на 100 посадочных мест и кухни общей площадью 450 квадратных метров).

Проектную документацию истец не оспорил. Поскольку ответчики действовали в соответствии с проектной документацией, их действия не могут быть признаны незаконными.

Наконец, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств принадлежности ему спорной трубы на праве собственности. В договоре купли-продажи недвижимого имущества спорная труба прямо не оговорена. Упоминание в договоре системы вентиляции не даёт оснований полагать, что к Обществу перешло право собственности на спорную трубу, расположенную за пределами купленного помещения (на фасаде здания), поскольку в контракте указано, что к покупателю переходит право собственности на все элементы инженерной инфраструктуры, находящееся в помещениях. Поскольку истец не является собственником спорной трубы, он не имеет права требовать её восстановления.

Спорная труба, изначально предназначенная для обслуживания более одного помещения, обладает признаками общего имущества собственников помещений МКД. Для размещения трубы на фасаде здания, который является общим имуществом собственников помещений МКД, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников. Доказательств наличия такого решения для размещения на фасаде здания трубы в материалы дела не представлено.

В этих обстоятельствах суд решил отказать ООО «ДМС Передовые Технологии» в удовлетворении иска. Решение принято 12 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.