Суд указал, что Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) не представила доказательств вины службы заказчика в нанесении убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» выполняло ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном на улице Льва Толстого в Тюмени. При производстве работ Общество допустило протечку, в результате была залита одна из квартир на верхнем этаже дома.
Собственник жилья оценил ущерб, после чего подал в Центральный районный суд города Тюмени солидарный иск к подрядчику, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» и ООО «УК Жилищный стандарт», управляющей его домом. В рамках рассмотрения дела суд установил вину подрядной организации в заливе квартиры и взыскал с Фонда в пользу пострадавшего жильца материальный ущерб в размере 241.238 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, в удовлетворении иска к остальным ответчикам было отказано.
В момент подписания договора о ремонте кровли ООО «Авантаж» являлось участником СРО «ССОО». Исполнив решение суда по гражданскому иску, Фонд в сентябре 2022 года подал иск к саморегулируемой организации о взыскании 249.369 рублей в порядке субсидиарной ответственности. После рассмотрения дела в двух инстанциях иск был удовлетворен, после чего в августе 2023 года СРО погасила убытки Фонда в указанном размере.
Причинение убытков собственнику квартиры произошло в рамках исполнения договора, стороной которого в качестве технического заказчика являлось МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством». На тот момент казённое учреждение являлось членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009).
Поэтому в ноябре 2023 года СРО «ССОО» подала в Арбитражный суд Омской области иск о взыскании 249.369 рублей к трём ответчикам: Союзу «СРОСТО», казённому учреждению и ООО «Авантаж». Затем истец отказался от требований к подрядчику, снизив исковые требования до суммы 120.769 рублей, и просил взыскать эти средства со службы заказчика, а при невозможности погасить убытки за его счёт взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Союза «СРОСТО».
Изучив материалы дела № А46-21342/2023, суд указал, что при рассмотрении гражданского иска было установлено, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Авантаж» в период осуществления Обществом работ по капитальному ремонту крыши, при этом Фонд выступал как региональный оператор без передачи своих функций техническому заказчику. Поскольку жилищным законодательством прямо возложена ответственность за причинение вреда на регионального оператора, именно с Фонда и были взысканы убытки. При этом судом разъяснено право Фонда в порядке регресса предъявить свои требования к причинителю вреда.
Возместив ущерб, причинённый подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, Фонд воспользовался своим правом предъявления регрессных требований к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», членом которой являлось ООО «Авантаж». Тем самым требование Фонда к СРО о возмещении сумм, выплаченных по решению суда общей юрисдикции, возникло вследствие причинения вреда собственнику жилья действиями подрядчика и замены кредитора в порядке суброгации.
Касательно заявленных СРО «ССОО» исковых требований к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» суд указал, что в дело не представлены документы, свидетельствующие о фактах недобросовестного либо неправомерного поведения (действий или бездействия) со стороны казённого учреждения. В частности, при рассмотрении дела по гражданскому иску, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» судом было отказано.
К аналогичным выводам пришли суды по при рассмотрении спора Фонда с СРО «ССОО». Более того, в том деле отражено, что требования Фонда к СРО «ССОО» направлены на возмещение ущерба, причинённого собственнику помещений подрядной организацией, являющейся членом СРО «ССОО». Действующим законодательством именно региональному оператору предоставлено право предъявить требования также и к техническому заказчику, однако Фонд им не воспользовался. Поэтому СРО «ССОО» имеет право обратиться за возмещением понесённых убытков к подрядчику, за ненадлежащие действия (бездействия) которого саморегулируемая организация и понесла убытки. Однако от требований к ООО «Авантаж» СРО «ССОО» отказалась (в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено), несмотря на разъяснения судом последствий такого отказа.
В рамках настоящего дела ненадлежащее исполнение со стороны технического заказчика СРО «ССОО» не доказано. Имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает, что техническим заказчиком осуществлялись мероприятия по контролю хода работ, до сдачи-приёмки работ выносились предписания об устранении подрядчиком замечаний. Доказательств того, что МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» допустило проведение капитального ремонта ненадлежащего качества, не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил отказать СРО «ССОО» в удовлетворении иска. Решение принято 14 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Омские саморегуляторы готовы были судиться даже со своими тюменскими коллегами, но так и не смогли взыскать убытки подрядчика со службы заказчика
Суд указал, что Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) не представила доказательств вины службы заказчика в нанесении убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» выполняло ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном на улице Льва Толстого в Тюмени. При производстве работ Общество допустило протечку, в результате была залита одна из квартир на верхнем этаже дома.
Собственник жилья оценил ущерб, после чего подал в Центральный районный суд города Тюмени солидарный иск к подрядчику, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» и ООО «УК Жилищный стандарт», управляющей его домом. В рамках рассмотрения дела суд установил вину подрядной организации в заливе квартиры и взыскал с Фонда в пользу пострадавшего жильца материальный ущерб в размере 241.238 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, в удовлетворении иска к остальным ответчикам было отказано.
В момент подписания договора о ремонте кровли ООО «Авантаж» являлось участником СРО «ССОО». Исполнив решение суда по гражданскому иску, Фонд в сентябре 2022 года подал иск к саморегулируемой организации о взыскании 249.369 рублей в порядке субсидиарной ответственности. После рассмотрения дела в двух инстанциях иск был удовлетворен, после чего в августе 2023 года СРО погасила убытки Фонда в указанном размере.
Причинение убытков собственнику квартиры произошло в рамках исполнения договора, стороной которого в качестве технического заказчика являлось МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством». На тот момент казённое учреждение являлось членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009).
Поэтому в ноябре 2023 года СРО «ССОО» подала в Арбитражный суд Омской области иск о взыскании 249.369 рублей к трём ответчикам: Союзу «СРОСТО», казённому учреждению и ООО «Авантаж». Затем истец отказался от требований к подрядчику, снизив исковые требования до суммы 120.769 рублей, и просил взыскать эти средства со службы заказчика, а при невозможности погасить убытки за его счёт взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Союза «СРОСТО».
Изучив материалы дела № А46-21342/2023, суд указал, что при рассмотрении гражданского иска было установлено, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Авантаж» в период осуществления Обществом работ по капитальному ремонту крыши, при этом Фонд выступал как региональный оператор без передачи своих функций техническому заказчику. Поскольку жилищным законодательством прямо возложена ответственность за причинение вреда на регионального оператора, именно с Фонда и были взысканы убытки. При этом судом разъяснено право Фонда в порядке регресса предъявить свои требования к причинителю вреда.
Возместив ущерб, причинённый подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, Фонд воспользовался своим правом предъявления регрессных требований к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», членом которой являлось ООО «Авантаж». Тем самым требование Фонда к СРО о возмещении сумм, выплаченных по решению суда общей юрисдикции, возникло вследствие причинения вреда собственнику жилья действиями подрядчика и замены кредитора в порядке суброгации.
Касательно заявленных СРО «ССОО» исковых требований к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» суд указал, что в дело не представлены документы, свидетельствующие о фактах недобросовестного либо неправомерного поведения (действий или бездействия) со стороны казённого учреждения. В частности, при рассмотрении дела по гражданскому иску, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» судом было отказано.
К аналогичным выводам пришли суды по при рассмотрении спора Фонда с СРО «ССОО». Более того, в том деле отражено, что требования Фонда к СРО «ССОО» направлены на возмещение ущерба, причинённого собственнику помещений подрядной организацией, являющейся членом СРО «ССОО». Действующим законодательством именно региональному оператору предоставлено право предъявить требования также и к техническому заказчику, однако Фонд им не воспользовался. Поэтому СРО «ССОО» имеет право обратиться за возмещением понесённых убытков к подрядчику, за ненадлежащие действия (бездействия) которого саморегулируемая организация и понесла убытки. Однако от требований к ООО «Авантаж» СРО «ССОО» отказалась (в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено), несмотря на разъяснения судом последствий такого отказа.
В рамках настоящего дела ненадлежащее исполнение со стороны технического заказчика СРО «ССОО» не доказано. Имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает, что техническим заказчиком осуществлялись мероприятия по контролю хода работ, до сдачи-приёмки работ выносились предписания об устранении подрядчиком замечаний. Доказательств того, что МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» допустило проведение капитального ремонта ненадлежащего качества, не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил отказать СРО «ССОО» в удовлетворении иска. Решение принято 14 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» выполняло ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном на улице Льва Толстого в Тюмени. При производстве работ Общество допустило протечку, в результате была залита одна из квартир на верхнем этаже дома.
Собственник жилья оценил ущерб, после чего подал в Центральный районный суд города Тюмени солидарный иск к подрядчику, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» и ООО «УК Жилищный стандарт», управляющей его домом. В рамках рассмотрения дела суд установил вину подрядной организации в заливе квартиры и взыскал с Фонда в пользу пострадавшего жильца материальный ущерб в размере 241.238 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, в удовлетворении иска к остальным ответчикам было отказано.
В момент подписания договора о ремонте кровли ООО «Авантаж» являлось участником СРО «ССОО». Исполнив решение суда по гражданскому иску, Фонд в сентябре 2022 года подал иск к саморегулируемой организации о взыскании 249.369 рублей в порядке субсидиарной ответственности. После рассмотрения дела в двух инстанциях иск был удовлетворен, после чего в августе 2023 года СРО погасила убытки Фонда в указанном размере.
Причинение убытков собственнику квартиры произошло в рамках исполнения договора, стороной которого в качестве технического заказчика являлось МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством». На тот момент казённое учреждение являлось членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009).
Поэтому в ноябре 2023 года СРО «ССОО» подала в Арбитражный суд Омской области иск о взыскании 249.369 рублей к трём ответчикам: Союзу «СРОСТО», казённому учреждению и ООО «Авантаж». Затем истец отказался от требований к подрядчику, снизив исковые требования до суммы 120.769 рублей, и просил взыскать эти средства со службы заказчика, а при невозможности погасить убытки за его счёт взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Союза «СРОСТО».
Изучив материалы дела № А46-21342/2023, суд указал, что при рассмотрении гражданского иска было установлено, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Авантаж» в период осуществления Обществом работ по капитальному ремонту крыши, при этом Фонд выступал как региональный оператор без передачи своих функций техническому заказчику. Поскольку жилищным законодательством прямо возложена ответственность за причинение вреда на регионального оператора, именно с Фонда и были взысканы убытки. При этом судом разъяснено право Фонда в порядке регресса предъявить свои требования к причинителю вреда.
Возместив ущерб, причинённый подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, Фонд воспользовался своим правом предъявления регрессных требований к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», членом которой являлось ООО «Авантаж». Тем самым требование Фонда к СРО о возмещении сумм, выплаченных по решению суда общей юрисдикции, возникло вследствие причинения вреда собственнику жилья действиями подрядчика и замены кредитора в порядке суброгации.
Касательно заявленных СРО «ССОО» исковых требований к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» суд указал, что в дело не представлены документы, свидетельствующие о фактах недобросовестного либо неправомерного поведения (действий или бездействия) со стороны казённого учреждения. В частности, при рассмотрении дела по гражданскому иску, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» судом было отказано.
К аналогичным выводам пришли суды по при рассмотрении спора Фонда с СРО «ССОО». Более того, в том деле отражено, что требования Фонда к СРО «ССОО» направлены на возмещение ущерба, причинённого собственнику помещений подрядной организацией, являющейся членом СРО «ССОО». Действующим законодательством именно региональному оператору предоставлено право предъявить требования также и к техническому заказчику, однако Фонд им не воспользовался. Поэтому СРО «ССОО» имеет право обратиться за возмещением понесённых убытков к подрядчику, за ненадлежащие действия (бездействия) которого саморегулируемая организация и понесла убытки. Однако от требований к ООО «Авантаж» СРО «ССОО» отказалась (в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено), несмотря на разъяснения судом последствий такого отказа.
В рамках настоящего дела ненадлежащее исполнение со стороны технического заказчика СРО «ССОО» не доказано. Имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает, что техническим заказчиком осуществлялись мероприятия по контролю хода работ, до сдачи-приёмки работ выносились предписания об устранении подрядчиком замечаний. Доказательств того, что МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» допустило проведение капитального ремонта ненадлежащего качества, не представлено.
В этих обстоятельствах суд решил отказать СРО «ССОО» в удовлетворении иска. Решение принято 14 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.