На этом основании Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) избежала субсидиарной ответственности по обязательствам своего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
В июне 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания Регионстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о ремонте нескольких многоквартирных домов в Новосибирске. По трём из этих объектов компания допустила серьёзный срыв сроков окончания работ: их надлежало закончить в сентябре 2020 года, однако по этим МКД акт о приёмке выполненных работ КС-2 был составлен в один и тот же день, 11 января 2021 года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в подобной ситуации Фонд вправе требовать от подрядчика уплату неустойки. Размер штрафа составлял 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Заказчик рассчитал суммарную неустойку по трём объектам, и её величина составила 214.213 рублей 22 копейки.
В июне 2021 года Фонд направил ООО «Жилищно-строительная компания Регионстрой» претензию с требованием выплатить указанный штраф, однако Общество требование этой претензии не выполнило. В этой ситуации заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки в размере 214.213 рублей 22 копейки. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось участником Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-13602/2024, суд обнаружил, что подрядчик в своём отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, заявляя о пропуске срока исковой давности по делу. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные Фондом, были датированы 11 января 2021 года, а сам иск заказчик подал через систему «Мой арбитр» 19 апреля 2024-го.
Этот факт подчеркнула в своём отзыве на иск и саморегулируемая организация, прося суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применить срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд указал, что, в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. Суд установил, что досудебную претензию подрядчику Фонд отправил 8 июня 2021 года посредством услуг почтовой службы «Национальная почтовая служба Сибирь».
Однако по представленным штрих-кодам почтовых отправлений суду не удалось проверить дату получения этой претензии подрядчиком, а на официальном сайте почтовая служба «Национальная почтовая служба Сибирь» такую информацию не предоставляет. Поэтому суд признал приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на общий срок в 30 дней.
Фонд заявил довод о том, что фактически приёмка работ состоялась лишь 19 апреля 2021-го, о чём свидетельствует штамп истца на спорных актах выполненных работ. Однако суд отклонил этот довод, ссылаясь на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года. В этом документе сказано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки. Установленные заказчиком в договоре сроки приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приёмки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.
Также суд нашёл несостоятельными доводы Фонда о том, что после предъявления работ к приёмке в них были выявлены недостатки, которые подрядчик устранял до момента подписания истцом актов. Эти доводы какими-либо письменными доказательствами Фонд не подтвердил.
Суд указал, что Фонд был вправе обратиться с иском не позднее 11 февраля 2024-го, то есть спустя три года и тридцать дней с даты подписания актов по форме КС-2, которая состоялась 11 января 2021-го. Поскольку иск подан 19 апреля 2024 года, то срок исковой давности в этом деле истёк. Поэтому суд полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 6 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
В деле иркутской СРО суд подчеркнул, что окончание работ не определяется датой утверждения акта сдачи-приёмки заказчиком
На этом основании Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) избежала субсидиарной ответственности по обязательствам своего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
В июне 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания Регионстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о ремонте нескольких многоквартирных домов в Новосибирске. По трём из этих объектов компания допустила серьёзный срыв сроков окончания работ: их надлежало закончить в сентябре 2020 года, однако по этим МКД акт о приёмке выполненных работ КС-2 был составлен в один и тот же день, 11 января 2021 года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в подобной ситуации Фонд вправе требовать от подрядчика уплату неустойки. Размер штрафа составлял 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Заказчик рассчитал суммарную неустойку по трём объектам, и её величина составила 214.213 рублей 22 копейки.
В июне 2021 года Фонд направил ООО «Жилищно-строительная компания Регионстрой» претензию с требованием выплатить указанный штраф, однако Общество требование этой претензии не выполнило. В этой ситуации заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки в размере 214.213 рублей 22 копейки. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось участником Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-13602/2024, суд обнаружил, что подрядчик в своём отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, заявляя о пропуске срока исковой давности по делу. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные Фондом, были датированы 11 января 2021 года, а сам иск заказчик подал через систему «Мой арбитр» 19 апреля 2024-го.
Этот факт подчеркнула в своём отзыве на иск и саморегулируемая организация, прося суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применить срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд указал, что, в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. Суд установил, что досудебную претензию подрядчику Фонд отправил 8 июня 2021 года посредством услуг почтовой службы «Национальная почтовая служба Сибирь».
Однако по представленным штрих-кодам почтовых отправлений суду не удалось проверить дату получения этой претензии подрядчиком, а на официальном сайте почтовая служба «Национальная почтовая служба Сибирь» такую информацию не предоставляет. Поэтому суд признал приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на общий срок в 30 дней.
Фонд заявил довод о том, что фактически приёмка работ состоялась лишь 19 апреля 2021-го, о чём свидетельствует штамп истца на спорных актах выполненных работ. Однако суд отклонил этот довод, ссылаясь на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года. В этом документе сказано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки. Установленные заказчиком в договоре сроки приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приёмки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.
Также суд нашёл несостоятельными доводы Фонда о том, что после предъявления работ к приёмке в них были выявлены недостатки, которые подрядчик устранял до момента подписания истцом актов. Эти доводы какими-либо письменными доказательствами Фонд не подтвердил.
Суд указал, что Фонд был вправе обратиться с иском не позднее 11 февраля 2024-го, то есть спустя три года и тридцать дней с даты подписания актов по форме КС-2, которая состоялась 11 января 2021-го. Поскольку иск подан 19 апреля 2024 года, то срок исковой давности в этом деле истёк. Поэтому суд полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 6 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июне 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания Регионстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о ремонте нескольких многоквартирных домов в Новосибирске. По трём из этих объектов компания допустила серьёзный срыв сроков окончания работ: их надлежало закончить в сентябре 2020 года, однако по этим МКД акт о приёмке выполненных работ КС-2 был составлен в один и тот же день, 11 января 2021 года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в подобной ситуации Фонд вправе требовать от подрядчика уплату неустойки. Размер штрафа составлял 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Заказчик рассчитал суммарную неустойку по трём объектам, и её величина составила 214.213 рублей 22 копейки.
В июне 2021 года Фонд направил ООО «Жилищно-строительная компания Регионстрой» претензию с требованием выплатить указанный штраф, однако Общество требование этой претензии не выполнило. В этой ситуации заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки в размере 214.213 рублей 22 копейки. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось участником Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-13602/2024, суд обнаружил, что подрядчик в своём отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, заявляя о пропуске срока исковой давности по делу. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные Фондом, были датированы 11 января 2021 года, а сам иск заказчик подал через систему «Мой арбитр» 19 апреля 2024-го.
Этот факт подчеркнула в своём отзыве на иск и саморегулируемая организация, прося суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применить срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд указал, что, в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. Суд установил, что досудебную претензию подрядчику Фонд отправил 8 июня 2021 года посредством услуг почтовой службы «Национальная почтовая служба Сибирь».
Однако по представленным штрих-кодам почтовых отправлений суду не удалось проверить дату получения этой претензии подрядчиком, а на официальном сайте почтовая служба «Национальная почтовая служба Сибирь» такую информацию не предоставляет. Поэтому суд признал приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на общий срок в 30 дней.
Фонд заявил довод о том, что фактически приёмка работ состоялась лишь 19 апреля 2021-го, о чём свидетельствует штамп истца на спорных актах выполненных работ. Однако суд отклонил этот довод, ссылаясь на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года. В этом документе сказано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки. Установленные заказчиком в договоре сроки приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приёмки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.
Также суд нашёл несостоятельными доводы Фонда о том, что после предъявления работ к приёмке в них были выявлены недостатки, которые подрядчик устранял до момента подписания истцом актов. Эти доводы какими-либо письменными доказательствами Фонд не подтвердил.
Суд указал, что Фонд был вправе обратиться с иском не позднее 11 февраля 2024-го, то есть спустя три года и тридцать дней с даты подписания актов по форме КС-2, которая состоялась 11 января 2021-го. Поскольку иск подан 19 апреля 2024 года, то срок исковой давности в этом деле истёк. Поэтому суд полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 6 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.