Выяснилось, что участник Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) был длительное время лишён возможности работать на объекте, поэтому начисление ему неустойки неправомерно. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном на Коммунистическом проспекте в рабочем посёлке Линево. Работы на объекте обществу надлежало сдать не позднее 7 июля 2022 года, но акт о приёмке выполненных работ сторонами был подписан лишь 30 декабря 2022-го.
Договором было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать в него уплату неустойки. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а его размер составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
В соответствии с договором, Фонд за период с 8 июля по 30 декабря 2022-го начислил обществу неустойку в размере 268.037 рублей 09 копеек и в феврале 2023 года направил подрядчику претензию с требованием её оплатить. Однако Общество оставило требование этой претензии без удовлетворения.
Поскольку на момент подписания спорного договора подрядчик являлся участником СРО А ССЗС, то спустя несколько месяцев Фонд направил в саморегулируемую организацию аналогичную претензию, требуя оплатить начисленную подрядчику неустойку. Однако и СРО не погасила штраф, начисленный ООО «ПИК».
Поэтому в ноябре 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Алтайского края иск к ООО «ПИК» о взыскании неустойки, субсидиарным ответчиком по этому иску была указана саморегулируемая организация Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири».
Изучив материалы дела № А03-19478/2023, суд указал, что, согласно части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
СРО А ССЗС заявила суду довод о том, что договор Фонда с ООО «ПИК» был заключён неконкурентным способом. Суд отверг этот довод, поскольку подрядчик был определён по результатам проведения электронного аукциона, при этом участие в аукционе только одного участника не свидетельствует о заключении договора неконкурентным способом, так как иные потенциальные подрядчики не были лишены возможности участия в аукционе.
Также СРО А ССЗС заявила суду, что у подрядчика были периоды вынужденного простоя, когда он не мог выполнять работы на объекте. Так, было обнаружено, что в подвале многоквартирного дома возведено множество незаконных построек, что мешало ООО «ПИК» выполнять работы с 13 апреля по 31 августа 2022 года. Тем самым период простоя по этой причине составил 141 день.
А в сентябре 2022 года подрядчик обнаружил, что подключение дома выполнено по временной схеме (по воздушной линии). Поэтому в период с 27 сентября по 20 декабря 2022 года, до момента устранения данного нарушения органами местного самоуправления, общество также не имело возможности производить ремонтные работы. Всего по этой причине работы приостанавливались на 85 дней.
Тем самым в течение 226-ти дней подрядчик был лишён возможности выполнять работы по независящим от него причинам. Это подтверждалось записями в общем журнале работ, а также актами о приостановлении и возобновлении работ.
Поскольку в заявленном Фондом периоде просрочки количество дней составляло 176 дней, а количество дней вынужденного простоя ООО «ПИК», не оспоренного заказчиком, составляло 226 дней, суд посчитал, что основания для начисления подрядчику неустойки отсутствуют. И поэтому полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 21 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Активная позиция барнаульской СРО в суде позволила ей избежать субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК
Выяснилось, что участник Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) был длительное время лишён возможности работать на объекте, поэтому начисление ему неустойки неправомерно. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном на Коммунистическом проспекте в рабочем посёлке Линево. Работы на объекте обществу надлежало сдать не позднее 7 июля 2022 года, но акт о приёмке выполненных работ сторонами был подписан лишь 30 декабря 2022-го.
Договором было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать в него уплату неустойки. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а его размер составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
В соответствии с договором, Фонд за период с 8 июля по 30 декабря 2022-го начислил обществу неустойку в размере 268.037 рублей 09 копеек и в феврале 2023 года направил подрядчику претензию с требованием её оплатить. Однако Общество оставило требование этой претензии без удовлетворения.
Поскольку на момент подписания спорного договора подрядчик являлся участником СРО А ССЗС, то спустя несколько месяцев Фонд направил в саморегулируемую организацию аналогичную претензию, требуя оплатить начисленную подрядчику неустойку. Однако и СРО не погасила штраф, начисленный ООО «ПИК».
Поэтому в ноябре 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Алтайского края иск к ООО «ПИК» о взыскании неустойки, субсидиарным ответчиком по этому иску была указана саморегулируемая организация Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири».
Изучив материалы дела № А03-19478/2023, суд указал, что, согласно части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
СРО А ССЗС заявила суду довод о том, что договор Фонда с ООО «ПИК» был заключён неконкурентным способом. Суд отверг этот довод, поскольку подрядчик был определён по результатам проведения электронного аукциона, при этом участие в аукционе только одного участника не свидетельствует о заключении договора неконкурентным способом, так как иные потенциальные подрядчики не были лишены возможности участия в аукционе.
Также СРО А ССЗС заявила суду, что у подрядчика были периоды вынужденного простоя, когда он не мог выполнять работы на объекте. Так, было обнаружено, что в подвале многоквартирного дома возведено множество незаконных построек, что мешало ООО «ПИК» выполнять работы с 13 апреля по 31 августа 2022 года. Тем самым период простоя по этой причине составил 141 день.
А в сентябре 2022 года подрядчик обнаружил, что подключение дома выполнено по временной схеме (по воздушной линии). Поэтому в период с 27 сентября по 20 декабря 2022 года, до момента устранения данного нарушения органами местного самоуправления, общество также не имело возможности производить ремонтные работы. Всего по этой причине работы приостанавливались на 85 дней.
Тем самым в течение 226-ти дней подрядчик был лишён возможности выполнять работы по независящим от него причинам. Это подтверждалось записями в общем журнале работ, а также актами о приостановлении и возобновлении работ.
Поскольку в заявленном Фондом периоде просрочки количество дней составляло 176 дней, а количество дней вынужденного простоя ООО «ПИК», не оспоренного заказчиком, составляло 226 дней, суд посчитал, что основания для начисления подрядчику неустойки отсутствуют. И поэтому полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 21 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном на Коммунистическом проспекте в рабочем посёлке Линево. Работы на объекте обществу надлежало сдать не позднее 7 июля 2022 года, но акт о приёмке выполненных работ сторонами был подписан лишь 30 декабря 2022-го.
Договором было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать в него уплату неустойки. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а его размер составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
В соответствии с договором, Фонд за период с 8 июля по 30 декабря 2022-го начислил обществу неустойку в размере 268.037 рублей 09 копеек и в феврале 2023 года направил подрядчику претензию с требованием её оплатить. Однако Общество оставило требование этой претензии без удовлетворения.
Поскольку на момент подписания спорного договора подрядчик являлся участником СРО А ССЗС, то спустя несколько месяцев Фонд направил в саморегулируемую организацию аналогичную претензию, требуя оплатить начисленную подрядчику неустойку. Однако и СРО не погасила штраф, начисленный ООО «ПИК».
Поэтому в ноябре 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Алтайского края иск к ООО «ПИК» о взыскании неустойки, субсидиарным ответчиком по этому иску была указана саморегулируемая организация Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири».
Изучив материалы дела № А03-19478/2023, суд указал, что, согласно части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
СРО А ССЗС заявила суду довод о том, что договор Фонда с ООО «ПИК» был заключён неконкурентным способом. Суд отверг этот довод, поскольку подрядчик был определён по результатам проведения электронного аукциона, при этом участие в аукционе только одного участника не свидетельствует о заключении договора неконкурентным способом, так как иные потенциальные подрядчики не были лишены возможности участия в аукционе.
Также СРО А ССЗС заявила суду, что у подрядчика были периоды вынужденного простоя, когда он не мог выполнять работы на объекте. Так, было обнаружено, что в подвале многоквартирного дома возведено множество незаконных построек, что мешало ООО «ПИК» выполнять работы с 13 апреля по 31 августа 2022 года. Тем самым период простоя по этой причине составил 141 день.
А в сентябре 2022 года подрядчик обнаружил, что подключение дома выполнено по временной схеме (по воздушной линии). Поэтому в период с 27 сентября по 20 декабря 2022 года, до момента устранения данного нарушения органами местного самоуправления, общество также не имело возможности производить ремонтные работы. Всего по этой причине работы приостанавливались на 85 дней.
Тем самым в течение 226-ти дней подрядчик был лишён возможности выполнять работы по независящим от него причинам. Это подтверждалось записями в общем журнале работ, а также актами о приостановлении и возобновлении работ.
Поскольку в заявленном Фондом периоде просрочки количество дней составляло 176 дней, а количество дней вынужденного простоя ООО «ПИК», не оспоренного заказчиком, составляло 226 дней, суд посчитал, что основания для начисления подрядчику неустойки отсутствуют. И поэтому полностью отказал Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 21 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.