При рассмотрении иска к Ассоциации строителей Южного округа (АСЮО, СРО-С-297-25042018) и её участнику суд указал, что подрядчик в срок направил уведомление заказчику о завершении работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
В июле 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемМонтаж» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» договор на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном на улице Станиславского в Ростове-на-Дону. В том числе, Обществу предстояло отремонтировать и систему теплоснабжения дома в срок до 29 сентября 2022 года.
Однако работу по этому этапу подрядчик сдал Фонду по акту КС-2 лишь 28 октября. Подписанный сторонами контракт предусматривал, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты штрафа.
Величина неустойки составила 55.729 рублей 96 копеек, и в мае 2023 года Фонд направил Обществу претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако подрядчик оставил эту претензию без удовлетворения.
Поэтому в том же месяце ФКР подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к ООО «СтройРемМонтаж» о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся участником Ассоциация строителей Южного округа, то соответчиком по иску была также указана и эта саморегулируемая организация.
В материалах дела № А53-17581/24 суд обнаружил отзыв строительной компании на поступивший иск, в котором она возражала против заявленных требований, поскольку в установленный договором срок ею было отправлено уведомление заказчику о завершении работ. Суд установил, что 28 сентября 2022 года, за день до истечения согласованного сторонами срока работ, ООО «СтройРемМонтаж» действительно направило в адрес Фонда уведомление о завершении всех работ по ремонту МКД на улице Станиславского.
В рамках спорного договора ремонту подлежали сети водопровода и отопления. Поскольку ремонт проводился в условиях проживания жильцов всего дома, то сети сразу передавались для оприходования Управляющей компанией ООО «РСУ-12» и переходили под её управление, о чем свидетельствует акт от 29 сентября 2022 года.
Суд указал, что механизм приёмки работ выполненных подрядчиком работ является длительным и многоступенчатым, и повлиять на сроки приёмки ООО «СтройРемМонтаж» не могло. Также суд подчеркнул, что если бы система отопления дома не была запущена до октября, то в начале отопительного сезона обязательно имели место жалобы жильцов на холод в квартирах, а также проверки Госжилинспекции и прокуратуры. Однако таковых судом выявлено не было, Фонд в дело информацию о подобных фактах не представил.
Кроме того, в результате поэтапного проведения заказчиком мероприятий по приёмке работ замечаний и жалоб в адрес подрядной организации не поступало. Сам по себе факт длительного приёма результатов работы Фондом не говорит о просрочке подрядчиком исполнений обязательств по договору.
В этих обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому отказал в иске Ростовскому областному общественно полезному фонду содействия капитальному ремонту. Интересно, что ФКР не согласился с этим вердиктом, и уже спустя несколько дней обжаловал его. О мотивах этого шага со стороны апеллянта мы узнаем после рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Ростовская СРО избежала ответственности благодаря тому, что суд отказал региональному ФКР в иске, якобы, о срыве сроков подрядчиком
При рассмотрении иска к Ассоциации строителей Южного округа (АСЮО, СРО-С-297-25042018) и её участнику суд указал, что подрядчик в срок направил уведомление заказчику о завершении работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
В июле 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемМонтаж» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» договор на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном на улице Станиславского в Ростове-на-Дону. В том числе, Обществу предстояло отремонтировать и систему теплоснабжения дома в срок до 29 сентября 2022 года.
Однако работу по этому этапу подрядчик сдал Фонду по акту КС-2 лишь 28 октября. Подписанный сторонами контракт предусматривал, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты штрафа.
Величина неустойки составила 55.729 рублей 96 копеек, и в мае 2023 года Фонд направил Обществу претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако подрядчик оставил эту претензию без удовлетворения.
Поэтому в том же месяце ФКР подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к ООО «СтройРемМонтаж» о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся участником Ассоциация строителей Южного округа, то соответчиком по иску была также указана и эта саморегулируемая организация.
В материалах дела № А53-17581/24 суд обнаружил отзыв строительной компании на поступивший иск, в котором она возражала против заявленных требований, поскольку в установленный договором срок ею было отправлено уведомление заказчику о завершении работ. Суд установил, что 28 сентября 2022 года, за день до истечения согласованного сторонами срока работ, ООО «СтройРемМонтаж» действительно направило в адрес Фонда уведомление о завершении всех работ по ремонту МКД на улице Станиславского.
В рамках спорного договора ремонту подлежали сети водопровода и отопления. Поскольку ремонт проводился в условиях проживания жильцов всего дома, то сети сразу передавались для оприходования Управляющей компанией ООО «РСУ-12» и переходили под её управление, о чем свидетельствует акт от 29 сентября 2022 года.
Суд указал, что механизм приёмки работ выполненных подрядчиком работ является длительным и многоступенчатым, и повлиять на сроки приёмки ООО «СтройРемМонтаж» не могло. Также суд подчеркнул, что если бы система отопления дома не была запущена до октября, то в начале отопительного сезона обязательно имели место жалобы жильцов на холод в квартирах, а также проверки Госжилинспекции и прокуратуры. Однако таковых судом выявлено не было, Фонд в дело информацию о подобных фактах не представил.
Кроме того, в результате поэтапного проведения заказчиком мероприятий по приёмке работ замечаний и жалоб в адрес подрядной организации не поступало. Сам по себе факт длительного приёма результатов работы Фондом не говорит о просрочке подрядчиком исполнений обязательств по договору.
В этих обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому отказал в иске Ростовскому областному общественно полезному фонду содействия капитальному ремонту. Интересно, что ФКР не согласился с этим вердиктом, и уже спустя несколько дней обжаловал его. О мотивах этого шага со стороны апеллянта мы узнаем после рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
***
В июле 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемМонтаж» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» договор на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном на улице Станиславского в Ростове-на-Дону. В том числе, Обществу предстояло отремонтировать и систему теплоснабжения дома в срок до 29 сентября 2022 года.
Однако работу по этому этапу подрядчик сдал Фонду по акту КС-2 лишь 28 октября. Подписанный сторонами контракт предусматривал, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты штрафа.
Величина неустойки составила 55.729 рублей 96 копеек, и в мае 2023 года Фонд направил Обществу претензию с требованием оплатить указанную сумму. Однако подрядчик оставил эту претензию без удовлетворения.
Поэтому в том же месяце ФКР подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к ООО «СтройРемМонтаж» о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся участником Ассоциация строителей Южного округа, то соответчиком по иску была также указана и эта саморегулируемая организация.
В материалах дела № А53-17581/24 суд обнаружил отзыв строительной компании на поступивший иск, в котором она возражала против заявленных требований, поскольку в установленный договором срок ею было отправлено уведомление заказчику о завершении работ. Суд установил, что 28 сентября 2022 года, за день до истечения согласованного сторонами срока работ, ООО «СтройРемМонтаж» действительно направило в адрес Фонда уведомление о завершении всех работ по ремонту МКД на улице Станиславского.
В рамках спорного договора ремонту подлежали сети водопровода и отопления. Поскольку ремонт проводился в условиях проживания жильцов всего дома, то сети сразу передавались для оприходования Управляющей компанией ООО «РСУ-12» и переходили под её управление, о чем свидетельствует акт от 29 сентября 2022 года.
Суд указал, что механизм приёмки работ выполненных подрядчиком работ является длительным и многоступенчатым, и повлиять на сроки приёмки ООО «СтройРемМонтаж» не могло. Также суд подчеркнул, что если бы система отопления дома не была запущена до октября, то в начале отопительного сезона обязательно имели место жалобы жильцов на холод в квартирах, а также проверки Госжилинспекции и прокуратуры. Однако таковых судом выявлено не было, Фонд в дело информацию о подобных фактах не представил.
Кроме того, в результате поэтапного проведения заказчиком мероприятий по приёмке работ замечаний и жалоб в адрес подрядной организации не поступало. Сам по себе факт длительного приёма результатов работы Фондом не говорит о просрочке подрядчиком исполнений обязательств по договору.
В этих обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому отказал в иске Ростовскому областному общественно полезному фонду содействия капитальному ремонту. Интересно, что ФКР не согласился с этим вердиктом, и уже спустя несколько дней обжаловал его. О мотивах этого шага со стороны апеллянта мы узнаем после рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.