В споре с Ассоциацией «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) исключённый участник апеллировал к тому, что электронные уведомления от СРО не были подписаны ЭЦП. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В марте 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СитиПроф» вступило в члены Ассоциации «СРО «СВС», внеся 500.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и 2.500.000 рублей в компфонд обеспечения договорных обязательств. Шесть с половиной лет спустя компания была исключена из саморегулируемой организации по причине неоднократного нарушения в течение одного года срока оплаты членских взносов, соответствующее решение со стороны СРО было оформлено протоколом от 31 октября 2023 года.
Общество посчитало своё исключение из саморегулируемой организации незаконным, а потому весной 2023 года подало в Арбитражный суд Самарской области иск к Ассоциации «СРО «СВС» о признании решения от 31 октября 2023-го недействительным. В обоснование своих требований ООО «СитиПроф» указало, что Ассоциацией не был соблюдён установленный порядок исключения его из членов СРО. Нарушение это выразилось в том, что компания не была поставлена в известность о возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства.
Также СРО не известила компанию о принятой дисциплинарным комитетом мере дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении ООО «СитиПроф» из членов саморегулируемой организации, о проведении заседания Совета Ассоциации, на котором рассматривался вопрос об исключении. Наконец, после исключения компании из числа членов СРО информация о принятом решении также не была доведена до сведения ООО «СитиПроф».
В этих обстоятельствах компания не имела возможности защищать свои права, представлять пояснения и документы в подтверждение причин, мешающих ей уплатить членские взносы, что затем и привело к вынесению незаконного решения об исключении общества из членов Ассоциации.
Изучив материалы дела № А55-8931/2024, суд указал, что, согласно пункту 8.1.2. Устава Ассоциации, члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить денежные взносы. В силу пункта 4.3.3. Положения «О членстве» саморегулируемой организации, каждый её участник обязан уплачивать членские взносы до 5-го числа оплачиваемого месяца посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО. В рамках судебного разбирательства представитель ООО «СитиПроф» факта задолженности компании по оплате членских взносов не оспаривал.
Что касается ряда уведомлений от саморегулируемой организации, которые исключенная компания, якобы, не получала, то они были отправлены Ассоциацией в адрес ООО «СитиПроф» по электронной почте. Суд подчеркнул, что, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
ООО «СитиПроф» заявило суду довод о том, что Общество считало незаконным направленные в его адрес со стороны СРО электронные сообщения, поскольку они не были подписаны электронно-цифровой подписью, как того требует пункт 6 статьи 10 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Однако суд отверг этот довод, поскольку отсутствие ЭЦП, прикреплённой к уведомлению, само по себе не указывает на неуведомление истца, а значит, не даёт оснований считать незаконным принятое в отношении него решение. В этих обстоятельствах суд решил отказать ООО «СитиПроф» в удовлетворении иска.
Суд отверг иск к самарской СРО от экс-члена, который пытался доказать незаконность своего исключения из рядов Ассоциации
В споре с Ассоциацией «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) исключённый участник апеллировал к тому, что электронные уведомления от СРО не были подписаны ЭЦП. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В марте 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СитиПроф» вступило в члены Ассоциации «СРО «СВС», внеся 500.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и 2.500.000 рублей в компфонд обеспечения договорных обязательств. Шесть с половиной лет спустя компания была исключена из саморегулируемой организации по причине неоднократного нарушения в течение одного года срока оплаты членских взносов, соответствующее решение со стороны СРО было оформлено протоколом от 31 октября 2023 года.
Общество посчитало своё исключение из саморегулируемой организации незаконным, а потому весной 2023 года подало в Арбитражный суд Самарской области иск к Ассоциации «СРО «СВС» о признании решения от 31 октября 2023-го недействительным. В обоснование своих требований ООО «СитиПроф» указало, что Ассоциацией не был соблюдён установленный порядок исключения его из членов СРО. Нарушение это выразилось в том, что компания не была поставлена в известность о возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства.
Также СРО не известила компанию о принятой дисциплинарным комитетом мере дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении ООО «СитиПроф» из членов саморегулируемой организации, о проведении заседания Совета Ассоциации, на котором рассматривался вопрос об исключении. Наконец, после исключения компании из числа членов СРО информация о принятом решении также не была доведена до сведения ООО «СитиПроф».
В этих обстоятельствах компания не имела возможности защищать свои права, представлять пояснения и документы в подтверждение причин, мешающих ей уплатить членские взносы, что затем и привело к вынесению незаконного решения об исключении общества из членов Ассоциации.
Изучив материалы дела № А55-8931/2024, суд указал, что, согласно пункту 8.1.2. Устава Ассоциации, члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить денежные взносы. В силу пункта 4.3.3. Положения «О членстве» саморегулируемой организации, каждый её участник обязан уплачивать членские взносы до 5-го числа оплачиваемого месяца посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО. В рамках судебного разбирательства представитель ООО «СитиПроф» факта задолженности компании по оплате членских взносов не оспаривал.
Что касается ряда уведомлений от саморегулируемой организации, которые исключенная компания, якобы, не получала, то они были отправлены Ассоциацией в адрес ООО «СитиПроф» по электронной почте. Суд подчеркнул, что, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
ООО «СитиПроф» заявило суду довод о том, что Общество считало незаконным направленные в его адрес со стороны СРО электронные сообщения, поскольку они не были подписаны электронно-цифровой подписью, как того требует пункт 6 статьи 10 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Однако суд отверг этот довод, поскольку отсутствие ЭЦП, прикреплённой к уведомлению, само по себе не указывает на неуведомление истца, а значит, не даёт оснований считать незаконным принятое в отношении него решение. В этих обстоятельствах суд решил отказать ООО «СитиПроф» в удовлетворении иска.
***
В марте 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СитиПроф» вступило в члены Ассоциации «СРО «СВС», внеся 500.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и 2.500.000 рублей в компфонд обеспечения договорных обязательств. Шесть с половиной лет спустя компания была исключена из саморегулируемой организации по причине неоднократного нарушения в течение одного года срока оплаты членских взносов, соответствующее решение со стороны СРО было оформлено протоколом от 31 октября 2023 года.
Общество посчитало своё исключение из саморегулируемой организации незаконным, а потому весной 2023 года подало в Арбитражный суд Самарской области иск к Ассоциации «СРО «СВС» о признании решения от 31 октября 2023-го недействительным. В обоснование своих требований ООО «СитиПроф» указало, что Ассоциацией не был соблюдён установленный порядок исключения его из членов СРО. Нарушение это выразилось в том, что компания не была поставлена в известность о возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства.
Также СРО не известила компанию о принятой дисциплинарным комитетом мере дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении ООО «СитиПроф» из членов саморегулируемой организации, о проведении заседания Совета Ассоциации, на котором рассматривался вопрос об исключении. Наконец, после исключения компании из числа членов СРО информация о принятом решении также не была доведена до сведения ООО «СитиПроф».
В этих обстоятельствах компания не имела возможности защищать свои права, представлять пояснения и документы в подтверждение причин, мешающих ей уплатить членские взносы, что затем и привело к вынесению незаконного решения об исключении общества из членов Ассоциации.
Изучив материалы дела № А55-8931/2024, суд указал, что, согласно пункту 8.1.2. Устава Ассоциации, члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить денежные взносы. В силу пункта 4.3.3. Положения «О членстве» саморегулируемой организации, каждый её участник обязан уплачивать членские взносы до 5-го числа оплачиваемого месяца посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО. В рамках судебного разбирательства представитель ООО «СитиПроф» факта задолженности компании по оплате членских взносов не оспаривал.
Что касается ряда уведомлений от саморегулируемой организации, которые исключенная компания, якобы, не получала, то они были отправлены Ассоциацией в адрес ООО «СитиПроф» по электронной почте. Суд подчеркнул, что, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
ООО «СитиПроф» заявило суду довод о том, что Общество считало незаконным направленные в его адрес со стороны СРО электронные сообщения, поскольку они не были подписаны электронно-цифровой подписью, как того требует пункт 6 статьи 10 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Однако суд отверг этот довод, поскольку отсутствие ЭЦП, прикреплённой к уведомлению, само по себе не указывает на неуведомление истца, а значит, не даёт оснований считать незаконным принятое в отношении него решение. В этих обстоятельствах суд решил отказать ООО «СитиПроф» в удовлетворении иска.