При рассмотрении иска к Саморегулируемой организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) суд указал, что ФКР не является техзаказчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
Летом 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Пушкина в Томске. Обществу предстояло отремонтировать фасад и кровлю этого дома.
Ремонт крыши подрядчик начал в декабре 2021 года. И к моменту его окончания одна из квартир на верхнем этаже дома трижды подверглась затоплению. В результате серьёзно пострадала отделка жилого помещения, а также мебель и имущество собственника жилья.
Жилец провёл оценку полученного ущерба силами специализированной компании, и его величина составила 1.064.000 рублей. После этого он подал в Кировский районный суд города Томска иск к Фонду о взыскании убытков в указанной сумме. При рассмотрении дела суд назначил независимую экспертизу для оценки ущерба, и по заключению специалиста его величина составила 786.275 рублей 85 копеек.
Над пострадавшей квартирой ввиду особенностей здания была часть чердачного помещения, в которую можно было попасть только из пострадавшего жилья. Эту часть чердака собственник пострадавшего жилья самостоятельно утеплил, чтобы в его квартире было теплее. При затоплении это утепление пришло в негодность, а потому пострадавший собственник также просил суд взыскать 10.786 рублей 30 коеек убытков, понесённых при восстановлении утепления чердачного помещения.
Суд установил, что причиной возникших убытков стало воздействие атмосферных осадков на конструкцию межэтажного перекрытия, расположенного над пострадавшей квартирой. Это стало возможным из-за отсутствия по вине подрядчика герметичности временной конструкции кровли на период производства работ по капитальному ремонту крыши.
Поэтому суд согласился с исковыми требованиями пострадавшего собственника, и взыскал с ФКР в его пользу 797.062 рубля 15 копеек. Исполнив решение суда, в феврале 2024 года Фонд направил ООО «Томскремстройпроект» требование о погашении понесённых убытков. Однако это требование подрядчик не исполнил.
Поэтому в мае 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к Обществу о взыскании 818.148 рублей 46 копеек убытков. Поскольку на момент подписания спорного договора подрядчик являлся участником СРО «Томские строители», то солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А67-3935/2024, суд указал, что вступившим в силу решением по гражданскому иску была установлена вина Общества в нанесённом ущербе, и определён его размер. Поскольку Фонд этот ущерб жильцу погасил, то он имеет право регрессного требования к подрядчику как к причинителю вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд подчеркнул, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома или его части, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
На этом основании суд пришёл к выводу солидарной ответственности СРО «Томские строители» в этом деле. Ответчики заявили довод о том, что Фонд, в силу закона, осуществляет функции технического заказчика при оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а потому является солидарным должником, либо его доля также подлежит вычету из общей суммы ущерба. Но суд отверг этот довод как необоснованный.
В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ наряду с термином «технический заказчик», определено понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищным кодексом РФ. Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Так, деятельность регионального оператора в качестве лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств для проведения капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.
Суд отказался взыскивать с ответчиков судебные расходы Фонда, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не могут быть признаны неосновательно сбереженными. В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Томскремстройпроект» и СРО «Томские строители» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области 798.563 рубля 15 копеек. Решение принято 8 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Попытка томской СРО сделать Фонд капремонта соответчиком для снижения исковых требований не увенчалась успехом
При рассмотрении иска к Саморегулируемой организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) суд указал, что ФКР не является техзаказчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
Летом 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Пушкина в Томске. Обществу предстояло отремонтировать фасад и кровлю этого дома.
Ремонт крыши подрядчик начал в декабре 2021 года. И к моменту его окончания одна из квартир на верхнем этаже дома трижды подверглась затоплению. В результате серьёзно пострадала отделка жилого помещения, а также мебель и имущество собственника жилья.
Жилец провёл оценку полученного ущерба силами специализированной компании, и его величина составила 1.064.000 рублей. После этого он подал в Кировский районный суд города Томска иск к Фонду о взыскании убытков в указанной сумме. При рассмотрении дела суд назначил независимую экспертизу для оценки ущерба, и по заключению специалиста его величина составила 786.275 рублей 85 копеек.
Над пострадавшей квартирой ввиду особенностей здания была часть чердачного помещения, в которую можно было попасть только из пострадавшего жилья. Эту часть чердака собственник пострадавшего жилья самостоятельно утеплил, чтобы в его квартире было теплее. При затоплении это утепление пришло в негодность, а потому пострадавший собственник также просил суд взыскать 10.786 рублей 30 коеек убытков, понесённых при восстановлении утепления чердачного помещения.
Суд установил, что причиной возникших убытков стало воздействие атмосферных осадков на конструкцию межэтажного перекрытия, расположенного над пострадавшей квартирой. Это стало возможным из-за отсутствия по вине подрядчика герметичности временной конструкции кровли на период производства работ по капитальному ремонту крыши.
Поэтому суд согласился с исковыми требованиями пострадавшего собственника, и взыскал с ФКР в его пользу 797.062 рубля 15 копеек. Исполнив решение суда, в феврале 2024 года Фонд направил ООО «Томскремстройпроект» требование о погашении понесённых убытков. Однако это требование подрядчик не исполнил.
Поэтому в мае 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к Обществу о взыскании 818.148 рублей 46 копеек убытков. Поскольку на момент подписания спорного договора подрядчик являлся участником СРО «Томские строители», то солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А67-3935/2024, суд указал, что вступившим в силу решением по гражданскому иску была установлена вина Общества в нанесённом ущербе, и определён его размер. Поскольку Фонд этот ущерб жильцу погасил, то он имеет право регрессного требования к подрядчику как к причинителю вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд подчеркнул, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома или его части, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
На этом основании суд пришёл к выводу солидарной ответственности СРО «Томские строители» в этом деле. Ответчики заявили довод о том, что Фонд, в силу закона, осуществляет функции технического заказчика при оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а потому является солидарным должником, либо его доля также подлежит вычету из общей суммы ущерба. Но суд отверг этот довод как необоснованный.
В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ наряду с термином «технический заказчик», определено понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищным кодексом РФ. Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Так, деятельность регионального оператора в качестве лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств для проведения капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.
Суд отказался взыскивать с ответчиков судебные расходы Фонда, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не могут быть признаны неосновательно сбереженными. В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Томскремстройпроект» и СРО «Томские строители» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области 798.563 рубля 15 копеек. Решение принято 8 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Пушкина в Томске. Обществу предстояло отремонтировать фасад и кровлю этого дома.
Ремонт крыши подрядчик начал в декабре 2021 года. И к моменту его окончания одна из квартир на верхнем этаже дома трижды подверглась затоплению. В результате серьёзно пострадала отделка жилого помещения, а также мебель и имущество собственника жилья.
Жилец провёл оценку полученного ущерба силами специализированной компании, и его величина составила 1.064.000 рублей. После этого он подал в Кировский районный суд города Томска иск к Фонду о взыскании убытков в указанной сумме. При рассмотрении дела суд назначил независимую экспертизу для оценки ущерба, и по заключению специалиста его величина составила 786.275 рублей 85 копеек.
Над пострадавшей квартирой ввиду особенностей здания была часть чердачного помещения, в которую можно было попасть только из пострадавшего жилья. Эту часть чердака собственник пострадавшего жилья самостоятельно утеплил, чтобы в его квартире было теплее. При затоплении это утепление пришло в негодность, а потому пострадавший собственник также просил суд взыскать 10.786 рублей 30 коеек убытков, понесённых при восстановлении утепления чердачного помещения.
Суд установил, что причиной возникших убытков стало воздействие атмосферных осадков на конструкцию межэтажного перекрытия, расположенного над пострадавшей квартирой. Это стало возможным из-за отсутствия по вине подрядчика герметичности временной конструкции кровли на период производства работ по капитальному ремонту крыши.
Поэтому суд согласился с исковыми требованиями пострадавшего собственника, и взыскал с ФКР в его пользу 797.062 рубля 15 копеек. Исполнив решение суда, в феврале 2024 года Фонд направил ООО «Томскремстройпроект» требование о погашении понесённых убытков. Однако это требование подрядчик не исполнил.
Поэтому в мае 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к Обществу о взыскании 818.148 рублей 46 копеек убытков. Поскольку на момент подписания спорного договора подрядчик являлся участником СРО «Томские строители», то солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А67-3935/2024, суд указал, что вступившим в силу решением по гражданскому иску была установлена вина Общества в нанесённом ущербе, и определён его размер. Поскольку Фонд этот ущерб жильцу погасил, то он имеет право регрессного требования к подрядчику как к причинителю вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд подчеркнул, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома или его части, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
На этом основании суд пришёл к выводу солидарной ответственности СРО «Томские строители» в этом деле. Ответчики заявили довод о том, что Фонд, в силу закона, осуществляет функции технического заказчика при оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а потому является солидарным должником, либо его доля также подлежит вычету из общей суммы ущерба. Но суд отверг этот довод как необоснованный.
В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ наряду с термином «технический заказчик», определено понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищным кодексом РФ. Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Так, деятельность регионального оператора в качестве лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств для проведения капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.
Суд отказался взыскивать с ответчиков судебные расходы Фонда, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не могут быть признаны неосновательно сбереженными. В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Томскремстройпроект» и СРО «Томские строители» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области 798.563 рубля 15 копеек. Решение принято 8 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.