Два из заявленных Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) доводов были отвергнуты судом, третий не был подтверждён материалами дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКомплект» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор на ремонт крыши в МКД, расположенном на улице Солнечная в городе Северске. К сожалению, в процессе ремонта кровли подрядчик дважды допустил подтопление одной из квартир дома, в результате чего имуществу в жилом помещении был нанесён ущерб.
Собственник оплатил услуги специализированной компании для оценки ущерба, и, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 37.691 рубль 33 копейки. После этого владелец жилья подал в Кировский районный суд города Томска иск к Фонду о возмещении полученного ущерба в указанной сумме.
При рассмотрении материалов дела было установлено, что причиной затопления квартиры явилось несоблюдение ООО «СК СтройКомплект» условий выполнения работ по капитальному ремонту крыши, после чего решением суда иск собственника жилья был удовлетворен в заявленной сумме. Впоследствии суд также взыскал с Фонда в пользу владельца квартиры 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела.
Перечислив собственнику средства во исполнение судебных решений, Фонд направил подрядчику претензию с требованием компенсировать понесённые расходы. Однако в добровольном порядке Общество требования претензии не исполнило. Поэтому весной 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к ООО «СК СтройКомплект» о взыскании 47.691 рубля 33 копеек. Поскольку на момент подписания договора о ремонте крыши подрядчик являлся участником СРО «Томские строители», то солидарным ответчиком в иске была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А67-1940/2024, суд указал, что ООО «СК «СтройКомплект» и Фонд участвовали в деле по гражданскому иску, поэтому установленные в нём обстоятельства обязательны для указанных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Тем же вердиктом было определено, что причинение вреда произошло из-за действий подрядчика, и был установлен его размер.
Фонд возместил нанесённый ущерб, а потому имеет право в порядке регресса требовать с виновного подрядчика возмещения убытков. Разрешая вопрос об ответственности СРО «Томские строители», суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 настоящего Градостроительного кодекса РФ.
Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту ОКС, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту ОКС, являлось членом такой саморегулируемой организации.
СРО заявила довод о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта многоквартирного дома, и поэтому несёт солидарную обязанность по возмещению ущерба. Однако суд отверг этот довод, поскольку в части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ наряду с термином «технический заказчик» определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищным кодексом РФ.
Кроме того, региональный оператор и технический заказчик, по смыслу законодательства, в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Так, деятельность регионального оператора как лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками ОКС не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.
СРО «Томские строители» также заявила суду, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФКР не указал, из какого компенсационного фонда должна быть произведена выплата в случае удовлетворения исковых требований. Суд посчитал этот довод несостоятельным, поскольку отсутствует какая-либо неопределённость относительно порядка исполнения саморегулируемой организацией судебного акта, учитывая указанные ею нормы ГрК РФ, предписывающие осуществлять возмещение вреда за счёт соответствующего компенсационного фонда. Кроме того, в исковом заявлении Фонда прямо и недвусмысленно указано, что взыскание должно осуществляться за счёт КФ ВВ.
Доводы же СРО «Томские строители» о возможном удовлетворении требований Фонда за счёт страховой выплаты компанией «Астро-Волга» по договору страхования гражданской ответственности подрядчика документально не были подтверждены.
Касаемо заявленного Фондом требования о взыскании с ответчиков в качестве убытков 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФКР судом общей юрисдикции, суд указал, что эти расходы обусловлены отказом Фонда от добровольного урегулирования спора. Расходы по уплате указанной суммы не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «СК «СтройКомплект» и СРО «Томские строители», а обусловлены собственным поведением Фонда, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах требования Фонда о взыскании с ответчиков 10.000 рублей убытков удовлетворению не подлежат.
В итоге суд решил взыскать с ООО «СК «СтройКомплект» и СРО «Томские строители» в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 37.691 рубль 33 копейки убытков. Решение принято 28 августа, и может быть обжаловано в месячный срок.
Ряд доводов томской СРО не помогли ей избежать солидарной ответственности за ущерб, нанесённый подрядчиком
Два из заявленных Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) доводов были отвергнуты судом, третий не был подтверждён материалами дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКомплект» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор на ремонт крыши в МКД, расположенном на улице Солнечная в городе Северске. К сожалению, в процессе ремонта кровли подрядчик дважды допустил подтопление одной из квартир дома, в результате чего имуществу в жилом помещении был нанесён ущерб.
Собственник оплатил услуги специализированной компании для оценки ущерба, и, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 37.691 рубль 33 копейки. После этого владелец жилья подал в Кировский районный суд города Томска иск к Фонду о возмещении полученного ущерба в указанной сумме.
При рассмотрении материалов дела было установлено, что причиной затопления квартиры явилось несоблюдение ООО «СК СтройКомплект» условий выполнения работ по капитальному ремонту крыши, после чего решением суда иск собственника жилья был удовлетворен в заявленной сумме. Впоследствии суд также взыскал с Фонда в пользу владельца квартиры 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела.
Перечислив собственнику средства во исполнение судебных решений, Фонд направил подрядчику претензию с требованием компенсировать понесённые расходы. Однако в добровольном порядке Общество требования претензии не исполнило. Поэтому весной 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к ООО «СК СтройКомплект» о взыскании 47.691 рубля 33 копеек. Поскольку на момент подписания договора о ремонте крыши подрядчик являлся участником СРО «Томские строители», то солидарным ответчиком в иске была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А67-1940/2024, суд указал, что ООО «СК «СтройКомплект» и Фонд участвовали в деле по гражданскому иску, поэтому установленные в нём обстоятельства обязательны для указанных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Тем же вердиктом было определено, что причинение вреда произошло из-за действий подрядчика, и был установлен его размер.
Фонд возместил нанесённый ущерб, а потому имеет право в порядке регресса требовать с виновного подрядчика возмещения убытков. Разрешая вопрос об ответственности СРО «Томские строители», суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 настоящего Градостроительного кодекса РФ.
Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту ОКС, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту ОКС, являлось членом такой саморегулируемой организации.
СРО заявила довод о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта многоквартирного дома, и поэтому несёт солидарную обязанность по возмещению ущерба. Однако суд отверг этот довод, поскольку в части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ наряду с термином «технический заказчик» определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищным кодексом РФ.
Кроме того, региональный оператор и технический заказчик, по смыслу законодательства, в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Так, деятельность регионального оператора как лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками ОКС не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.
СРО «Томские строители» также заявила суду, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФКР не указал, из какого компенсационного фонда должна быть произведена выплата в случае удовлетворения исковых требований. Суд посчитал этот довод несостоятельным, поскольку отсутствует какая-либо неопределённость относительно порядка исполнения саморегулируемой организацией судебного акта, учитывая указанные ею нормы ГрК РФ, предписывающие осуществлять возмещение вреда за счёт соответствующего компенсационного фонда. Кроме того, в исковом заявлении Фонда прямо и недвусмысленно указано, что взыскание должно осуществляться за счёт КФ ВВ.
Доводы же СРО «Томские строители» о возможном удовлетворении требований Фонда за счёт страховой выплаты компанией «Астро-Волга» по договору страхования гражданской ответственности подрядчика документально не были подтверждены.
Касаемо заявленного Фондом требования о взыскании с ответчиков в качестве убытков 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФКР судом общей юрисдикции, суд указал, что эти расходы обусловлены отказом Фонда от добровольного урегулирования спора. Расходы по уплате указанной суммы не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «СК «СтройКомплект» и СРО «Томские строители», а обусловлены собственным поведением Фонда, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах требования Фонда о взыскании с ответчиков 10.000 рублей убытков удовлетворению не подлежат.
В итоге суд решил взыскать с ООО «СК «СтройКомплект» и СРО «Томские строители» в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 37.691 рубль 33 копейки убытков. Решение принято 28 августа, и может быть обжаловано в месячный срок.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКомплект» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор на ремонт крыши в МКД, расположенном на улице Солнечная в городе Северске. К сожалению, в процессе ремонта кровли подрядчик дважды допустил подтопление одной из квартир дома, в результате чего имуществу в жилом помещении был нанесён ущерб.
Собственник оплатил услуги специализированной компании для оценки ущерба, и, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 37.691 рубль 33 копейки. После этого владелец жилья подал в Кировский районный суд города Томска иск к Фонду о возмещении полученного ущерба в указанной сумме.
При рассмотрении материалов дела было установлено, что причиной затопления квартиры явилось несоблюдение ООО «СК СтройКомплект» условий выполнения работ по капитальному ремонту крыши, после чего решением суда иск собственника жилья был удовлетворен в заявленной сумме. Впоследствии суд также взыскал с Фонда в пользу владельца квартиры 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела.
Перечислив собственнику средства во исполнение судебных решений, Фонд направил подрядчику претензию с требованием компенсировать понесённые расходы. Однако в добровольном порядке Общество требования претензии не исполнило. Поэтому весной 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к ООО «СК СтройКомплект» о взыскании 47.691 рубля 33 копеек. Поскольку на момент подписания договора о ремонте крыши подрядчик являлся участником СРО «Томские строители», то солидарным ответчиком в иске была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А67-1940/2024, суд указал, что ООО «СК «СтройКомплект» и Фонд участвовали в деле по гражданскому иску, поэтому установленные в нём обстоятельства обязательны для указанных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Тем же вердиктом было определено, что причинение вреда произошло из-за действий подрядчика, и был установлен его размер.
Фонд возместил нанесённый ущерб, а потому имеет право в порядке регресса требовать с виновного подрядчика возмещения убытков. Разрешая вопрос об ответственности СРО «Томские строители», суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 настоящего Градостроительного кодекса РФ.
Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту ОКС, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту ОКС, являлось членом такой саморегулируемой организации.
СРО заявила довод о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта многоквартирного дома, и поэтому несёт солидарную обязанность по возмещению ущерба. Однако суд отверг этот довод, поскольку в части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ наряду с термином «технический заказчик» определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищным кодексом РФ.
Кроме того, региональный оператор и технический заказчик, по смыслу законодательства, в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Так, деятельность регионального оператора как лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками ОКС не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.
СРО «Томские строители» также заявила суду, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФКР не указал, из какого компенсационного фонда должна быть произведена выплата в случае удовлетворения исковых требований. Суд посчитал этот довод несостоятельным, поскольку отсутствует какая-либо неопределённость относительно порядка исполнения саморегулируемой организацией судебного акта, учитывая указанные ею нормы ГрК РФ, предписывающие осуществлять возмещение вреда за счёт соответствующего компенсационного фонда. Кроме того, в исковом заявлении Фонда прямо и недвусмысленно указано, что взыскание должно осуществляться за счёт КФ ВВ.
Доводы же СРО «Томские строители» о возможном удовлетворении требований Фонда за счёт страховой выплаты компанией «Астро-Волга» по договору страхования гражданской ответственности подрядчика документально не были подтверждены.
Касаемо заявленного Фондом требования о взыскании с ответчиков в качестве убытков 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФКР судом общей юрисдикции, суд указал, что эти расходы обусловлены отказом Фонда от добровольного урегулирования спора. Расходы по уплате указанной суммы не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «СК «СтройКомплект» и СРО «Томские строители», а обусловлены собственным поведением Фонда, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах требования Фонда о взыскании с ответчиков 10.000 рублей убытков удовлетворению не подлежат.
В итоге суд решил взыскать с ООО «СК «СтройКомплект» и СРО «Томские строители» в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 37.691 рубль 33 копейки убытков. Решение принято 28 августа, и может быть обжаловано в месячный срок.