Иск к Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (СРО-П-180-06022013) о субсидиарной ответственности был заявлен по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ из-за неосновательного обогащения подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2020 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» договор на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС. Заказчик выплатил Обществу аванс, а после передачи подготовленной проектно-сметной документации перевёл и оставшуюся стоимость договора, всего 3.235.343 рубля 85 копеек.
Позже государственное предприятие обнаружило ряд недостатков в подготовленной документации. Также несколько замечаний были сформулированы и ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам экспертизы представленных документов.
Заказчик дважды направлял ООО «Гудвилл» список замечаний, установив двухнедельный срок для их устранения. Однако ответа от Общества не последовало, изменения в документацию внесены не были. Вскоре ФГУП пришлось расторгнуть договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России», что принесло для заказчика дополнительные убытки.
Государственное предприятие направило Обществу претензию с требованием вернуть общую сумму задолженности в размере 3.759.920 рублей 46 копеек. Поскольку подрядчик это требование не выполнил, ФГУП обратилось за взысканием указанной суммы в Арбитражный суд Хабаровского края. После рассмотрения дела в пользу истца с учётом штрафа было взыскано 3.801.720 рублей 46 копеек.
Но исполнить судебное решение долгое время не удавалось. А в октябре 2022 года исполнительное производство и вовсе было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
На момент заключения спорного договора ООО «Гудвилл» являлось участником Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити». Поэтому в феврале 2023 года ФГУП подало в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 3.759.920 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности согласно статье 60.1 ГрК РФ.
При рассмотрении дела № А40-27440/2023 суд посчитал, что Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в споре между заказчиком и подрядчиком суд своим решением обязал ООО «Гудвилл» устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору. Также суд отметил, что, в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Суд посчитал, что поскольку возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО «Гудвилл» не утрачена, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного третьего лица не имеется. Поэтому отказал заказчику в иске.
ФГУП такой вердикт не устроил, поэтому госучреждение обжаловало решение. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Гудвилл» нарушило условия договора в части отказа от выполнения гарантийных обязательств по договору, и причинная связь между действиями ООО «Гудвилл» и наступившими убытками ФГУП заключается в том, что если бы подрядчик исполнил свои обязательства по заключённому договору, то истец не понёс убытки в размере 3.235.343 рубля 85 копеек, оплатив некачественные услуги ООО «Гудвилл», и не потратил 492.223 рубля 18 копеек за получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Также истец указывал в жалобе, что решением Арбитражного суда Хабаровского края не установлена обязанность ООО «Гудвилл» устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору, ввиду чего Ассоциация является надлежащим ответчиком по делу о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку является саморегулируемой организацией.
Однако апелляционная инстанция указала, что Арбитражный суд Хабаровского края по делу взыскал с ООО «Гудвилл» неосновательное обогащение, а не сумму ущерба (вреда). В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Денежные средства, оплаченные истцом ООО «Гудвилл» за выполненные последним и принятые истцом без замечаний работы, является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании таких денежных средств не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12 марта 2018 года, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.
Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Поэтому вторая инстанция поддержала ранее вынесенное решение.
Тогда заказчик подал кассационную жалобу, указав в ней на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитражный суд Московского округа подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что денежные средства, оплаченные истцом ООО «Гудвилл» за выполненные последним и принятые ФГУП без замечаний работы, являются неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании таких денежных средств не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Поэтому и суд округа отказал в удовлетворении жалобы.
Следом заказчик обжаловал решение в высшей судебной инстанции. Сославшись на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, Верховный Суд РФ подчеркнул, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из приведённых правовых норм следует, что неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса. Однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). В данном деле результат проектно-изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут. Поэтому возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
В этих обстоятельствах взысканная судом по иску ФГУП к подрядчику сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счёт исполнения договора попадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ. В своём решении ВС РФ также отметил, что указанная статья применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора.
Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В статье этого закона указано, что целями его регулирования являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
При этом нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации. Таким образом, требование предприятия по настоящему делу преследовало законную цель – возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, выполненных с отступлениями в худшую сторону от задания заказчика. Поэтому выводы судов о том, что саморегулируемая организация не несёт субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств Общества «Гудвилл» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учёта существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Кроме этого, выводы судов о том, что возможность взыскания спорных денежных сумм с подрядчика до настоящего времени не утрачена и ФГУП не доказана невозможность взыскания спорных денежных сумм с Общества «Гудвилл», поскольку оно не ликвидировано – также сделаны с существенным нарушением норм материального права. Подобные выводы противоречат положениям статьи 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника. При этом обстоятельства, связанные с принятыми истцом мерами по истребованию спорных денежных сумм, судами не устанавливались и не исследовались.
В этих обстоятельствах высшая судебная инстанция отменила вынесенные решения по делу, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд России отправил дело в отношении столичной СРО проектировщиков на пересмотр
Иск к Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (СРО-П-180-06022013) о субсидиарной ответственности был заявлен по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ из-за неосновательного обогащения подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2020 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» договор на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС. Заказчик выплатил Обществу аванс, а после передачи подготовленной проектно-сметной документации перевёл и оставшуюся стоимость договора, всего 3.235.343 рубля 85 копеек.
Позже государственное предприятие обнаружило ряд недостатков в подготовленной документации. Также несколько замечаний были сформулированы и ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам экспертизы представленных документов.
Заказчик дважды направлял ООО «Гудвилл» список замечаний, установив двухнедельный срок для их устранения. Однако ответа от Общества не последовало, изменения в документацию внесены не были. Вскоре ФГУП пришлось расторгнуть договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России», что принесло для заказчика дополнительные убытки.
Государственное предприятие направило Обществу претензию с требованием вернуть общую сумму задолженности в размере 3.759.920 рублей 46 копеек. Поскольку подрядчик это требование не выполнил, ФГУП обратилось за взысканием указанной суммы в Арбитражный суд Хабаровского края. После рассмотрения дела в пользу истца с учётом штрафа было взыскано 3.801.720 рублей 46 копеек.
Но исполнить судебное решение долгое время не удавалось. А в октябре 2022 года исполнительное производство и вовсе было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
На момент заключения спорного договора ООО «Гудвилл» являлось участником Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити». Поэтому в феврале 2023 года ФГУП подало в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 3.759.920 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности согласно статье 60.1 ГрК РФ.
При рассмотрении дела № А40-27440/2023 суд посчитал, что Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в споре между заказчиком и подрядчиком суд своим решением обязал ООО «Гудвилл» устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору. Также суд отметил, что, в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Суд посчитал, что поскольку возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО «Гудвилл» не утрачена, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного третьего лица не имеется. Поэтому отказал заказчику в иске.
ФГУП такой вердикт не устроил, поэтому госучреждение обжаловало решение. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Гудвилл» нарушило условия договора в части отказа от выполнения гарантийных обязательств по договору, и причинная связь между действиями ООО «Гудвилл» и наступившими убытками ФГУП заключается в том, что если бы подрядчик исполнил свои обязательства по заключённому договору, то истец не понёс убытки в размере 3.235.343 рубля 85 копеек, оплатив некачественные услуги ООО «Гудвилл», и не потратил 492.223 рубля 18 копеек за получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Также истец указывал в жалобе, что решением Арбитражного суда Хабаровского края не установлена обязанность ООО «Гудвилл» устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору, ввиду чего Ассоциация является надлежащим ответчиком по делу о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку является саморегулируемой организацией.
Однако апелляционная инстанция указала, что Арбитражный суд Хабаровского края по делу взыскал с ООО «Гудвилл» неосновательное обогащение, а не сумму ущерба (вреда). В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Денежные средства, оплаченные истцом ООО «Гудвилл» за выполненные последним и принятые истцом без замечаний работы, является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании таких денежных средств не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12 марта 2018 года, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.
Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Поэтому вторая инстанция поддержала ранее вынесенное решение.
Тогда заказчик подал кассационную жалобу, указав в ней на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитражный суд Московского округа подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что денежные средства, оплаченные истцом ООО «Гудвилл» за выполненные последним и принятые ФГУП без замечаний работы, являются неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании таких денежных средств не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Поэтому и суд округа отказал в удовлетворении жалобы.
Следом заказчик обжаловал решение в высшей судебной инстанции. Сославшись на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, Верховный Суд РФ подчеркнул, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из приведённых правовых норм следует, что неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса. Однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). В данном деле результат проектно-изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут. Поэтому возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
В этих обстоятельствах взысканная судом по иску ФГУП к подрядчику сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счёт исполнения договора попадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ. В своём решении ВС РФ также отметил, что указанная статья применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора.
Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В статье этого закона указано, что целями его регулирования являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
При этом нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации. Таким образом, требование предприятия по настоящему делу преследовало законную цель – возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, выполненных с отступлениями в худшую сторону от задания заказчика. Поэтому выводы судов о том, что саморегулируемая организация не несёт субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств Общества «Гудвилл» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учёта существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Кроме этого, выводы судов о том, что возможность взыскания спорных денежных сумм с подрядчика до настоящего времени не утрачена и ФГУП не доказана невозможность взыскания спорных денежных сумм с Общества «Гудвилл», поскольку оно не ликвидировано – также сделаны с существенным нарушением норм материального права. Подобные выводы противоречат положениям статьи 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника. При этом обстоятельства, связанные с принятыми истцом мерами по истребованию спорных денежных сумм, судами не устанавливались и не исследовались.
В этих обстоятельствах высшая судебная инстанция отменила вынесенные решения по делу, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
***
Весной 2020 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» договор на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС. Заказчик выплатил Обществу аванс, а после передачи подготовленной проектно-сметной документации перевёл и оставшуюся стоимость договора, всего 3.235.343 рубля 85 копеек.
Позже государственное предприятие обнаружило ряд недостатков в подготовленной документации. Также несколько замечаний были сформулированы и ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам экспертизы представленных документов.
Заказчик дважды направлял ООО «Гудвилл» список замечаний, установив двухнедельный срок для их устранения. Однако ответа от Общества не последовало, изменения в документацию внесены не были. Вскоре ФГУП пришлось расторгнуть договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России», что принесло для заказчика дополнительные убытки.
Государственное предприятие направило Обществу претензию с требованием вернуть общую сумму задолженности в размере 3.759.920 рублей 46 копеек. Поскольку подрядчик это требование не выполнил, ФГУП обратилось за взысканием указанной суммы в Арбитражный суд Хабаровского края. После рассмотрения дела в пользу истца с учётом штрафа было взыскано 3.801.720 рублей 46 копеек.
Но исполнить судебное решение долгое время не удавалось. А в октябре 2022 года исполнительное производство и вовсе было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
На момент заключения спорного договора ООО «Гудвилл» являлось участником Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити». Поэтому в феврале 2023 года ФГУП подало в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 3.759.920 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности согласно статье 60.1 ГрК РФ.
При рассмотрении дела № А40-27440/2023 суд посчитал, что Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в споре между заказчиком и подрядчиком суд своим решением обязал ООО «Гудвилл» устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору. Также суд отметил, что, в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Суд посчитал, что поскольку возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО «Гудвилл» не утрачена, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного третьего лица не имеется. Поэтому отказал заказчику в иске.
ФГУП такой вердикт не устроил, поэтому госучреждение обжаловало решение. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Гудвилл» нарушило условия договора в части отказа от выполнения гарантийных обязательств по договору, и причинная связь между действиями ООО «Гудвилл» и наступившими убытками ФГУП заключается в том, что если бы подрядчик исполнил свои обязательства по заключённому договору, то истец не понёс убытки в размере 3.235.343 рубля 85 копеек, оплатив некачественные услуги ООО «Гудвилл», и не потратил 492.223 рубля 18 копеек за получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Также истец указывал в жалобе, что решением Арбитражного суда Хабаровского края не установлена обязанность ООО «Гудвилл» устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору, ввиду чего Ассоциация является надлежащим ответчиком по делу о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку является саморегулируемой организацией.
Однако апелляционная инстанция указала, что Арбитражный суд Хабаровского края по делу взыскал с ООО «Гудвилл» неосновательное обогащение, а не сумму ущерба (вреда). В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
Денежные средства, оплаченные истцом ООО «Гудвилл» за выполненные последним и принятые истцом без замечаний работы, является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании таких денежных средств не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12 марта 2018 года, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.
Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Поэтому вторая инстанция поддержала ранее вынесенное решение.
Тогда заказчик подал кассационную жалобу, указав в ней на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитражный суд Московского округа подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что денежные средства, оплаченные истцом ООО «Гудвилл» за выполненные последним и принятые ФГУП без замечаний работы, являются неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании таких денежных средств не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Поэтому и суд округа отказал в удовлетворении жалобы.
Следом заказчик обжаловал решение в высшей судебной инстанции. Сославшись на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, Верховный Суд РФ подчеркнул, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из приведённых правовых норм следует, что неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса. Однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). В данном деле результат проектно-изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут. Поэтому возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
В этих обстоятельствах взысканная судом по иску ФГУП к подрядчику сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счёт исполнения договора попадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ. В своём решении ВС РФ также отметил, что указанная статья применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора.
Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В статье этого закона указано, что целями его регулирования являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
При этом нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации. Таким образом, требование предприятия по настоящему делу преследовало законную цель – возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, выполненных с отступлениями в худшую сторону от задания заказчика. Поэтому выводы судов о том, что саморегулируемая организация не несёт субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств Общества «Гудвилл» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учёта существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Кроме этого, выводы судов о том, что возможность взыскания спорных денежных сумм с подрядчика до настоящего времени не утрачена и ФГУП не доказана невозможность взыскания спорных денежных сумм с Общества «Гудвилл», поскольку оно не ликвидировано – также сделаны с существенным нарушением норм материального права. Подобные выводы противоречат положениям статьи 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника. При этом обстоятельства, связанные с принятыми истцом мерами по истребованию спорных денежных сумм, судами не устанавливались и не исследовались.
В этих обстоятельствах высшая судебная инстанция отменила вынесенные решения по делу, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.