Этот, как и ряд других доводов Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010), был отвергнут судом, однако сумма иска была резко снижена по ходатайству Национального объединения строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, находящемся на первой Механической улице в Новосибирске. Компании надлежало закончить ремонт не позднее 15 марта следующего года, однако работа была сдана заказчику лишь 30 августа 2022-го.
Договором между сторонами было установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, Фонд вправе потребовать с ООО «Строитель» уплаты неустойки. Заказчик рассчитал сумму штрафа, исходя из стоимости контракта и количества дней просрочки, и его величина составила 1.070.675 рублей 83 копейки. После этого в октябре 2022 года Фонд направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму. Аналогичная претензия была также направлена и в СРО А ССЗС, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состояло Общество на момент заключения спорного договора.
Ни один из адресатов на претензию не отреагировал и требование не выполнил. Прошло полтора года, и Фонд снова отправил подрядчику и его СРО аналогичную претензию, однако и эти усилия не привели к погашению начисленной неустойки. Поэтому ФКР весной 2024 года подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Строитель» и СРО А ССЗС о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1.070.675 рублей 83 копейки.
ООО «Строитель» направило отзыв на иск, в котором просило отставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года Общество признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. После рассмотрения материалов дела № А45-8440/2024 суд указал, что обязательство подрядчика по оплате денежных средств возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому предъявленное подрядчику требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Саморегулируемая организация ходатайствовала перед судом об оставлении искового заявления без движения до вынесения решения по делу о признании подрядчика банкротом. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пункт 5 упомянутой статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на выплату неустойки, начисленную её подрядчику по соответствующим договорам.
СРО А ССЗС заявила суду довод о том, что спорный договор подрядчика с Фондом не попадает под действие статьи 60.1 ГрК, поскольку в организованном ФКР аукционе приняла участие лишь одна организация (то есть ООО «Строитель»), а значит, договор был заключён неконкурентным способом. Но суд отверг этот довод, поскольку участие единственной подрядной организации в аукционе не делает данный способ заключения договора неконкурентным. В подтверждении своей позиции суд сослался на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № A70-25373/2022 и № А46-5101/2022.
Также саморегулируемая организация выдвинула довод о том, что заказчик мог получить сумму неустойки по договору банковской гарантии подрядчика. Суд отверг и этот довод, поскольку Фонд имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих прав – как посредством обращения за выплатой банковской гарантии, так и привлекая субсидиарного должника к ответственности в силу закона.
Наконец, СРО А ССЗС заявила суду весьма редкий довод о том, что истцом не доказано наличие достаточного размера компенсационного фонда. Суд отверг и этот довод на основании данных с официального сайта СРО, согласно которым в её КФ ОДО на 31 декабря 2023 года имелось 352.193.962 рубля 21 копейка, а величина взыскиваемой неустойки – 1.070.675 рублей 83 копейки. Соответственно, размер исковых требований не превышает одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён НОСТРОЙ.
Представитель Нацобъединения заявил довод о том, что Фонд неверно рассчитал сумму неустойки. Этот довод суд поддержал, поскольку ФКР в своих расчётах не учёл постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введён мораторий по начислению штрафных санкций. В результате уточненная сумма неустойки за период с 16 марта по 31 марта 2022 года составила 101.969 рублей 13 копеек.
Как СРО, так и НОСТРОЙ ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако суд указал, что, согласно договору, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, эта величина является стандартной в деловом обороте, и не считается чрезмерно высокой. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал в уменьшении штрафа.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования о взыскании с ООО «Строитель» неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1.070.675 рублей 83 копейки оставить без рассмотрения и взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» неустойку в размере 101.969 рублей 13 копеек. Решение принято 9 августа, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
При рассмотрении спора с ФКР алтайская СРО заявила, что истец не доказал наличие у неё КФ достаточного размера
Этот, как и ряд других доводов Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010), был отвергнут судом, однако сумма иска была резко снижена по ходатайству Национального объединения строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, находящемся на первой Механической улице в Новосибирске. Компании надлежало закончить ремонт не позднее 15 марта следующего года, однако работа была сдана заказчику лишь 30 августа 2022-го.
Договором между сторонами было установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, Фонд вправе потребовать с ООО «Строитель» уплаты неустойки. Заказчик рассчитал сумму штрафа, исходя из стоимости контракта и количества дней просрочки, и его величина составила 1.070.675 рублей 83 копейки. После этого в октябре 2022 года Фонд направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму. Аналогичная претензия была также направлена и в СРО А ССЗС, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состояло Общество на момент заключения спорного договора.
Ни один из адресатов на претензию не отреагировал и требование не выполнил. Прошло полтора года, и Фонд снова отправил подрядчику и его СРО аналогичную претензию, однако и эти усилия не привели к погашению начисленной неустойки. Поэтому ФКР весной 2024 года подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Строитель» и СРО А ССЗС о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1.070.675 рублей 83 копейки.
ООО «Строитель» направило отзыв на иск, в котором просило отставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года Общество признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. После рассмотрения материалов дела № А45-8440/2024 суд указал, что обязательство подрядчика по оплате денежных средств возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому предъявленное подрядчику требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Саморегулируемая организация ходатайствовала перед судом об оставлении искового заявления без движения до вынесения решения по делу о признании подрядчика банкротом. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пункт 5 упомянутой статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на выплату неустойки, начисленную её подрядчику по соответствующим договорам.
СРО А ССЗС заявила суду довод о том, что спорный договор подрядчика с Фондом не попадает под действие статьи 60.1 ГрК, поскольку в организованном ФКР аукционе приняла участие лишь одна организация (то есть ООО «Строитель»), а значит, договор был заключён неконкурентным способом. Но суд отверг этот довод, поскольку участие единственной подрядной организации в аукционе не делает данный способ заключения договора неконкурентным. В подтверждении своей позиции суд сослался на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № A70-25373/2022 и № А46-5101/2022.
Также саморегулируемая организация выдвинула довод о том, что заказчик мог получить сумму неустойки по договору банковской гарантии подрядчика. Суд отверг и этот довод, поскольку Фонд имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих прав – как посредством обращения за выплатой банковской гарантии, так и привлекая субсидиарного должника к ответственности в силу закона.
Наконец, СРО А ССЗС заявила суду весьма редкий довод о том, что истцом не доказано наличие достаточного размера компенсационного фонда. Суд отверг и этот довод на основании данных с официального сайта СРО, согласно которым в её КФ ОДО на 31 декабря 2023 года имелось 352.193.962 рубля 21 копейка, а величина взыскиваемой неустойки – 1.070.675 рублей 83 копейки. Соответственно, размер исковых требований не превышает одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён НОСТРОЙ.
Представитель Нацобъединения заявил довод о том, что Фонд неверно рассчитал сумму неустойки. Этот довод суд поддержал, поскольку ФКР в своих расчётах не учёл постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введён мораторий по начислению штрафных санкций. В результате уточненная сумма неустойки за период с 16 марта по 31 марта 2022 года составила 101.969 рублей 13 копеек.
Как СРО, так и НОСТРОЙ ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако суд указал, что, согласно договору, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, эта величина является стандартной в деловом обороте, и не считается чрезмерно высокой. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал в уменьшении штрафа.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования о взыскании с ООО «Строитель» неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1.070.675 рублей 83 копейки оставить без рассмотрения и взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» неустойку в размере 101.969 рублей 13 копеек. Решение принято 9 августа, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, находящемся на первой Механической улице в Новосибирске. Компании надлежало закончить ремонт не позднее 15 марта следующего года, однако работа была сдана заказчику лишь 30 августа 2022-го.
Договором между сторонами было установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, Фонд вправе потребовать с ООО «Строитель» уплаты неустойки. Заказчик рассчитал сумму штрафа, исходя из стоимости контракта и количества дней просрочки, и его величина составила 1.070.675 рублей 83 копейки. После этого в октябре 2022 года Фонд направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму. Аналогичная претензия была также направлена и в СРО А ССЗС, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состояло Общество на момент заключения спорного договора.
Ни один из адресатов на претензию не отреагировал и требование не выполнил. Прошло полтора года, и Фонд снова отправил подрядчику и его СРО аналогичную претензию, однако и эти усилия не привели к погашению начисленной неустойки. Поэтому ФКР весной 2024 года подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Строитель» и СРО А ССЗС о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1.070.675 рублей 83 копейки.
ООО «Строитель» направило отзыв на иск, в котором просило отставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года Общество признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. После рассмотрения материалов дела № А45-8440/2024 суд указал, что обязательство подрядчика по оплате денежных средств возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому предъявленное подрядчику требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Саморегулируемая организация ходатайствовала перед судом об оставлении искового заявления без движения до вынесения решения по делу о признании подрядчика банкротом. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пункт 5 упомянутой статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на выплату неустойки, начисленную её подрядчику по соответствующим договорам.
СРО А ССЗС заявила суду довод о том, что спорный договор подрядчика с Фондом не попадает под действие статьи 60.1 ГрК, поскольку в организованном ФКР аукционе приняла участие лишь одна организация (то есть ООО «Строитель»), а значит, договор был заключён неконкурентным способом. Но суд отверг этот довод, поскольку участие единственной подрядной организации в аукционе не делает данный способ заключения договора неконкурентным. В подтверждении своей позиции суд сослался на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № A70-25373/2022 и № А46-5101/2022.
Также саморегулируемая организация выдвинула довод о том, что заказчик мог получить сумму неустойки по договору банковской гарантии подрядчика. Суд отверг и этот довод, поскольку Фонд имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих прав – как посредством обращения за выплатой банковской гарантии, так и привлекая субсидиарного должника к ответственности в силу закона.
Наконец, СРО А ССЗС заявила суду весьма редкий довод о том, что истцом не доказано наличие достаточного размера компенсационного фонда. Суд отверг и этот довод на основании данных с официального сайта СРО, согласно которым в её КФ ОДО на 31 декабря 2023 года имелось 352.193.962 рубля 21 копейка, а величина взыскиваемой неустойки – 1.070.675 рублей 83 копейки. Соответственно, размер исковых требований не превышает одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён НОСТРОЙ.
Представитель Нацобъединения заявил довод о том, что Фонд неверно рассчитал сумму неустойки. Этот довод суд поддержал, поскольку ФКР в своих расчётах не учёл постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введён мораторий по начислению штрафных санкций. В результате уточненная сумма неустойки за период с 16 марта по 31 марта 2022 года составила 101.969 рублей 13 копеек.
Как СРО, так и НОСТРОЙ ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако суд указал, что, согласно договору, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, эта величина является стандартной в деловом обороте, и не считается чрезмерно высокой. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал в уменьшении штрафа.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования о взыскании с ООО «Строитель» неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1.070.675 рублей 83 копейки оставить без рассмотрения и взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» неустойку в размере 101.969 рублей 13 копеек. Решение принято 9 августа, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.