Суд отверг довод Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) о пропуске исковой давности по делу. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
В декабре 2019 и весной 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (далее – НПО «Алмаз») три договора на реконструкцию с последующей отделкой здания под помещение для преподавательского состава Центра обучения иностранных специалистов в деревне Насоново Московской области. Работы были выполнены и сданы заказчику.
Однако впоследствии по указанным договорам сторонами были подписаны корректирующие акты приёма-передачи, отражающие реальную стоимость работ. В соответствии с этими актами, из общего объёма были исключены определённые работы, которые ООО «Руст-Строй» фактически не выполнило.
В результате на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, и НПО «Алмаз» направило ему претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения, неустойки и процентов. Однако ООО «Руст-Строй» оставило эту претензию без удовлетворения. Поэтому НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику и выиграло дело после рассмотрения его в двух инстанциях.
Выданный судом по этому делу исполнительный лист не привёл к взысканию каких-либо средств в пользу НПО «Алмаз». А летом 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении OOO «Руст-Строй» была введена процедура наблюдения, спустя полгода Общество было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
На момент заключения договоров с НПО «Алмаз» подрядчик являлся членом Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой». Поэтому в августе 2023 года научно-производственное объединение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 549.481 рубль 30 копеек, а также процентов за период с даты вступления в силу настоящего решения по дату фактического исполнения в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-177823/23-173-1429, суд указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд отверг довод СРО о возможности получения денежных средств от основного должника, поскольку по исполнительным производствам, возбуждённым по заявлению НПО «Алмаз» в отношении основного должника, исполнения не произведено. Кроме этого, из отчёта временного управляющего ООО «Руст-Строй» о финансовом состоянии должника следовало, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.
Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности по делу. Суд указал, что, в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 53 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», было определено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.
Поскольку, к лицу, которое в соответствии с законом несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, кредитор может предъявить требования только после предъявления их основному должнику, то моментом, когда истцу стало известно о возможности обращения с требованием к субсидиарному ответчику, следует считать дату отказа основного должника удовлетворить требование кредитора. В данном деле претензия была направлена подрядчику 12 января 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора. Претензия была получена ООО «Руст-Строй» 17 февраля 2022-го, и, согласно договору между сторонами, срок её рассмотрения составляет десять дней. Поэтому срок исковой давности к субсидиарному ответчику начал течь с 28 февраля 2022 года.
Поскольку НПО «Алмаз» подало иск 4 августа 2023-го, то срок исковой давности в этом деле не нарушен. В этой связи суд пришёл к выводу, что Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Руст-Строй».
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку суд установил наличие у СРО неисполненных обязательств по уплате НПО «Алмаз» денежных средств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, на сумму компенсационной выплаты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения подлежит удовлетворению. В итоге суд решил взыскать с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу НПО «Алмаз» 549.481 рубль 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в силу решения суда на сумму задолженности до момента фактической оплаты. Решение принято 30 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Столичной СРО не помог её довод, и она понесла субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика, ставшего банкротом
Суд отверг довод Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) о пропуске исковой давности по делу. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
В декабре 2019 и весной 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (далее – НПО «Алмаз») три договора на реконструкцию с последующей отделкой здания под помещение для преподавательского состава Центра обучения иностранных специалистов в деревне Насоново Московской области. Работы были выполнены и сданы заказчику.
Однако впоследствии по указанным договорам сторонами были подписаны корректирующие акты приёма-передачи, отражающие реальную стоимость работ. В соответствии с этими актами, из общего объёма были исключены определённые работы, которые ООО «Руст-Строй» фактически не выполнило.
В результате на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, и НПО «Алмаз» направило ему претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения, неустойки и процентов. Однако ООО «Руст-Строй» оставило эту претензию без удовлетворения. Поэтому НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику и выиграло дело после рассмотрения его в двух инстанциях.
Выданный судом по этому делу исполнительный лист не привёл к взысканию каких-либо средств в пользу НПО «Алмаз». А летом 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении OOO «Руст-Строй» была введена процедура наблюдения, спустя полгода Общество было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
На момент заключения договоров с НПО «Алмаз» подрядчик являлся членом Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой». Поэтому в августе 2023 года научно-производственное объединение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 549.481 рубль 30 копеек, а также процентов за период с даты вступления в силу настоящего решения по дату фактического исполнения в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-177823/23-173-1429, суд указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд отверг довод СРО о возможности получения денежных средств от основного должника, поскольку по исполнительным производствам, возбуждённым по заявлению НПО «Алмаз» в отношении основного должника, исполнения не произведено. Кроме этого, из отчёта временного управляющего ООО «Руст-Строй» о финансовом состоянии должника следовало, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.
Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности по делу. Суд указал, что, в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 53 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», было определено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.
Поскольку, к лицу, которое в соответствии с законом несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, кредитор может предъявить требования только после предъявления их основному должнику, то моментом, когда истцу стало известно о возможности обращения с требованием к субсидиарному ответчику, следует считать дату отказа основного должника удовлетворить требование кредитора. В данном деле претензия была направлена подрядчику 12 января 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора. Претензия была получена ООО «Руст-Строй» 17 февраля 2022-го, и, согласно договору между сторонами, срок её рассмотрения составляет десять дней. Поэтому срок исковой давности к субсидиарному ответчику начал течь с 28 февраля 2022 года.
Поскольку НПО «Алмаз» подало иск 4 августа 2023-го, то срок исковой давности в этом деле не нарушен. В этой связи суд пришёл к выводу, что Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Руст-Строй».
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку суд установил наличие у СРО неисполненных обязательств по уплате НПО «Алмаз» денежных средств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, на сумму компенсационной выплаты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения подлежит удовлетворению. В итоге суд решил взыскать с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу НПО «Алмаз» 549.481 рубль 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в силу решения суда на сумму задолженности до момента фактической оплаты. Решение принято 30 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В декабре 2019 и весной 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (далее – НПО «Алмаз») три договора на реконструкцию с последующей отделкой здания под помещение для преподавательского состава Центра обучения иностранных специалистов в деревне Насоново Московской области. Работы были выполнены и сданы заказчику.
Однако впоследствии по указанным договорам сторонами были подписаны корректирующие акты приёма-передачи, отражающие реальную стоимость работ. В соответствии с этими актами, из общего объёма были исключены определённые работы, которые ООО «Руст-Строй» фактически не выполнило.
В результате на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, и НПО «Алмаз» направило ему претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения, неустойки и процентов. Однако ООО «Руст-Строй» оставило эту претензию без удовлетворения. Поэтому НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику и выиграло дело после рассмотрения его в двух инстанциях.
Выданный судом по этому делу исполнительный лист не привёл к взысканию каких-либо средств в пользу НПО «Алмаз». А летом 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении OOO «Руст-Строй» была введена процедура наблюдения, спустя полгода Общество было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
На момент заключения договоров с НПО «Алмаз» подрядчик являлся членом Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой». Поэтому в августе 2023 года научно-производственное объединение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 549.481 рубль 30 копеек, а также процентов за период с даты вступления в силу настоящего решения по дату фактического исполнения в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-177823/23-173-1429, суд указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Суд отверг довод СРО о возможности получения денежных средств от основного должника, поскольку по исполнительным производствам, возбуждённым по заявлению НПО «Алмаз» в отношении основного должника, исполнения не произведено. Кроме этого, из отчёта временного управляющего ООО «Руст-Строй» о финансовом состоянии должника следовало, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.
Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности по делу. Суд указал, что, в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 53 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», было определено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.
Поскольку, к лицу, которое в соответствии с законом несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, кредитор может предъявить требования только после предъявления их основному должнику, то моментом, когда истцу стало известно о возможности обращения с требованием к субсидиарному ответчику, следует считать дату отказа основного должника удовлетворить требование кредитора. В данном деле претензия была направлена подрядчику 12 января 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора. Претензия была получена ООО «Руст-Строй» 17 февраля 2022-го, и, согласно договору между сторонами, срок её рассмотрения составляет десять дней. Поэтому срок исковой давности к субсидиарному ответчику начал течь с 28 февраля 2022 года.
Поскольку НПО «Алмаз» подало иск 4 августа 2023-го, то срок исковой давности в этом деле не нарушен. В этой связи суд пришёл к выводу, что Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Руст-Строй».
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку суд установил наличие у СРО неисполненных обязательств по уплате НПО «Алмаз» денежных средств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, на сумму компенсационной выплаты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения подлежит удовлетворению. В итоге суд решил взыскать с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу НПО «Алмаз» 549.481 рубль 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в силу решения суда на сумму задолженности до момента фактической оплаты. Решение принято 30 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.