Иск Фонда капремонта к Ассоциации профессиональных строителей Сибири (Ассоциация ПСС, СРО-С-283-21062017) был удовлетворен, хотя на момент судебного заседания ФКР ещё не погасил ущерб собственнику залитой квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Зимой 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Успех» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Щербакова в Тюмени. В рамках контракта компании предстояло также отремонтировать и крышу здания.
При ремонте кровли подрядчик допустил залитие одной из квартир дома. Пострадавший собственник провёл оценку ущерба, после чего подал в Центральный районный суд города Тюмени иск к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 103.000 рублей. При рассмотрении дела суд установил, что причиной затопления явилось засорение по вине ООО «Успех» канализационной трубы строительным мусором при выводе фановой трубы канализации с технического этажа на крышу.
Указав, что статьёй 182 Жилищного кодекса РФ закреплена ответственность регионального оператора за действия привлечённого для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд общей юрисдикции взыскал с Фонда в пользу собственника сумму материального ущерба в размере 103.000 рублей. После вынесения этого вердикта ФКР направил подрядчику претензию о возмещении понесённых убытков, однако ООО «Успех» эту претензию не исполнило.
Поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к подрядной организации о взыскании с неё 103.000 рублей убытков. Поскольку на момент заключения договора ООО «Успех» являлось участником Ассоциация ПСС, то саморегулируемая организация была указана соответчиком по иску, при этом Фонд заявил требование о солидарном привлечении к ответственности подрядчика и его СРО. Однако в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 103.000 рублей с Ассоциации профессиональных строителей Сибири уже в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Изучив материалы дела № А70-4356/2024, суд указал, что вступившим в силу решением по гражданскому иску были установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинно-следственная связь между проведением ООО «Успех» работ по капитальному ремонту и ущербом, который был нанесён жильцу дома. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных вердиктом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
Поскольку ФКР несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику повреждённой квартиры у Фонда возникло право на возмещение понесённых расходов непосредственно подрядной организацией. Поэтому требования истца о взыскании с ООО «Успех» убытков в размере 103.000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу в части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Ответчики заявили довод о том, что у Фонда отсутствует право регрессного требования в силу того, что решение суда общей юрисдикции им фактически не исполнено на момент рассмотрения дела. Суд отверг этот довод, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, и пункт 13 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.
Поэтому суд пришёл к выводу о наличии оснований для ответственности СРО и решил взыскать с ООО «Успех», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации профессиональных строителей Сибири в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 103.000 рублей. Решение принято 5 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Суд отверг довод сибирской СРО об отсутствии права регрессного требования у истца, не погасившего нанесённый ущерб
Иск Фонда капремонта к Ассоциации профессиональных строителей Сибири (Ассоциация ПСС, СРО-С-283-21062017) был удовлетворен, хотя на момент судебного заседания ФКР ещё не погасил ущерб собственнику залитой квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Зимой 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Успех» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Щербакова в Тюмени. В рамках контракта компании предстояло также отремонтировать и крышу здания.
При ремонте кровли подрядчик допустил залитие одной из квартир дома. Пострадавший собственник провёл оценку ущерба, после чего подал в Центральный районный суд города Тюмени иск к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 103.000 рублей. При рассмотрении дела суд установил, что причиной затопления явилось засорение по вине ООО «Успех» канализационной трубы строительным мусором при выводе фановой трубы канализации с технического этажа на крышу.
Указав, что статьёй 182 Жилищного кодекса РФ закреплена ответственность регионального оператора за действия привлечённого для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд общей юрисдикции взыскал с Фонда в пользу собственника сумму материального ущерба в размере 103.000 рублей. После вынесения этого вердикта ФКР направил подрядчику претензию о возмещении понесённых убытков, однако ООО «Успех» эту претензию не исполнило.
Поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к подрядной организации о взыскании с неё 103.000 рублей убытков. Поскольку на момент заключения договора ООО «Успех» являлось участником Ассоциация ПСС, то саморегулируемая организация была указана соответчиком по иску, при этом Фонд заявил требование о солидарном привлечении к ответственности подрядчика и его СРО. Однако в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 103.000 рублей с Ассоциации профессиональных строителей Сибири уже в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Изучив материалы дела № А70-4356/2024, суд указал, что вступившим в силу решением по гражданскому иску были установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинно-следственная связь между проведением ООО «Успех» работ по капитальному ремонту и ущербом, который был нанесён жильцу дома. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных вердиктом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
Поскольку ФКР несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику повреждённой квартиры у Фонда возникло право на возмещение понесённых расходов непосредственно подрядной организацией. Поэтому требования истца о взыскании с ООО «Успех» убытков в размере 103.000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу в части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Ответчики заявили довод о том, что у Фонда отсутствует право регрессного требования в силу того, что решение суда общей юрисдикции им фактически не исполнено на момент рассмотрения дела. Суд отверг этот довод, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, и пункт 13 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.
Поэтому суд пришёл к выводу о наличии оснований для ответственности СРО и решил взыскать с ООО «Успех», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации профессиональных строителей Сибири в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 103.000 рублей. Решение принято 5 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Зимой 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Успех» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Щербакова в Тюмени. В рамках контракта компании предстояло также отремонтировать и крышу здания.
При ремонте кровли подрядчик допустил залитие одной из квартир дома. Пострадавший собственник провёл оценку ущерба, после чего подал в Центральный районный суд города Тюмени иск к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 103.000 рублей. При рассмотрении дела суд установил, что причиной затопления явилось засорение по вине ООО «Успех» канализационной трубы строительным мусором при выводе фановой трубы канализации с технического этажа на крышу.
Указав, что статьёй 182 Жилищного кодекса РФ закреплена ответственность регионального оператора за действия привлечённого для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд общей юрисдикции взыскал с Фонда в пользу собственника сумму материального ущерба в размере 103.000 рублей. После вынесения этого вердикта ФКР направил подрядчику претензию о возмещении понесённых убытков, однако ООО «Успех» эту претензию не исполнило.
Поэтому весной 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к подрядной организации о взыскании с неё 103.000 рублей убытков. Поскольку на момент заключения договора ООО «Успех» являлось участником Ассоциация ПСС, то саморегулируемая организация была указана соответчиком по иску, при этом Фонд заявил требование о солидарном привлечении к ответственности подрядчика и его СРО. Однако в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 103.000 рублей с Ассоциации профессиональных строителей Сибири уже в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Изучив материалы дела № А70-4356/2024, суд указал, что вступившим в силу решением по гражданскому иску были установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинно-следственная связь между проведением ООО «Успех» работ по капитальному ремонту и ущербом, который был нанесён жильцу дома. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных вердиктом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
Поскольку ФКР несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику повреждённой квартиры у Фонда возникло право на возмещение понесённых расходов непосредственно подрядной организацией. Поэтому требования истца о взыскании с ООО «Успех» убытков в размере 103.000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу в части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Ответчики заявили довод о том, что у Фонда отсутствует право регрессного требования в силу того, что решение суда общей юрисдикции им фактически не исполнено на момент рассмотрения дела. Суд отверг этот довод, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, и пункт 13 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.
Поэтому суд пришёл к выводу о наличии оснований для ответственности СРО и решил взыскать с ООО «Успех», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации профессиональных строителей Сибири в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 103.000 рублей. Решение принято 5 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.