В отношении участника Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк» (СРО ПроЭк, СРО-П-185-16052013) исполнительное производство не окончено, подрядчик действует, поэтому иск был судом отвергнут. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Осенью 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» заключило с Муниципальным казённым учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» договор на выполнении проектно-изыскательских работ для последующего возведения офиса врача общей практики в ауле Хаджико Лазаревского района. Работы компания должна была выполнить в четыре этапа: на первом этапе проектировщик должен был выполнить инженерные изыскания, затем подготовить проектную документацию, после чего разработать рабочую документацию и в завершение – пройти государственную экспертизу.

Первые три этапа компания выполнила, но получить положительное заключение госэкспертизы не смогла. Поэтому заказчик потребовал с Общества возврата уплаченных ему денежных средств в размере 1.204.065 рублей 89 копеек, уплату штрафа за отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в размере 38.154 рубля 27 копеек и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.480 рублей 38 копеек. ООО «Альфа» требования заказчика не выполнило, поэтому позже стороны встретились в суде.

Спор рассматривался в трёх инстанциях, и в результате с ООО «Альфа» в пользу Управления капитального строительства города Сочи была взыскана задолженность в размере 1.204.065 рублей 89 копеек, штраф за неисполнение условий муниципального контракта в сумме 36.121 рубль 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157.862 рубля 54 копейки. Летом 2021 года в отношении должника был выдан исполнительный лист, однако на протяжении последующих полутора лет усилия приставов не привели к погашению задолженности.

Поскольку на момент заключения контракта ООО «Альфа» являлось членом СРО ПроЭк, заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием погасить долги подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. В ответном письме СРО отказала заказчику в выплате средств.

Поэтому весной 2023 года Управление капитального строительства города Сочи подало в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО ПроЭк о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании 1.398.050 рублей 41 копейку по обязательствам подрядчика.

Изучив материалы дела № А40-48258/23-136-379, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

При этом суд отметил, что Федеральный закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вводит дополнительные условия определения размера субсидиарной ответственности:

1. возмещению из КФ ОДО подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО;
2. в случае, если ответственность члена СРО по договору застрахована, то реальный ущерб, а также неустойка (штраф) возмещаются в части, не покрытой страховыми возмещениями;
3. размер выплаты из КФ ОДО по одному требованию о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Тем самым заказчик должен:

• обратиться в суд за взысканием аванса, штрафа (неустойки) с подрядчика, получить вступившее в законную силу решение суда;
• предъявить исполнительный лист к подрядчику, получить документ, свидетельствующий о невозможности взыскания соответствующих сумм задолженности с ответчика;
• обратиться к СРО с требованием о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по договору;
• обратиться в суд за возмещением реального ущерба, а также неустойки (штрафа) с СРО.

Суд специально подчеркнул, что алгоритм предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности предусматривает как минимум два судебных разбирательства, оконченных судебными решениями, вступившими в законную силу.

В данном деле представленный УКС исполнительный документ не содержит отметок судебного пристава-исполнителя о полном или частичном неисполнении требований, либо возвращении исполнительного листа взыскателю. Также истцом не представлены сведения о ходе исполнительного производства, в том числе о произведённых приставом исполнительных действиях, не приложены копии постановлений о возбуждении (окончании) исполнительного производства.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела ООО «Альфа» является действующим юридическим лицом. Таким образом, истец не доказал невозможность взыскания задолженности непосредственно с проектировщика как стороны договора. Также не представлены доказательства невозможности использования способов обеспечения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом: с помощью банковской гарантии, либо обеспечительного платежа.

В этих обстоятельствах суд посчитал, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для привлечения СРО к субсидиарной ответственности, и полностью отказал Управлению капитального строительства города Сочи в удовлетворении иска.