Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил решение судов предыдущих инстанций по делу № А26-5551/2022 об обязанности Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелия» (Ассоциация СРО «ОСК», СРО-С-203-24022010) выплатить компенсацию за срыв контракта членом этой СРО. Не помогло и участие в деле Национального объединения строителей. А недавно и Верховный Суд РФ своим определением № 307-ЭС24-8039 от 7 июня 2024 года отказал саморегуляторам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петрозаводска.
***
Предыстория вопроса традиционная. 20 ноября 2018 года Казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия» заключило контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» на строительство очистных канализационных сооружений в карельском посёлке Ладва Прионежского района. Строители работу не сделали, сроки сорвали, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта и обратился в суд с требованием возврата суммы неотработанного аванса.
Сумма претензии составила 690.290 рублей необоснованного обогащения и 39.470 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на тот момент взять с обанкротившейся компании было нечего, УКС Карелии обратилось с претензией к саморегулируемой организации, в которой состоял сорвавший контракт подрядчик. В СРО «Объединение строителей Карелия» в ответ на требование ответила отказом.
Однако Арбитражный суд Республики Карелия, куда обратился заказчик, напомнил о существовании таких нормативных документов, как Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которым саморегуляторы не только имеют право собирать членские взносы со строителей, но и несут обязанности – компенсировать ущерб из-за срыва подрядчиками сроков работ.
В ответ на доводы СРО о неверном толковании формулировки «необоснованное обогащение» суд указал, что, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Понятие «ущерб» используется в различных отраслях права для обозначения реального ущерба, содержание которого раскрывается в гражданском праве. Понятие же ущерба в широком смысле слова идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.
Кроме того, положения статьи 60 ГрК РФ направлены на возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. В случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинён вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьёй 60 ГрК РФ и положениями гражданского законодательства.
Таким образом, субсидиарная ответственность саморегулируемых организаций за причинение ущерба была установлена с даты введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
Дополнительно отмечено, что нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и Федерального закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В этом пункте речь идёт о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.
Довод СРО о том, что контракт был застрахован, также был отвергнут судом, который указал, что строительные контракты, в соответствии с 44-ФЗ, имеют двойное обеспечение – денежными средствами или банковской гарантией, предоставленными в соответствии всё с тем же 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключён такой контракт. При этом законодательством не установлен приоритет взыскания по указанным способам обеспечения, следовательно, решение этого вопроса всегда на усмотрение заказчика.
В итоге суд сделал вывод, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении ГК РФ применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Заказчик, предъявив к подрядчику требование о возврате суммы убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда не получил, что позволило заказчику предъявить такое требование в дополнительном, субсидиарном порядке уже к СРО, участником которой является подрядчик, требование заказчика подлежит удовлетворению.
К такому же выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанции. А Верховный Суд РФ, куда обратились саморегуляторы, указал, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, высшая судебная инстанция отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Суды трёх инстанций отвергли доводы карельской СРО и обязали выплатить из КФ ОДО. Не спасло и обращение в ВС РФ
Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил решение судов предыдущих инстанций по делу № А26-5551/2022 об обязанности Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелия» (Ассоциация СРО «ОСК», СРО-С-203-24022010) выплатить компенсацию за срыв контракта членом этой СРО. Не помогло и участие в деле Национального объединения строителей. А недавно и Верховный Суд РФ своим определением № 307-ЭС24-8039 от 7 июня 2024 года отказал саморегуляторам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петрозаводска.
***
Предыстория вопроса традиционная. 20 ноября 2018 года Казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия» заключило контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» на строительство очистных канализационных сооружений в карельском посёлке Ладва Прионежского района. Строители работу не сделали, сроки сорвали, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта и обратился в суд с требованием возврата суммы неотработанного аванса.
Сумма претензии составила 690.290 рублей необоснованного обогащения и 39.470 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на тот момент взять с обанкротившейся компании было нечего, УКС Карелии обратилось с претензией к саморегулируемой организации, в которой состоял сорвавший контракт подрядчик. В СРО «Объединение строителей Карелия» в ответ на требование ответила отказом.
Однако Арбитражный суд Республики Карелия, куда обратился заказчик, напомнил о существовании таких нормативных документов, как Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которым саморегуляторы не только имеют право собирать членские взносы со строителей, но и несут обязанности – компенсировать ущерб из-за срыва подрядчиками сроков работ.
В ответ на доводы СРО о неверном толковании формулировки «необоснованное обогащение» суд указал, что, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Понятие «ущерб» используется в различных отраслях права для обозначения реального ущерба, содержание которого раскрывается в гражданском праве. Понятие же ущерба в широком смысле слова идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.
Кроме того, положения статьи 60 ГрК РФ направлены на возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. В случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинён вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьёй 60 ГрК РФ и положениями гражданского законодательства.
Таким образом, субсидиарная ответственность саморегулируемых организаций за причинение ущерба была установлена с даты введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
Дополнительно отмечено, что нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и Федерального закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В этом пункте речь идёт о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.
Довод СРО о том, что контракт был застрахован, также был отвергнут судом, который указал, что строительные контракты, в соответствии с 44-ФЗ, имеют двойное обеспечение – денежными средствами или банковской гарантией, предоставленными в соответствии всё с тем же 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключён такой контракт. При этом законодательством не установлен приоритет взыскания по указанным способам обеспечения, следовательно, решение этого вопроса всегда на усмотрение заказчика.
В итоге суд сделал вывод, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении ГК РФ применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Заказчик, предъявив к подрядчику требование о возврате суммы убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда не получил, что позволило заказчику предъявить такое требование в дополнительном, субсидиарном порядке уже к СРО, участником которой является подрядчик, требование заказчика подлежит удовлетворению.
К такому же выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанции. А Верховный Суд РФ, куда обратились саморегуляторы, указал, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, высшая судебная инстанция отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
***
Предыстория вопроса традиционная. 20 ноября 2018 года Казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия» заключило контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» на строительство очистных канализационных сооружений в карельском посёлке Ладва Прионежского района. Строители работу не сделали, сроки сорвали, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта и обратился в суд с требованием возврата суммы неотработанного аванса.
Сумма претензии составила 690.290 рублей необоснованного обогащения и 39.470 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку на тот момент взять с обанкротившейся компании было нечего, УКС Карелии обратилось с претензией к саморегулируемой организации, в которой состоял сорвавший контракт подрядчик. В СРО «Объединение строителей Карелия» в ответ на требование ответила отказом.
Однако Арбитражный суд Республики Карелия, куда обратился заказчик, напомнил о существовании таких нормативных документов, как Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которым саморегуляторы не только имеют право собирать членские взносы со строителей, но и несут обязанности – компенсировать ущерб из-за срыва подрядчиками сроков работ.
В ответ на доводы СРО о неверном толковании формулировки «необоснованное обогащение» суд указал, что, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Понятие «ущерб» используется в различных отраслях права для обозначения реального ущерба, содержание которого раскрывается в гражданском праве. Понятие же ущерба в широком смысле слова идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.
Кроме того, положения статьи 60 ГрК РФ направлены на возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. В случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинён вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьёй 60 ГрК РФ и положениями гражданского законодательства.
Таким образом, субсидиарная ответственность саморегулируемых организаций за причинение ущерба была установлена с даты введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
Дополнительно отмечено, что нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и Федерального закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В этом пункте речь идёт о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.
Довод СРО о том, что контракт был застрахован, также был отвергнут судом, который указал, что строительные контракты, в соответствии с 44-ФЗ, имеют двойное обеспечение – денежными средствами или банковской гарантией, предоставленными в соответствии всё с тем же 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключён такой контракт. При этом законодательством не установлен приоритет взыскания по указанным способам обеспечения, следовательно, решение этого вопроса всегда на усмотрение заказчика.
В итоге суд сделал вывод, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении ГК РФ применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Заказчик, предъявив к подрядчику требование о возврате суммы убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда не получил, что позволило заказчику предъявить такое требование в дополнительном, субсидиарном порядке уже к СРО, участником которой является подрядчик, требование заказчика подлежит удовлетворению.
К такому же выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанции. А Верховный Суд РФ, куда обратились саморегуляторы, указал, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, высшая судебная инстанция отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.