Однако аргументы Национального объединения строителей и Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) не убедили суд отвергнуть иск полностью. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт внутренней системы электроснабжения пяти многоквартирных домов, находящихся в рабочем посёлке Линево. Работы должны быть завершены к 9 мая 2022-го, но фактически подрядчик сдал их лишь 13 декабря того же года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что при срыве сроков работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки. Поэтому Фонд начислил ООО «ПИК» штрафные санкции в размере 333.563 рубля 21 копейка и направил подрядчику досудебную претензию с требованием уплатить эту сумму.
Однако подрядчик на претензию не ответил и сумму неустойки не выплатил. Поэтому весной 2024 года Фонд модернизации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ПИК» о взыскании неустойки в размере 335.563 рубля 21 копейка. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири», поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения договора с Фондом.
Изучив материалы дела № А45-11718/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Акт выполненных работ был подписан сторонами 13 декабря 2022 года, доказательств предъявления подрядчиком работ заказчику ранее указанной даты не представлено.
Тем самым подрядная организация нарушила сроки выполнения работ и должна понести ответственность за это, согласно договору. Суд отклонил ссылку ООО «ПИК» на то, что, в соответствии с журналом работ, они были завершены раньше. Фиксация выполнения работ в журнале учёта не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику и не является основанием для возникновения у заказчика, в силу статьи 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приёмки выполненных работ.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что, в силу постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, неустойка не подлежит начислению в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, и просила суд снизить сумму штрафных санкций до 28.476 рублей 69 копеек. Суд согласился вычесть указанный период из времени начисления неустойки и сделал уточнённый расчёт штрафа, величина которого составила 112.367 рублей 50 копеек.
В этот момент ООО «ПИК» заявило суду о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафных санкций. Но ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд не нашёл оснований для снижения величины неустойки.
В качестве третьего лица в деле участвовал Национальное объединение строителей, которое заявило об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности СРО А ССЗС. Ведь для привлечения саморегулируемой организации к ответственности по обязательствам её члена необходимо, чтобы такие обстоятельства возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения таких договоров. Однако договор с ООО «ПИК» был заключён как с единственным подрядчиком, что не может признаваться конкурентным способом заключения договора.
Суд отверг этот довод, поскольку участие единственной подрядной организации в аукционе в лице ООО «ПИК» не делает данный способ заключения договора неконкурентным. Фонд модернизации ЖКХ для выполнения конкурентных процедур объявил о проведении электронного аукциона, после окончания которого договор с ООО «ПИК» заключён как с единственным участником торгов, что не может быть расценено как заключение договора без конкурентных процедур.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу части 5 названной статьи, субсидиарная ответственность СРО распространяется и на погашение начисленной подрядчику неустойки.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 112.367 рублей 50 копеек.
Сибирская СРО и НОСТРОЙ смогли снизить в суде сумму предъявленных исковых требований Фонда модернизации и развития ЖКХ
Однако аргументы Национального объединения строителей и Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) не убедили суд отвергнуть иск полностью. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт внутренней системы электроснабжения пяти многоквартирных домов, находящихся в рабочем посёлке Линево. Работы должны быть завершены к 9 мая 2022-го, но фактически подрядчик сдал их лишь 13 декабря того же года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что при срыве сроков работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки. Поэтому Фонд начислил ООО «ПИК» штрафные санкции в размере 333.563 рубля 21 копейка и направил подрядчику досудебную претензию с требованием уплатить эту сумму.
Однако подрядчик на претензию не ответил и сумму неустойки не выплатил. Поэтому весной 2024 года Фонд модернизации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ПИК» о взыскании неустойки в размере 335.563 рубля 21 копейка. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири», поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения договора с Фондом.
Изучив материалы дела № А45-11718/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Акт выполненных работ был подписан сторонами 13 декабря 2022 года, доказательств предъявления подрядчиком работ заказчику ранее указанной даты не представлено.
Тем самым подрядная организация нарушила сроки выполнения работ и должна понести ответственность за это, согласно договору. Суд отклонил ссылку ООО «ПИК» на то, что, в соответствии с журналом работ, они были завершены раньше. Фиксация выполнения работ в журнале учёта не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику и не является основанием для возникновения у заказчика, в силу статьи 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приёмки выполненных работ.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что, в силу постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, неустойка не подлежит начислению в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, и просила суд снизить сумму штрафных санкций до 28.476 рублей 69 копеек. Суд согласился вычесть указанный период из времени начисления неустойки и сделал уточнённый расчёт штрафа, величина которого составила 112.367 рублей 50 копеек.
В этот момент ООО «ПИК» заявило суду о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафных санкций. Но ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд не нашёл оснований для снижения величины неустойки.
В качестве третьего лица в деле участвовал Национальное объединение строителей, которое заявило об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности СРО А ССЗС. Ведь для привлечения саморегулируемой организации к ответственности по обязательствам её члена необходимо, чтобы такие обстоятельства возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения таких договоров. Однако договор с ООО «ПИК» был заключён как с единственным подрядчиком, что не может признаваться конкурентным способом заключения договора.
Суд отверг этот довод, поскольку участие единственной подрядной организации в аукционе в лице ООО «ПИК» не делает данный способ заключения договора неконкурентным. Фонд модернизации ЖКХ для выполнения конкурентных процедур объявил о проведении электронного аукциона, после окончания которого договор с ООО «ПИК» заключён как с единственным участником торгов, что не может быть расценено как заключение договора без конкурентных процедур.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу части 5 названной статьи, субсидиарная ответственность СРО распространяется и на погашение начисленной подрядчику неустойки.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 112.367 рублей 50 копеек.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт внутренней системы электроснабжения пяти многоквартирных домов, находящихся в рабочем посёлке Линево. Работы должны быть завершены к 9 мая 2022-го, но фактически подрядчик сдал их лишь 13 декабря того же года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что при срыве сроков работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки. Поэтому Фонд начислил ООО «ПИК» штрафные санкции в размере 333.563 рубля 21 копейка и направил подрядчику досудебную претензию с требованием уплатить эту сумму.
Однако подрядчик на претензию не ответил и сумму неустойки не выплатил. Поэтому весной 2024 года Фонд модернизации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ПИК» о взыскании неустойки в размере 335.563 рубля 21 копейка. Субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири», поскольку именно в этой СРО состоял подрядчик на момент заключения договора с Фондом.
Изучив материалы дела № А45-11718/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Акт выполненных работ был подписан сторонами 13 декабря 2022 года, доказательств предъявления подрядчиком работ заказчику ранее указанной даты не представлено.
Тем самым подрядная организация нарушила сроки выполнения работ и должна понести ответственность за это, согласно договору. Суд отклонил ссылку ООО «ПИК» на то, что, в соответствии с журналом работ, они были завершены раньше. Фиксация выполнения работ в журнале учёта не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику и не является основанием для возникновения у заказчика, в силу статьи 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приёмки выполненных работ.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что, в силу постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, неустойка не подлежит начислению в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, и просила суд снизить сумму штрафных санкций до 28.476 рублей 69 копеек. Суд согласился вычесть указанный период из времени начисления неустойки и сделал уточнённый расчёт штрафа, величина которого составила 112.367 рублей 50 копеек.
В этот момент ООО «ПИК» заявило суду о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафных санкций. Но ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд не нашёл оснований для снижения величины неустойки.
В качестве третьего лица в деле участвовал Национальное объединение строителей, которое заявило об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности СРО А ССЗС. Ведь для привлечения саморегулируемой организации к ответственности по обязательствам её члена необходимо, чтобы такие обстоятельства возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения таких договоров. Однако договор с ООО «ПИК» был заключён как с единственным подрядчиком, что не может признаваться конкурентным способом заключения договора.
Суд отверг этот довод, поскольку участие единственной подрядной организации в аукционе в лице ООО «ПИК» не делает данный способ заключения договора неконкурентным. Фонд модернизации ЖКХ для выполнения конкурентных процедур объявил о проведении электронного аукциона, после окончания которого договор с ООО «ПИК» заключён как с единственным участником торгов, что не может быть расценено как заключение договора без конкурентных процедур.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу части 5 названной статьи, субсидиарная ответственность СРО распространяется и на погашение начисленной подрядчику неустойки.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с ООО «ПИК», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 112.367 рублей 50 копеек.