.jpg?_=3409150792)
Отвергнув доводы Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», СРО-С-200-16022010), суд нашёл основания для её привлечения к субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Зимой 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» в качестве подрядчика заключило с Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Ивановской области «Плесский Дом-Интернат» договор на выполнение работ по строительству пристройки жилого корпуса на 100 мест в Пучежском доме-интернате для престарелых и инвалидов. В связи с нарушением условий договора подрядчиком казённое учреждение в августе 2022 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вскоре после этого заказчик подал в Арбитражный суд Ивановской области иск к ООО «Проксима Строй» о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций, предусмотренных договором. Суд встал на сторону заказчика и взыскал с Общества в пользу дома-интерната неосновательное обогащение 94.956 рублей 22 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства 58.952 рубля 85 копеек и штраф 43.835 рублей 40 копеек, всего 197.744 рубля 47 копеек.
Судебный вердикт был вынесен в августе 2023 года, но к весне следующего года он всё ещё не был исполнен. В связи с тем, что на момент заключения договора ООО «Проксима Строй» являлось участником АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Однако Ассоциация отказалась выплатить средства бюджетному учреждению.
Поэтому в марте 2024 года «Плесский Дом-Интернат» подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы» о взыскании 197.744 рубля 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А56-24392/2024, суд указал, что, согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует КФ ОДО.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности Ассоциации.
СРО заявила довод о том, что возникшие из неосновательного обогащения исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку законодателем не разработаны специальные нормы, регулирующие компенсационные выплаты в подобных случаях. Однако суд отверг этот довод как противоречащий действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922.
Также саморегулируемая организация заявила суду о том, что субсидиарная ответственность может быть реализована только при отсутствии возможности у основного должника удовлетворить требования кредитора. При этом дом-интернат не предпринял всех возможных усилий, чтобы получить средства от ООО «Проксима Строй».
Суд отверг и этот довод, поскольку казённое учреждение, предъявив к основному должнику требование об уплате неосновательного обогащения и штрафных санкций, соответствующего удовлетворения на момент обращения с иском не получило ни в досудебном порядке, ни в ходе исполнения судебного акта. И поэтому, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, дом-интернат вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» 197.744 рубля 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 20 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
СРО из Северной столицы понесла ответственность за своего участника после одностороннего расторжения договора заказчиком
Отвергнув доводы Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», СРО-С-200-16022010), суд нашёл основания для её привлечения к субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Зимой 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» в качестве подрядчика заключило с Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Ивановской области «Плесский Дом-Интернат» договор на выполнение работ по строительству пристройки жилого корпуса на 100 мест в Пучежском доме-интернате для престарелых и инвалидов. В связи с нарушением условий договора подрядчиком казённое учреждение в августе 2022 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вскоре после этого заказчик подал в Арбитражный суд Ивановской области иск к ООО «Проксима Строй» о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций, предусмотренных договором. Суд встал на сторону заказчика и взыскал с Общества в пользу дома-интерната неосновательное обогащение 94.956 рублей 22 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства 58.952 рубля 85 копеек и штраф 43.835 рублей 40 копеек, всего 197.744 рубля 47 копеек.
Судебный вердикт был вынесен в августе 2023 года, но к весне следующего года он всё ещё не был исполнен. В связи с тем, что на момент заключения договора ООО «Проксима Строй» являлось участником АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Однако Ассоциация отказалась выплатить средства бюджетному учреждению.
Поэтому в марте 2024 года «Плесский Дом-Интернат» подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы» о взыскании 197.744 рубля 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А56-24392/2024, суд указал, что, согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует КФ ОДО.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности Ассоциации.
СРО заявила довод о том, что возникшие из неосновательного обогащения исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку законодателем не разработаны специальные нормы, регулирующие компенсационные выплаты в подобных случаях. Однако суд отверг этот довод как противоречащий действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922.
Также саморегулируемая организация заявила суду о том, что субсидиарная ответственность может быть реализована только при отсутствии возможности у основного должника удовлетворить требования кредитора. При этом дом-интернат не предпринял всех возможных усилий, чтобы получить средства от ООО «Проксима Строй».
Суд отверг и этот довод, поскольку казённое учреждение, предъявив к основному должнику требование об уплате неосновательного обогащения и штрафных санкций, соответствующего удовлетворения на момент обращения с иском не получило ни в досудебном порядке, ни в ходе исполнения судебного акта. И поэтому, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, дом-интернат вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» 197.744 рубля 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 20 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Зимой 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» в качестве подрядчика заключило с Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Ивановской области «Плесский Дом-Интернат» договор на выполнение работ по строительству пристройки жилого корпуса на 100 мест в Пучежском доме-интернате для престарелых и инвалидов. В связи с нарушением условий договора подрядчиком казённое учреждение в августе 2022 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вскоре после этого заказчик подал в Арбитражный суд Ивановской области иск к ООО «Проксима Строй» о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций, предусмотренных договором. Суд встал на сторону заказчика и взыскал с Общества в пользу дома-интерната неосновательное обогащение 94.956 рублей 22 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства 58.952 рубля 85 копеек и штраф 43.835 рублей 40 копеек, всего 197.744 рубля 47 копеек.
Судебный вердикт был вынесен в августе 2023 года, но к весне следующего года он всё ещё не был исполнен. В связи с тем, что на момент заключения договора ООО «Проксима Строй» являлось участником АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Однако Ассоциация отказалась выплатить средства бюджетному учреждению.
Поэтому в марте 2024 года «Плесский Дом-Интернат» подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы» о взыскании 197.744 рубля 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А56-24392/2024, суд указал, что, согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует КФ ОДО.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности Ассоциации.
СРО заявила довод о том, что возникшие из неосновательного обогащения исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку законодателем не разработаны специальные нормы, регулирующие компенсационные выплаты в подобных случаях. Однако суд отверг этот довод как противоречащий действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922.
Также саморегулируемая организация заявила суду о том, что субсидиарная ответственность может быть реализована только при отсутствии возможности у основного должника удовлетворить требования кредитора. При этом дом-интернат не предпринял всех возможных усилий, чтобы получить средства от ООО «Проксима Строй».
Суд отверг и этот довод, поскольку казённое учреждение, предъявив к основному должнику требование об уплате неосновательного обогащения и штрафных санкций, соответствующего удовлетворения на момент обращения с иском не получило ни в досудебном порядке, ни в ходе исполнения судебного акта. И поэтому, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, дом-интернат вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» 197.744 рубля 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 20 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.