В решении по делу Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) прямо указано, что она несёт ответственность за своих участников по договорам на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Лифтек» в качестве исполнителя заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области договор подряда на оценку технического состояния восьми МКД, и разработку проектной документации для проведения их капитального ремонта. Работу надлежало выполнить к 12 августа 2020 года, однако к указанному дню проектно-сметную документацию подрядчик не представил.
Договором между сторонами было предусмотрено, что при срыве сроков подготовки документации исполнитель несёт ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ. Поэтому заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить 235.773 рубля 04 копейки штрафа.
В добровольном порядке ООО «Лифтек» указанную сумму не погасило. Позже, в январе 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы подрядчик был признан банкротом. На момент подписания спорного договора Общество являлось участником СРО АСО ПОСО. Руководствуясь статьёй 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», весной 2023 года Фонд капитального ремонта направил в СРО АСО ПОСО претензию с требованием возместить Фонду штрафные санкции по договору с ООО «Лифтек».
Эта претензия осталась без удовлетворения, поэтому осенью 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО АСО ПОСО о взыскании 235.773 рублей 04 копеек штрафа. В своём отзыве на иск саморегулируемая организация сообщала суду, что он подан к ненадлежащему ответчику. Ведь основанием для предъявления требований был заключённый конкурентным способом договор, однако его предметом было техническое обследование и подготовка проектных решений для осуществления последующего ремонта многоквартирных домов. Фактически ФКР и ООО «Лифтек» заключили договор на проектирование, а СРО АСО ПОСО – саморегулируемая организация в сфере строительства и предоставляет своим членам право заключать конкурентным способом договоры строительного подряда, по которым СРО затем несёт ответственность.
Изучив материалы дела № А40-200133/23-19-1568, суд указал, что на основании пункта 13 всё того же № 315-Ф3 формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров и иными лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация.
В тексте судебного решения прямо указано, что субсидиарная ответственность Ассоциации СРО АСО ПОСО устанавливается за реальный ущерб, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и неустойку (штраф) от реального ущерба по таким договорам.
В соответствии с частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ, при ликвидации юридического лица, члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Заказчик по таким договорам имеет право требования от СРО возмещения понесённого им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ предоставляет кредиторам дополнительное право взыскать с саморегулируемой организации неустойку и штраф в случае неисполнения обязательств по договору подряда её членом, находящимся на стадии ликвидации или ликвидированного.
Доводы СРО о том, что она не несёт ответственность за своих членов за неисполнение, ненадлежащее исполнение ими работ по договорам на проектирование, основаны на неверном толковании материальных норм права, поскольку законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за участников, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров), в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда. Поэтому суд решил взыскать со СРО АСО ПОСО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 235.773 рубля 04 копейки штрафа.
Саморегулируемая организация обжаловала этот вердикт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Девятый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения, специально отметив: довод о том, что СРО АСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что последняя не несёт ответственности за своих членов в части неисполнения или ненадлежащего исполнения ими работ по договорам на проектирование основан на неверном толковании материальных норм права, поскольку ГрК РФ установлена субсидиарная ответственность СРО за её участников, которые были таковыми на момент заключения договора.
Не согласившись и с этим решением, СРО АСО ПОСО снова обжаловала его. Отмечая в кассационной жалобе, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Однако суд округа лишь повторил аргументы нижестоящих судов и оставил ранее вынесенное решение в силе.
Для саморегулируемой организации сложность этого спора была в том, что ввиду небольшой суммы иска дело рассматривалось в упрощённом порядке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства СРО о рассмотрении дела по общим правилам производства, поэтому у представителей СРО АСО ПОСО не было возможности прийти в судебное заседание, чтобы аргументировано поддержать позицию Ассоциации при личной явке. Кроме того, принятое в порядке упрощённого судопроизводства решение суда первой инстанции суд Московского округа не изменил и не отменил, и это обстоятельство лишило СРО АСО ПОСО возможности обжаловать вердикт в Верховном Суде Российской Федерации.
Для всего рынка саморегулируемых организаций в строительстве это весьма тревожный судебный прецедент. Ведь руководствуясь сугубо формальной логикой, суды, оглядываясь на поддержанный тремя инстанциями вердикт, отныне способны принимать решения о погашении из компфондов строительных СРО убытков, которые никак не связаны со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом ОКС либо их сносом.
Тревожный прецедент: суды трёх инстанций взыскали с московской строительной СРО штраф за подрядчика по договору на… проектирование!
В решении по делу Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) прямо указано, что она несёт ответственность за своих участников по договорам на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Лифтек» в качестве исполнителя заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области договор подряда на оценку технического состояния восьми МКД, и разработку проектной документации для проведения их капитального ремонта. Работу надлежало выполнить к 12 августа 2020 года, однако к указанному дню проектно-сметную документацию подрядчик не представил.
Договором между сторонами было предусмотрено, что при срыве сроков подготовки документации исполнитель несёт ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ. Поэтому заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить 235.773 рубля 04 копейки штрафа.
В добровольном порядке ООО «Лифтек» указанную сумму не погасило. Позже, в январе 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы подрядчик был признан банкротом. На момент подписания спорного договора Общество являлось участником СРО АСО ПОСО. Руководствуясь статьёй 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», весной 2023 года Фонд капитального ремонта направил в СРО АСО ПОСО претензию с требованием возместить Фонду штрафные санкции по договору с ООО «Лифтек».
Эта претензия осталась без удовлетворения, поэтому осенью 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО АСО ПОСО о взыскании 235.773 рублей 04 копеек штрафа. В своём отзыве на иск саморегулируемая организация сообщала суду, что он подан к ненадлежащему ответчику. Ведь основанием для предъявления требований был заключённый конкурентным способом договор, однако его предметом было техническое обследование и подготовка проектных решений для осуществления последующего ремонта многоквартирных домов. Фактически ФКР и ООО «Лифтек» заключили договор на проектирование, а СРО АСО ПОСО – саморегулируемая организация в сфере строительства и предоставляет своим членам право заключать конкурентным способом договоры строительного подряда, по которым СРО затем несёт ответственность.
Изучив материалы дела № А40-200133/23-19-1568, суд указал, что на основании пункта 13 всё того же № 315-Ф3 формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров и иными лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация.
В тексте судебного решения прямо указано, что субсидиарная ответственность Ассоциации СРО АСО ПОСО устанавливается за реальный ущерб, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и неустойку (штраф) от реального ущерба по таким договорам.
В соответствии с частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ, при ликвидации юридического лица, члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Заказчик по таким договорам имеет право требования от СРО возмещения понесённого им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ предоставляет кредиторам дополнительное право взыскать с саморегулируемой организации неустойку и штраф в случае неисполнения обязательств по договору подряда её членом, находящимся на стадии ликвидации или ликвидированного.
Доводы СРО о том, что она не несёт ответственность за своих членов за неисполнение, ненадлежащее исполнение ими работ по договорам на проектирование, основаны на неверном толковании материальных норм права, поскольку законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за участников, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров), в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда. Поэтому суд решил взыскать со СРО АСО ПОСО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 235.773 рубля 04 копейки штрафа.
Саморегулируемая организация обжаловала этот вердикт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Девятый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения, специально отметив: довод о том, что СРО АСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что последняя не несёт ответственности за своих членов в части неисполнения или ненадлежащего исполнения ими работ по договорам на проектирование основан на неверном толковании материальных норм права, поскольку ГрК РФ установлена субсидиарная ответственность СРО за её участников, которые были таковыми на момент заключения договора.
Не согласившись и с этим решением, СРО АСО ПОСО снова обжаловала его. Отмечая в кассационной жалобе, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Однако суд округа лишь повторил аргументы нижестоящих судов и оставил ранее вынесенное решение в силе.
Для саморегулируемой организации сложность этого спора была в том, что ввиду небольшой суммы иска дело рассматривалось в упрощённом порядке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства СРО о рассмотрении дела по общим правилам производства, поэтому у представителей СРО АСО ПОСО не было возможности прийти в судебное заседание, чтобы аргументировано поддержать позицию Ассоциации при личной явке. Кроме того, принятое в порядке упрощённого судопроизводства решение суда первой инстанции суд Московского округа не изменил и не отменил, и это обстоятельство лишило СРО АСО ПОСО возможности обжаловать вердикт в Верховном Суде Российской Федерации.
Для всего рынка саморегулируемых организаций в строительстве это весьма тревожный судебный прецедент. Ведь руководствуясь сугубо формальной логикой, суды, оглядываясь на поддержанный тремя инстанциями вердикт, отныне способны принимать решения о погашении из компфондов строительных СРО убытков, которые никак не связаны со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом ОКС либо их сносом.
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Лифтек» в качестве исполнителя заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области договор подряда на оценку технического состояния восьми МКД, и разработку проектной документации для проведения их капитального ремонта. Работу надлежало выполнить к 12 августа 2020 года, однако к указанному дню проектно-сметную документацию подрядчик не представил.
Договором между сторонами было предусмотрено, что при срыве сроков подготовки документации исполнитель несёт ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ. Поэтому заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить 235.773 рубля 04 копейки штрафа.
В добровольном порядке ООО «Лифтек» указанную сумму не погасило. Позже, в январе 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы подрядчик был признан банкротом. На момент подписания спорного договора Общество являлось участником СРО АСО ПОСО. Руководствуясь статьёй 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», весной 2023 года Фонд капитального ремонта направил в СРО АСО ПОСО претензию с требованием возместить Фонду штрафные санкции по договору с ООО «Лифтек».
Эта претензия осталась без удовлетворения, поэтому осенью 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО АСО ПОСО о взыскании 235.773 рублей 04 копеек штрафа. В своём отзыве на иск саморегулируемая организация сообщала суду, что он подан к ненадлежащему ответчику. Ведь основанием для предъявления требований был заключённый конкурентным способом договор, однако его предметом было техническое обследование и подготовка проектных решений для осуществления последующего ремонта многоквартирных домов. Фактически ФКР и ООО «Лифтек» заключили договор на проектирование, а СРО АСО ПОСО – саморегулируемая организация в сфере строительства и предоставляет своим членам право заключать конкурентным способом договоры строительного подряда, по которым СРО затем несёт ответственность.
Изучив материалы дела № А40-200133/23-19-1568, суд указал, что на основании пункта 13 всё того же № 315-Ф3 формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров и иными лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация.
В тексте судебного решения прямо указано, что субсидиарная ответственность Ассоциации СРО АСО ПОСО устанавливается за реальный ущерб, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и неустойку (штраф) от реального ущерба по таким договорам.
В соответствии с частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ, при ликвидации юридического лица, члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Заказчик по таким договорам имеет право требования от СРО возмещения понесённого им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ предоставляет кредиторам дополнительное право взыскать с саморегулируемой организации неустойку и штраф в случае неисполнения обязательств по договору подряда её членом, находящимся на стадии ликвидации или ликвидированного.
Доводы СРО о том, что она не несёт ответственность за своих членов за неисполнение, ненадлежащее исполнение ими работ по договорам на проектирование, основаны на неверном толковании материальных норм права, поскольку законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за участников, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров), в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда. Поэтому суд решил взыскать со СРО АСО ПОСО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 235.773 рубля 04 копейки штрафа.
Саморегулируемая организация обжаловала этот вердикт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Девятый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения, специально отметив: довод о том, что СРО АСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что последняя не несёт ответственности за своих членов в части неисполнения или ненадлежащего исполнения ими работ по договорам на проектирование основан на неверном толковании материальных норм права, поскольку ГрК РФ установлена субсидиарная ответственность СРО за её участников, которые были таковыми на момент заключения договора.
Не согласившись и с этим решением, СРО АСО ПОСО снова обжаловала его. Отмечая в кассационной жалобе, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Однако суд округа лишь повторил аргументы нижестоящих судов и оставил ранее вынесенное решение в силе.
Для саморегулируемой организации сложность этого спора была в том, что ввиду небольшой суммы иска дело рассматривалось в упрощённом порядке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства СРО о рассмотрении дела по общим правилам производства, поэтому у представителей СРО АСО ПОСО не было возможности прийти в судебное заседание, чтобы аргументировано поддержать позицию Ассоциации при личной явке. Кроме того, принятое в порядке упрощённого судопроизводства решение суда первой инстанции суд Московского округа не изменил и не отменил, и это обстоятельство лишило СРО АСО ПОСО возможности обжаловать вердикт в Верховном Суде Российской Федерации.
Для всего рынка саморегулируемых организаций в строительстве это весьма тревожный судебный прецедент. Ведь руководствуясь сугубо формальной логикой, суды, оглядываясь на поддержанный тремя инстанциями вердикт, отныне способны принимать решения о погашении из компфондов строительных СРО убытков, которые никак не связаны со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом ОКС либо их сносом.