Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 06 / 19 /
Опубликовано: 19 июня 2024 в 13:22
0    1094

Столичная СРО, несмотря на серьёзный довод, понесла субсидиарную ответственность по возврату неотработанного подрядчиком аванса

Довод Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) о том, что договор подряда ещё действует, был отвергнут судом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» по результатам электронных торгов заключило с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор на выполнение работ в двух МКД города Улан-Удэ. В одном из домов подрядчику предстояло отремонтировать электропроводку, сумма этого контракта составила 92.800 рублей 31 копейку, из них строительной компании был выплачен аванс перед началом работ в размере 27.840 рублей 10 копеек.

Работы надлежало закончить к 16 ноября 2020 года, но подрядчик к оговоренному сроку работы не выполнил. Поэтому Фонд весной 2021 года в одностороннем порядке расторг договор, а спустя два года направил ООО СК «Стройиндустрия» претензию с требованием вернуть перечисленный ранее аванс в размере 27.840 рублей 10 копеек. Одновременно аналогичную претензию заказчик отправил и Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», потому что именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения договора с Фондом.

Требования претензии выполнены не были, поэтому летом 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к ООО СК «Стройиндустрия» о взыскании аванса в сумме 27.840 рублей 10 копеек, а субсидиарным ответчиком по иску была указана Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ». При рассмотрении материалов дела № А10-5392/2023 суд выяснил, что раннее в трёх инстанциях рассматривался спор между подрядчиком и Фондом о признании решения последнего об одностороннем расторжении договора незаконным. Все три инстанции встали на сторону подрядчика, поэтому саморегулируемая организация заявляла, что договор между сторонами является действующим, а требования Фонда по возврату аванса – необоснованными.

Также в рамках завершённого процесса выяснилось, что просрочка выполнения работ явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, а именно:
  • проектная документация, которая была предоставлена подрядчику, требовала неоднократных изменений и дополнений;
  • соответствующие изменения были в неё внесены дважды, что объективно привело к обоснованному изменению сроков исполнения контракта и увеличению стоимости работ;
  • учитывая, что в проектную документацию неоднократно вносились изменения и корректировки, работы на объекте приостанавливались как подрядчиком, так и самим заказчиком.
Между тем, направив весной 2021 года ООО СК «Стройиндустрия» уведомление о расторжении договора, Фонд вскоре заключил договор с другим подрядчиком, ООО «Сияние», который и выполнил необходимые работы. Суд указал, что право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 и 723 Гражданского кодекса РФ.

Фонд претензией в мае 2023 года потребовал от «СК «Стройиндустрия» и Ассоциации перечислить уплаченные денежные средства на свой расчётный счёт, выразив тем самым свою волю, направленную на отказ от исполнения договора. Отсутствие интереса в получении работ именно от ООО «СК «Стройиндустрия» подтверждается также фактом заключения Фондом договора с ООО «Сияние» на выполнение работ.

Фактически правоотношения по договору были прекращены в связи с непредоставлением обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) и утратой кредитором интереса в получении исполнения вследствие просрочки должника (статья 405 ГК РФ). Таким образом, с момента требования Фондом суммы аванса по договору он прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ООО «СК «Стройиндустрия» возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению договора была прекращена.

Суд отклонил довод саморегулируемой организации о том, что договор является действующим, поскольку с учётом фактического прекращения правоотношений из договора у ООО «СК «Стройиндустрия» возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, которое не зависит от того, в какой момент и по чьей инициативе расторгнут договор.

Поскольку договор прекратил своё действие, а подрядчик не предоставил доказательств выполнения работ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «СК «Стройиндустрия» перечисленного Фондом аванса 27.840 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. У Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» создан КФ ОДО, размер которого по состоянию на 1 апреля 2024 года составляет 1.536.569.694 рубля 13 копеек, поэтому сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности СРО.

В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить полностью, и взыскал с ООО «СК «Стройиндустрия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия 27.840 рублей 10 копеек. Решение принято 29 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии