При рассмотрении дела выяснилось, что участник Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) не несёт ответственности за ущерб, который был предметом спора. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управление Столичного Строительства» в качестве подрядчика заключило с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Мосремонт» договор о выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного на Тихвинской улице в столице. Летом 2021 года при выполнении ремонта системы водоснабжения этого МКД была залита одна из квартир дома. Из-за халатного отношения исполнителей работ не был перекрыт подающий кран горячего водоснабжения, и в жилое помещение хлынул кипяток. В результате в нём были повреждены коридор, комната площадью 14 квадратных метров, кухня и туалет.
Пострадавший собственник обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к казённому учреждению о взыскании ущерба. Дело рассматривалось в двух инстанциях, в результате на основании вынесенного судом вердикта бюджетное учреждение перечислило пострадавшему жильцу 216.668 рублей 78 копеек.
После этого ГБУ «Мосремонт» подало иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Управление столичного строительства», требуя взыскать с подрядчика как с причинителя вреда нанесённый ущерб в указанной сумме, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.679 рублей 78 копеек, и расходы на проведение за проведение судебной экспертизы при рассмотрении гражданского иска в первой инстанции в размере 54.000 рублей. Солидарным ответчиком по иску была также указана Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А40- 59736/24-67-454, суд указал сторонам процесса на фрагмент судебного решения апелляционной инстанции по гражданскому иску пострадавшего жильца к бюджетному учреждению, в котором говорилось: «Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГБУ «Мосремонт» о том, что ответственность за причинённый ущерб должно нести ООО «Управление Столичного Строительства», поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ в спорном доме силами именно этого Общества, а не ГБУ «Мосремонт».
В том числе, в документы дела не были представлены журналы производства работ на объекте. При этом, согласно акту ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» от 3 августа 2021 года, работы в том самом доме на улице Тихвинской проводились ГБУ «Мосремонт».
Суд напомнил сторонам, что, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-42822/2022 от 22 декабря 2022 года по делу № 2-337/2022 установлено отсутствие вины ООО «Управление Столичного Строительства» в причинении вреда спорной квартире, то какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных ГБУ «Мосремонт» требований о взыскании расходов по возмещению ущерба как с подрядчика, так и с его СРО отсутствуют. Поэтому суд решил отказать бюджетному учреждению в удовлетворении иска.
Заказчик проиграл иск к столичной СРО, пытаясь переложить на неё и подрядчика ответственность за допущенные убытки
При рассмотрении дела выяснилось, что участник Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) не несёт ответственности за ущерб, который был предметом спора. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управление Столичного Строительства» в качестве подрядчика заключило с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Мосремонт» договор о выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного на Тихвинской улице в столице. Летом 2021 года при выполнении ремонта системы водоснабжения этого МКД была залита одна из квартир дома. Из-за халатного отношения исполнителей работ не был перекрыт подающий кран горячего водоснабжения, и в жилое помещение хлынул кипяток. В результате в нём были повреждены коридор, комната площадью 14 квадратных метров, кухня и туалет.
Пострадавший собственник обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к казённому учреждению о взыскании ущерба. Дело рассматривалось в двух инстанциях, в результате на основании вынесенного судом вердикта бюджетное учреждение перечислило пострадавшему жильцу 216.668 рублей 78 копеек.
После этого ГБУ «Мосремонт» подало иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Управление столичного строительства», требуя взыскать с подрядчика как с причинителя вреда нанесённый ущерб в указанной сумме, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.679 рублей 78 копеек, и расходы на проведение за проведение судебной экспертизы при рассмотрении гражданского иска в первой инстанции в размере 54.000 рублей. Солидарным ответчиком по иску была также указана Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А40- 59736/24-67-454, суд указал сторонам процесса на фрагмент судебного решения апелляционной инстанции по гражданскому иску пострадавшего жильца к бюджетному учреждению, в котором говорилось: «Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГБУ «Мосремонт» о том, что ответственность за причинённый ущерб должно нести ООО «Управление Столичного Строительства», поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ в спорном доме силами именно этого Общества, а не ГБУ «Мосремонт».
В том числе, в документы дела не были представлены журналы производства работ на объекте. При этом, согласно акту ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» от 3 августа 2021 года, работы в том самом доме на улице Тихвинской проводились ГБУ «Мосремонт».
Суд напомнил сторонам, что, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-42822/2022 от 22 декабря 2022 года по делу № 2-337/2022 установлено отсутствие вины ООО «Управление Столичного Строительства» в причинении вреда спорной квартире, то какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных ГБУ «Мосремонт» требований о взыскании расходов по возмещению ущерба как с подрядчика, так и с его СРО отсутствуют. Поэтому суд решил отказать бюджетному учреждению в удовлетворении иска.
***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управление Столичного Строительства» в качестве подрядчика заключило с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Мосремонт» договор о выполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного на Тихвинской улице в столице. Летом 2021 года при выполнении ремонта системы водоснабжения этого МКД была залита одна из квартир дома. Из-за халатного отношения исполнителей работ не был перекрыт подающий кран горячего водоснабжения, и в жилое помещение хлынул кипяток. В результате в нём были повреждены коридор, комната площадью 14 квадратных метров, кухня и туалет.
Пострадавший собственник обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к казённому учреждению о взыскании ущерба. Дело рассматривалось в двух инстанциях, в результате на основании вынесенного судом вердикта бюджетное учреждение перечислило пострадавшему жильцу 216.668 рублей 78 копеек.
После этого ГБУ «Мосремонт» подало иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Управление столичного строительства», требуя взыскать с подрядчика как с причинителя вреда нанесённый ущерб в указанной сумме, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.679 рублей 78 копеек, и расходы на проведение за проведение судебной экспертизы при рассмотрении гражданского иска в первой инстанции в размере 54.000 рублей. Солидарным ответчиком по иску была также указана Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А40- 59736/24-67-454, суд указал сторонам процесса на фрагмент судебного решения апелляционной инстанции по гражданскому иску пострадавшего жильца к бюджетному учреждению, в котором говорилось: «Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГБУ «Мосремонт» о том, что ответственность за причинённый ущерб должно нести ООО «Управление Столичного Строительства», поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ в спорном доме силами именно этого Общества, а не ГБУ «Мосремонт».
В том числе, в документы дела не были представлены журналы производства работ на объекте. При этом, согласно акту ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» от 3 августа 2021 года, работы в том самом доме на улице Тихвинской проводились ГБУ «Мосремонт».
Суд напомнил сторонам, что, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-42822/2022 от 22 декабря 2022 года по делу № 2-337/2022 установлено отсутствие вины ООО «Управление Столичного Строительства» в причинении вреда спорной квартире, то какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных ГБУ «Мосремонт» требований о взыскании расходов по возмещению ущерба как с подрядчика, так и с его СРО отсутствуют. Поэтому суд решил отказать бюджетному учреждению в удовлетворении иска.