Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 06 / 13 /
Опубликовано: 13 июня 2024 в 10:20
0    945

Сорванные подрядчиком сроки капремонта привели иркутскую СРО к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК

Но Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) достаточно быстро обжаловала вынесенный вердикт, невзирая на обстоятельства дела, склонившие весы Фемиды в пользу истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.

***

Зимой 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК РегионСтрой» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на капитальный ремонт фасада МКД, расположенного на улице Урицкого в Новосибирске. Работы подрядчик должен был выполнить до 22 августа 2021 года, однако закончил их лишь 25 октября 2021-го.

Контрактом было установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе требовать от него уплату неустойки. Её размер с учётом допущенной просрочки составил 246.729 рублей 54 копейки, зимой того же года Фонд направил подрядчику досудебную претензию с требованием уплатить указанную сумму.

Эта претензия осталась без удовлетворения, и поэтому весной 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «ЖСК РегионСтрой» о взыскании неустойки в размере 246.729 рублей 54 копейки. Поскольку Общество на момент заключения договора подряда являлось участником Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.

Изучив материалы дела № А45-7469/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядная организация не представила доказательств, опровергающих исковые требования Фонда. Суд проверил расчёт неустойки, признал его арифметически верным и в обстоятельствах этого дела пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с подрядчика в заявленной истцом сумме.

Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в момент подписания договора с Фондом ООО «ЖСК РегионСтрой» являлось участником Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ». Согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Ассоциация заявила суду довод о том, что у истца было право получить возмещение суммы неустойки за счёт банковской гарантии. Однако Фонд соответствующих действий для удержания суммы предполагаемой неустойки из обеспечения исполнения договора не предпринял.

Суд подчеркнул, что, в соответствии с пунктом 9.8 подписанного контракта, при неполучении заказчиком в установленный претензией срок суммы неустойки он вправе получить её в соответствии с выбранным подрядчиком способом обеспечения исполнения договора: удержанием перечисленных подрядчиком обеспечительного платежа по договору, либо обратиться в банк-гарант за выплатой денежных средств. Тем самым из буквального толкования условий договора, обращение заказчика в банк-гарант является его правом, а не обязанностью, и не лишает заказчика права требовать уплаты неустойки непосредственно с подрядчика.

Поэтому суд отверг довод СРО, и своим решением взыскал с ООО «ЖСК РегионСтрой», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 246.729 рублей 54 копейки. Решение принято 16 мая, и на его обжалование отводилось всего пятнадцать дней.

За это время саморегулируемая организация успела обжаловать вердикт, невзирая на обстоятельства дела, которые склонили весы Фемиды в пользу истца. Дело будет рассматривать Седьмой апелляционный арбитражный суд, после вынесения вердикта которого мы и узнаем аргументы апеллянта.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии