Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013) заявляла суду, что в данном случае надлежит применить статью 60 Градостроительного кодекса РФ, но её довод был отвергнут. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Весной 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Ивангороде на улице Льнопрядильная. При проведении работ имуществу собственников трёх помещений в этом жилом здании был причинён ущерб, который нашёл своё отражение в акте проверки.
Согласно пункту 4.2.22 договора между Фондом и подрядчиком, последний обязан возмещать ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме. Фонд отправил в адрес подрядчика соответствующее требование, однако Общество оставило его без ответа. Поэтому ФКР заключил с пострадавшими собственниками соглашения и за свой счёт погасил понесённый ими ущерб, оценку которого прежде подготовила специализированная компания. Суммарная величина выплаты трём собственниками составила 456.200 рублей.
Погасив убытки жильцов, Фонд капитального ремонта подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к саморегулируемой организации Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», в которой состоял подрядчик, о взыскании 456.200 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-19631/2024, суд установил, что, в силу пункта 4.2.24 подписанного договора, в случае, если заказчик самостоятельно компенсировал ущерб третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязан в течение 7-ми рабочих дней с даты направления заказчиком уведомления о возмещении стоимости произведённых расходов возместить заказчику денежные средства, выплаченные им третьим лицам.
Материалами дела подтверждалось, что допущенное подрядчиком нарушение технологии выполнения работ привело к причинению материального ущерба собственникам помещений, который в нарушение пунктов 4.2.22 и 4.2.24 договора подрядной организацией не возмещён. Между тем, в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлось членом такой СРО. На основании сведений, содержащихся в Едином реестре сведений о членах СРО, суд установил, что на момент заключения договора подряда с Фондом ООО «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» являлось членом АССС «ГОСТ».
В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, Фонд выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права в рамках статьи 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой АССС «ГОСТ» несёт субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации ООО «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» обязательств по договору строительного подряда.
СРО заявила суду довод о том, что в настоящем деле её ответственность должна обсуждаться в рамках статьи 60 ГрК РФ. Но суд отверг этот довод, поскольку часть 10 указанной нормы прямо указывает, что положения данной статьи на случай причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома не распространяются. Кроме того, из представленных Фондом документов не следует, что действия подрядной организации привели к разрушению или повреждению объекта капитального строительства, а заявленные требования касаются причинения материального ущерба имуществу собственников помещений, но не объекту капитального ремонта.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 456.200 рублей убытков. Решение принято 7 мая, и срок его обжалования уже истёк.
Несмотря на довод петербургской СРО, суд привлёк её к субсидиарной ответственности по иску ФКР Ленинградской области
Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013) заявляла суду, что в данном случае надлежит применить статью 60 Градостроительного кодекса РФ, но её довод был отвергнут. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Весной 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Ивангороде на улице Льнопрядильная. При проведении работ имуществу собственников трёх помещений в этом жилом здании был причинён ущерб, который нашёл своё отражение в акте проверки.
Согласно пункту 4.2.22 договора между Фондом и подрядчиком, последний обязан возмещать ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме. Фонд отправил в адрес подрядчика соответствующее требование, однако Общество оставило его без ответа. Поэтому ФКР заключил с пострадавшими собственниками соглашения и за свой счёт погасил понесённый ими ущерб, оценку которого прежде подготовила специализированная компания. Суммарная величина выплаты трём собственниками составила 456.200 рублей.
Погасив убытки жильцов, Фонд капитального ремонта подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к саморегулируемой организации Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», в которой состоял подрядчик, о взыскании 456.200 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-19631/2024, суд установил, что, в силу пункта 4.2.24 подписанного договора, в случае, если заказчик самостоятельно компенсировал ущерб третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязан в течение 7-ми рабочих дней с даты направления заказчиком уведомления о возмещении стоимости произведённых расходов возместить заказчику денежные средства, выплаченные им третьим лицам.
Материалами дела подтверждалось, что допущенное подрядчиком нарушение технологии выполнения работ привело к причинению материального ущерба собственникам помещений, который в нарушение пунктов 4.2.22 и 4.2.24 договора подрядной организацией не возмещён. Между тем, в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлось членом такой СРО. На основании сведений, содержащихся в Едином реестре сведений о членах СРО, суд установил, что на момент заключения договора подряда с Фондом ООО «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» являлось членом АССС «ГОСТ».
В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, Фонд выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права в рамках статьи 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой АССС «ГОСТ» несёт субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации ООО «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» обязательств по договору строительного подряда.
СРО заявила суду довод о том, что в настоящем деле её ответственность должна обсуждаться в рамках статьи 60 ГрК РФ. Но суд отверг этот довод, поскольку часть 10 указанной нормы прямо указывает, что положения данной статьи на случай причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома не распространяются. Кроме того, из представленных Фондом документов не следует, что действия подрядной организации привели к разрушению или повреждению объекта капитального строительства, а заявленные требования касаются причинения материального ущерба имуществу собственников помещений, но не объекту капитального ремонта.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 456.200 рублей убытков. Решение принято 7 мая, и срок его обжалования уже истёк.
***
Весной 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Ивангороде на улице Льнопрядильная. При проведении работ имуществу собственников трёх помещений в этом жилом здании был причинён ущерб, который нашёл своё отражение в акте проверки.
Согласно пункту 4.2.22 договора между Фондом и подрядчиком, последний обязан возмещать ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме. Фонд отправил в адрес подрядчика соответствующее требование, однако Общество оставило его без ответа. Поэтому ФКР заключил с пострадавшими собственниками соглашения и за свой счёт погасил понесённый ими ущерб, оценку которого прежде подготовила специализированная компания. Суммарная величина выплаты трём собственниками составила 456.200 рублей.
Погасив убытки жильцов, Фонд капитального ремонта подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к саморегулируемой организации Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», в которой состоял подрядчик, о взыскании 456.200 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А56-19631/2024, суд установил, что, в силу пункта 4.2.24 подписанного договора, в случае, если заказчик самостоятельно компенсировал ущерб третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязан в течение 7-ми рабочих дней с даты направления заказчиком уведомления о возмещении стоимости произведённых расходов возместить заказчику денежные средства, выплаченные им третьим лицам.
Материалами дела подтверждалось, что допущенное подрядчиком нарушение технологии выполнения работ привело к причинению материального ущерба собственникам помещений, который в нарушение пунктов 4.2.22 и 4.2.24 договора подрядной организацией не возмещён. Между тем, в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлось членом такой СРО. На основании сведений, содержащихся в Едином реестре сведений о членах СРО, суд установил, что на момент заключения договора подряда с Фондом ООО «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» являлось членом АССС «ГОСТ».
В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, Фонд выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права в рамках статьи 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой АССС «ГОСТ» несёт субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации ООО «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» обязательств по договору строительного подряда.
СРО заявила суду довод о том, что в настоящем деле её ответственность должна обсуждаться в рамках статьи 60 ГрК РФ. Но суд отверг этот довод, поскольку часть 10 указанной нормы прямо указывает, что положения данной статьи на случай причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома не распространяются. Кроме того, из представленных Фондом документов не следует, что действия подрядной организации привели к разрушению или повреждению объекта капитального строительства, а заявленные требования касаются причинения материального ущерба имуществу собственников помещений, но не объекту капитального ремонта.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 456.200 рублей убытков. Решение принято 7 мая, и срок его обжалования уже истёк.