В рамках организованного Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединённые производители строительных работ» (Ассоциация «СРО «ОПСР», СРО-С-131-21122009) мероприятия были с юридической точки зрения рассмотрены конфликтные ситуации между подрядчиком и заказчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга
***
Несколько дней назад Ассоциация «СРО «ОПСР» провела вебинар на весьма актуальную тему: «Юридическая безопасность строительного бизнеса: как решать спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком». Ведущими этого вебинара выступили управляющий партнёр юридической фирмы «Ди Си Оу» Никита Голощапов (на снимке – ред.), и адвокат, член экспертного Совета газеты «Деловой Петербург» Василий Давыдов.
Встреча была построена как разбор непростых ситуаций, возникающих между подрядчиком и заказчиком в ходе выполнения договора строительного подряда. Разбор этот проводился с юридической точки зрения, в ходе которого спикеры давали рекомендации руководителям компаний-подрядчиков о том, как грамотно оформить свои шаги с точки зрения права, чтобы при возникновении спора с заказчиком компания могла отстоять свои интересы в суде.
Одна из конфликтных ситуаций, с которой сталкиваются подрядчики, такова. Компания выполнила оговоренные контрактом работы, претензий к их качеству нет, однако заказчик отказывается подписывать акт о приёмке выполненных работ. Как должен в такой ситуации поступить подрядчик, который не может из-за отсутствия подписанного акта получить оплату за выполненную работу?
В этом случае стоит опереться на статью 753 Гражданского кодекса РФ «Сдача и приёмка работ». Пункт 4 этой статьи гласит: «Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».
Никита Андреевич отметил, что на основании этой правовой нормы подписанный лишь подрядчиком акт выполненных работ вполне может быть признан действительным и достаточным для того, чтобы требовать оплату – если заказчик без указания причин отказался от его подписания. На основе статьи 753 ГК РФ уже сформировалась судебная практика, позволяющая предложить грамотный алгоритм действий для подрядчика, столкнувшегося с аналогичной проблемой.
Первое, что нужно сделать – по окончании выполненных работ (или этапа, периода) направить заказчику акт, который является уведомлением о готовности подрядчика к сдаче работ. Далее нужно выдержать определённый срок, в течение которого заказчик должен приехать на объект, и проверить выполнение работ.
Этот срок нередко устанавливается сторонами в договоре. Если же этот срок в контракте не указан, нужно выждать «разумный» срок. По словам юриста, он составляет 10-20 дней, однако имеет тенденцию к удлинению при росте объёма выполненных подрядчиком работ.
Допустим, в обозначенный срок не поступает ни возражений о приёмке, ни карта замечаний, ни приглашения на приёмку. В этом случае стоит повторно направить заказчику те же самые акты. Закон повторения не требует, и акты подрядчик может вполне отправить единожды. Однако в случае спора повторная отправка документов будет рассматриваться судом как аргумент в пользу подрядчика.
Если и после повторной отправки от заказчика никакого ответа нет, то подрядчик, следуя букве закона, подписывает акт в одностороннем порядке, и делает на нём отметку, что заказчик игнорирует наше предложение принять работу. Тем самым подрядная организация считает эти работы принятыми и подлежащими оплате. Ведущий рекомендует этот экземпляр акта также отправить заказчику.
Описанная выше последовательность действий обеспечивает подрядчику законность односторонних актов, если заказчик игнорирует подрядную организацию. В качестве примера из практики ведущий упомянул постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-115787/2019.
В этом деле подрядчик требовал оплаты своей работы, но заказчик не подписал акт о приёмке выполненных работ. Суд принял решение в пользу подрядчика, поскольку факт выполнения работ по договору был подтверждён односторонними актами выполненных работ, при этом мотивированный отказ от принятия работ заказчик не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
В тексте судебного решения сказано: «Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним».
СРО из Северной столицы провела для своих членов очередной вебинар, на этот раз о юридической безопасности строительного бизнеса
В рамках организованного Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединённые производители строительных работ» (Ассоциация «СРО «ОПСР», СРО-С-131-21122009) мероприятия были с юридической точки зрения рассмотрены конфликтные ситуации между подрядчиком и заказчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга
***
Несколько дней назад Ассоциация «СРО «ОПСР» провела вебинар на весьма актуальную тему: «Юридическая безопасность строительного бизнеса: как решать спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком». Ведущими этого вебинара выступили управляющий партнёр юридической фирмы «Ди Си Оу» Никита Голощапов (на снимке – ред.), и адвокат, член экспертного Совета газеты «Деловой Петербург» Василий Давыдов.
Встреча была построена как разбор непростых ситуаций, возникающих между подрядчиком и заказчиком в ходе выполнения договора строительного подряда. Разбор этот проводился с юридической точки зрения, в ходе которого спикеры давали рекомендации руководителям компаний-подрядчиков о том, как грамотно оформить свои шаги с точки зрения права, чтобы при возникновении спора с заказчиком компания могла отстоять свои интересы в суде.
Одна из конфликтных ситуаций, с которой сталкиваются подрядчики, такова. Компания выполнила оговоренные контрактом работы, претензий к их качеству нет, однако заказчик отказывается подписывать акт о приёмке выполненных работ. Как должен в такой ситуации поступить подрядчик, который не может из-за отсутствия подписанного акта получить оплату за выполненную работу?
В этом случае стоит опереться на статью 753 Гражданского кодекса РФ «Сдача и приёмка работ». Пункт 4 этой статьи гласит: «Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».
Никита Андреевич отметил, что на основании этой правовой нормы подписанный лишь подрядчиком акт выполненных работ вполне может быть признан действительным и достаточным для того, чтобы требовать оплату – если заказчик без указания причин отказался от его подписания. На основе статьи 753 ГК РФ уже сформировалась судебная практика, позволяющая предложить грамотный алгоритм действий для подрядчика, столкнувшегося с аналогичной проблемой.
Первое, что нужно сделать – по окончании выполненных работ (или этапа, периода) направить заказчику акт, который является уведомлением о готовности подрядчика к сдаче работ. Далее нужно выдержать определённый срок, в течение которого заказчик должен приехать на объект, и проверить выполнение работ.
Этот срок нередко устанавливается сторонами в договоре. Если же этот срок в контракте не указан, нужно выждать «разумный» срок. По словам юриста, он составляет 10-20 дней, однако имеет тенденцию к удлинению при росте объёма выполненных подрядчиком работ.
Допустим, в обозначенный срок не поступает ни возражений о приёмке, ни карта замечаний, ни приглашения на приёмку. В этом случае стоит повторно направить заказчику те же самые акты. Закон повторения не требует, и акты подрядчик может вполне отправить единожды. Однако в случае спора повторная отправка документов будет рассматриваться судом как аргумент в пользу подрядчика.
Если и после повторной отправки от заказчика никакого ответа нет, то подрядчик, следуя букве закона, подписывает акт в одностороннем порядке, и делает на нём отметку, что заказчик игнорирует наше предложение принять работу. Тем самым подрядная организация считает эти работы принятыми и подлежащими оплате. Ведущий рекомендует этот экземпляр акта также отправить заказчику.
Описанная выше последовательность действий обеспечивает подрядчику законность односторонних актов, если заказчик игнорирует подрядную организацию. В качестве примера из практики ведущий упомянул постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-115787/2019.
В этом деле подрядчик требовал оплаты своей работы, но заказчик не подписал акт о приёмке выполненных работ. Суд принял решение в пользу подрядчика, поскольку факт выполнения работ по договору был подтверждён односторонними актами выполненных работ, при этом мотивированный отказ от принятия работ заказчик не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
В тексте судебного решения сказано: «Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним».
***
Несколько дней назад Ассоциация «СРО «ОПСР» провела вебинар на весьма актуальную тему: «Юридическая безопасность строительного бизнеса: как решать спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком». Ведущими этого вебинара выступили управляющий партнёр юридической фирмы «Ди Си Оу» Никита Голощапов (на снимке – ред.), и адвокат, член экспертного Совета газеты «Деловой Петербург» Василий Давыдов.
Встреча была построена как разбор непростых ситуаций, возникающих между подрядчиком и заказчиком в ходе выполнения договора строительного подряда. Разбор этот проводился с юридической точки зрения, в ходе которого спикеры давали рекомендации руководителям компаний-подрядчиков о том, как грамотно оформить свои шаги с точки зрения права, чтобы при возникновении спора с заказчиком компания могла отстоять свои интересы в суде.
Одна из конфликтных ситуаций, с которой сталкиваются подрядчики, такова. Компания выполнила оговоренные контрактом работы, претензий к их качеству нет, однако заказчик отказывается подписывать акт о приёмке выполненных работ. Как должен в такой ситуации поступить подрядчик, который не может из-за отсутствия подписанного акта получить оплату за выполненную работу?
В этом случае стоит опереться на статью 753 Гражданского кодекса РФ «Сдача и приёмка работ». Пункт 4 этой статьи гласит: «Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».
Никита Андреевич отметил, что на основании этой правовой нормы подписанный лишь подрядчиком акт выполненных работ вполне может быть признан действительным и достаточным для того, чтобы требовать оплату – если заказчик без указания причин отказался от его подписания. На основе статьи 753 ГК РФ уже сформировалась судебная практика, позволяющая предложить грамотный алгоритм действий для подрядчика, столкнувшегося с аналогичной проблемой.
Первое, что нужно сделать – по окончании выполненных работ (или этапа, периода) направить заказчику акт, который является уведомлением о готовности подрядчика к сдаче работ. Далее нужно выдержать определённый срок, в течение которого заказчик должен приехать на объект, и проверить выполнение работ.
Этот срок нередко устанавливается сторонами в договоре. Если же этот срок в контракте не указан, нужно выждать «разумный» срок. По словам юриста, он составляет 10-20 дней, однако имеет тенденцию к удлинению при росте объёма выполненных подрядчиком работ.
Допустим, в обозначенный срок не поступает ни возражений о приёмке, ни карта замечаний, ни приглашения на приёмку. В этом случае стоит повторно направить заказчику те же самые акты. Закон повторения не требует, и акты подрядчик может вполне отправить единожды. Однако в случае спора повторная отправка документов будет рассматриваться судом как аргумент в пользу подрядчика.
Если и после повторной отправки от заказчика никакого ответа нет, то подрядчик, следуя букве закона, подписывает акт в одностороннем порядке, и делает на нём отметку, что заказчик игнорирует наше предложение принять работу. Тем самым подрядная организация считает эти работы принятыми и подлежащими оплате. Ведущий рекомендует этот экземпляр акта также отправить заказчику.
Описанная выше последовательность действий обеспечивает подрядчику законность односторонних актов, если заказчик игнорирует подрядную организацию. В качестве примера из практики ведущий упомянул постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-115787/2019.
В этом деле подрядчик требовал оплаты своей работы, но заказчик не подписал акт о приёмке выполненных работ. Суд принял решение в пользу подрядчика, поскольку факт выполнения работ по договору был подтверждён односторонними актами выполненных работ, при этом мотивированный отказ от принятия работ заказчик не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
В тексте судебного решения сказано: «Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним».