Суд отверг довод участника Саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (СРО РА «Строители ТПП РБ», СРО-С-279-31032017), заявившего об отсутствии в смете материалов для защиты крыши от осадков при разобранной кровле. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Удинское» по результатам электронного аукциона заключило в качестве подрядчика с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного на улице Вертковской в Новосибирске. При выполнении работ подрядчик допустил залитие одной из квартир, расположенной на третьем, последнем этаже здания.
В результате залива во всей квартире отсырели стены, пол и потолок. В жилом помещении появился грибок, сильный запах плесени, пострадала бытовая и компьютерная техника, а также личные вещи и система электроснабжения.
Собственник залитой квартиры подал иск в Октябрьский районный суд Новосибирска о возмещении ущерба. При рассмотрении дела было установлено, что ущерб жилому помещению был нанесён вследствие несоблюдения ООО «Удинское» правил проведения кровельных работ. В итоге суд решил взыскать с Фонда модернизации ЖКХ, как с регионального оператора, сумму ущерба в размере 855.380 рублей 42 копейки.
После вступления судебного акта в законную силу Фонд исполнил решение суда, переведя пострадавшему собственнику указанную сумму, и затем направил претензию подрядчику с требованием погасить понесённые убытки. ООО «Удинское» оставило претензию без удовлетворения, и поэтому зимой 2023 Фонд года подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании убытков в размере 855.380 рублей 42 копейки. В исковом заявлении в качестве ответчика была указана также и СРО РА «Строители ТПП РБ», поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А45-39169/2023, суд указал, что решением по гражданскому иску была установлена вина подрядчика в нанесении ущерба жилому помещению. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для рассматривающего дело арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение участвующим в деле к лицам.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее причинённый другим лицом вред, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку Фонд погасил собственнику квартиры вред, нанесённый ООО «Удинское», то ФКР имеет право регресса к подрядчику.
Однако компания заявила довод о том, что в локальном сметном расчёте и приложении № 1 к договору не содержатся материалы, используемые для предотвращения попадания осадков на жилые помещения МКД при разобранной кровле. Поэтому риски материального ущерба собственникам квартир из-за осадков лежат на Фонде.
Однако суд отверг этот довод, поскольку, в соответствии с пунктом 1.2 договора, выполняемые работы должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации. А в силу пункта 2.1 договора, подрядчик обязался не позднее трёх рабочих дней с момента заключения договора детально ознакомиться с проектной и иной документацией, и подписать протокол входного контроля качества проектно-сметной документации при приёмке документации в производство работ.
Поэтому при возникновении у подрядчика в момент подписания договора подряда или ознакомления с его технической документацией каких-либо вопросов он должен был сообщить об этом заказчику. Однако доказательств обращения к Фонду ООО «Удинское» не представило. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что подрядчик обязан возместить Фонду сумму ущерба.
Разрешая вопрос об ответственности СРО РА «Строители ТПП РБ», суд указал, что в предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ случаях саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. Солидарная ответственность предполагает, что СРО и её участник при возникновении имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.
В период заключения договора и выполнения работ подрядчик являлся членом СРО РА «Строители ТПП РБ», при этом суд установил обстоятельства, указывающие на наличие оснований для привлечения подрядчика и СРО к возмещению вреда.
Поэтому суд решил взыскать солидарно с ООО «Удинское» и саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 843.842 рубля. Исключив при этом из суммы исковых требований величину пошлины в 11.538 рублей 42 копейки, оплаченной Фондом при подаче искового заявления, поскольку эти издержки не являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями подрядчика.
Бурятская СРО понесла солидарную ответственность из-за подрядчика, допустившего залитие квартиры при капремонте МКД
Суд отверг довод участника Саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (СРО РА «Строители ТПП РБ», СРО-С-279-31032017), заявившего об отсутствии в смете материалов для защиты крыши от осадков при разобранной кровле. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Удинское» по результатам электронного аукциона заключило в качестве подрядчика с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного на улице Вертковской в Новосибирске. При выполнении работ подрядчик допустил залитие одной из квартир, расположенной на третьем, последнем этаже здания.
В результате залива во всей квартире отсырели стены, пол и потолок. В жилом помещении появился грибок, сильный запах плесени, пострадала бытовая и компьютерная техника, а также личные вещи и система электроснабжения.
Собственник залитой квартиры подал иск в Октябрьский районный суд Новосибирска о возмещении ущерба. При рассмотрении дела было установлено, что ущерб жилому помещению был нанесён вследствие несоблюдения ООО «Удинское» правил проведения кровельных работ. В итоге суд решил взыскать с Фонда модернизации ЖКХ, как с регионального оператора, сумму ущерба в размере 855.380 рублей 42 копейки.
После вступления судебного акта в законную силу Фонд исполнил решение суда, переведя пострадавшему собственнику указанную сумму, и затем направил претензию подрядчику с требованием погасить понесённые убытки. ООО «Удинское» оставило претензию без удовлетворения, и поэтому зимой 2023 Фонд года подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании убытков в размере 855.380 рублей 42 копейки. В исковом заявлении в качестве ответчика была указана также и СРО РА «Строители ТПП РБ», поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А45-39169/2023, суд указал, что решением по гражданскому иску была установлена вина подрядчика в нанесении ущерба жилому помещению. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для рассматривающего дело арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение участвующим в деле к лицам.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее причинённый другим лицом вред, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку Фонд погасил собственнику квартиры вред, нанесённый ООО «Удинское», то ФКР имеет право регресса к подрядчику.
Однако компания заявила довод о том, что в локальном сметном расчёте и приложении № 1 к договору не содержатся материалы, используемые для предотвращения попадания осадков на жилые помещения МКД при разобранной кровле. Поэтому риски материального ущерба собственникам квартир из-за осадков лежат на Фонде.
Однако суд отверг этот довод, поскольку, в соответствии с пунктом 1.2 договора, выполняемые работы должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации. А в силу пункта 2.1 договора, подрядчик обязался не позднее трёх рабочих дней с момента заключения договора детально ознакомиться с проектной и иной документацией, и подписать протокол входного контроля качества проектно-сметной документации при приёмке документации в производство работ.
Поэтому при возникновении у подрядчика в момент подписания договора подряда или ознакомления с его технической документацией каких-либо вопросов он должен был сообщить об этом заказчику. Однако доказательств обращения к Фонду ООО «Удинское» не представило. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что подрядчик обязан возместить Фонду сумму ущерба.
Разрешая вопрос об ответственности СРО РА «Строители ТПП РБ», суд указал, что в предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ случаях саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. Солидарная ответственность предполагает, что СРО и её участник при возникновении имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.
В период заключения договора и выполнения работ подрядчик являлся членом СРО РА «Строители ТПП РБ», при этом суд установил обстоятельства, указывающие на наличие оснований для привлечения подрядчика и СРО к возмещению вреда.
Поэтому суд решил взыскать солидарно с ООО «Удинское» и саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 843.842 рубля. Исключив при этом из суммы исковых требований величину пошлины в 11.538 рублей 42 копейки, оплаченной Фондом при подаче искового заявления, поскольку эти издержки не являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями подрядчика.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Удинское» по результатам электронного аукциона заключило в качестве подрядчика с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного на улице Вертковской в Новосибирске. При выполнении работ подрядчик допустил залитие одной из квартир, расположенной на третьем, последнем этаже здания.
В результате залива во всей квартире отсырели стены, пол и потолок. В жилом помещении появился грибок, сильный запах плесени, пострадала бытовая и компьютерная техника, а также личные вещи и система электроснабжения.
Собственник залитой квартиры подал иск в Октябрьский районный суд Новосибирска о возмещении ущерба. При рассмотрении дела было установлено, что ущерб жилому помещению был нанесён вследствие несоблюдения ООО «Удинское» правил проведения кровельных работ. В итоге суд решил взыскать с Фонда модернизации ЖКХ, как с регионального оператора, сумму ущерба в размере 855.380 рублей 42 копейки.
После вступления судебного акта в законную силу Фонд исполнил решение суда, переведя пострадавшему собственнику указанную сумму, и затем направил претензию подрядчику с требованием погасить понесённые убытки. ООО «Удинское» оставило претензию без удовлетворения, и поэтому зимой 2023 Фонд года подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании убытков в размере 855.380 рублей 42 копейки. В исковом заявлении в качестве ответчика была указана также и СРО РА «Строители ТПП РБ», поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения спорного договора.
Изучив материалы дела № А45-39169/2023, суд указал, что решением по гражданскому иску была установлена вина подрядчика в нанесении ущерба жилому помещению. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для рассматривающего дело арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение участвующим в деле к лицам.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее причинённый другим лицом вред, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку Фонд погасил собственнику квартиры вред, нанесённый ООО «Удинское», то ФКР имеет право регресса к подрядчику.
Однако компания заявила довод о том, что в локальном сметном расчёте и приложении № 1 к договору не содержатся материалы, используемые для предотвращения попадания осадков на жилые помещения МКД при разобранной кровле. Поэтому риски материального ущерба собственникам квартир из-за осадков лежат на Фонде.
Однако суд отверг этот довод, поскольку, в соответствии с пунктом 1.2 договора, выполняемые работы должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации. А в силу пункта 2.1 договора, подрядчик обязался не позднее трёх рабочих дней с момента заключения договора детально ознакомиться с проектной и иной документацией, и подписать протокол входного контроля качества проектно-сметной документации при приёмке документации в производство работ.
Поэтому при возникновении у подрядчика в момент подписания договора подряда или ознакомления с его технической документацией каких-либо вопросов он должен был сообщить об этом заказчику. Однако доказательств обращения к Фонду ООО «Удинское» не представило. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что подрядчик обязан возместить Фонду сумму ущерба.
Разрешая вопрос об ответственности СРО РА «Строители ТПП РБ», суд указал, что в предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ случаях саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. Солидарная ответственность предполагает, что СРО и её участник при возникновении имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.
В период заключения договора и выполнения работ подрядчик являлся членом СРО РА «Строители ТПП РБ», при этом суд установил обстоятельства, указывающие на наличие оснований для привлечения подрядчика и СРО к возмещению вреда.
Поэтому суд решил взыскать солидарно с ООО «Удинское» и саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 843.842 рубля. Исключив при этом из суммы исковых требований величину пошлины в 11.538 рублей 42 копейки, оплаченной Фондом при подаче искового заявления, поскольку эти издержки не являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями подрядчика.