Поэтому Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) не понесла субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», выступая в качестве подрядчика, по результатам электронного аукциона заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в одном из столичных МКД. Однако в срок, определённый контрактом, компания завершить ремонт не успела. Поэтому Фонд начислил подрядчику неустойку в размере 538.803 рубля 74 копейки и направил претензию о выплате указанной суммы подрядчику, а также и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», в которой состояла подрядная организация на момент заключения договора.
Поскольку ни один из корреспондентов в добровольном порядке требования претензии не выполнил, в декабре 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств в размере 538.803 рубля 74 копейки по основаниям статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ. Сам подрядчик, действия которого привели к начислению неустойки, принял участие в процессе в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела № А40-305029/23-189-2479, суд установил, что у СРО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» сформирован компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ взнос в КФ ВВ для всех компаний являются обязательным непосредственно при вступлении, и его размер зависит от уровня ответственности подрядчика.
КФ ОДО – это фонд, который формируется в соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ для дополнительного обеспечения имущественной ответственности своих членов из-за неисполнения или некачественного исполнения ими обязательств по договорам, заключенным конкурентным способом. Взнос в КФ ОДО является добровольным и служит дополнительной страховкой для заказчиков, помогая им получить компенсацию при нанесении ущерба недобросовестным подрядчиком.
Ответственность за ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств возникает у саморегулируемой организации по основаниям статей 60 и 60.1 ГрК РФ. В данном деле заказчик заявил требование о взыскании денежных средств из КФ ОДО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» в силу норм статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку член СРО не исполнил условия контракта, заключённого по результатам электронного аукциона.
Суд указал, что саморегулируемая организация несёт ответственность по указанной статье только после открытия права таким членам на заключение договоров с использованием конкурентных способов. ФКР в обоснование своих исковых требований направил в материалы дела выписку из реестра членов СРО от 2 августа 2018 года, которая подтверждала открытие подрядчику права заключения договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов, и внесение компанией в КФ ОДО взноса по второму уровню ответственности.
Однако спорный контракт был заключён 23 августа 2017-го, то есть почти за год до формирования указанной справки. В рамках предаукционной проверки участников торгов госзаказчик должен был запросить выписку из реестра членов СРО в составе конкурсной документации к заявке, чего сделано не было. Между тем, право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров саморегулируемая организация предоставила ООО «Унистрой» лишь в декабре 2017 года на основании поступившего от компании заявления, и оплаты ею взноса в КФ ОДО.
В соответствии со статьёй 55.8 ГрК РФ, не уплативший взнос в КФ ОДО член СРО не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, согласно статье 60.1 ГрК РФ, только после открытия права таким членам на заключение договоров с использованием конкурентных способов заключения.
Участники электронного аукциона сами несут ответственность за достоверность представленных документов и информации. ФКР Москвы, являясь госзаказчиком, не проявил должной осмотрительности при проверке представленных участником закупок документов.
Саморегулируемая организация также заявила суду о пропуске исковой давности по делу. В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в срок до 20 декабря 2017 года, и к этому дню ФКР достоверно знал, что работы подрядчиком не закончены.
Верховный Суд РФ в определении от 15 декабря 2022 года № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017 указал, что начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом – моментом осведомлённости компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Фонду капитального ремонта в тот же день, 20 декабря 2017 года, было известно, что вместе с подрядчиком субсидиарную несут ответственность иные лица в силу положений статьи 60.1. ГрК РФ. При этом Фонд обратился с иском в суд 26 декабря 2023-го, через шесть лет после возникновения обязательства, поэтому срок исковой давности пропущен.
В силу этих причин суд принял решение отказать Фонду капитального ремонта в удовлетворении его иска.
ФКР проиграл иск к столичной СРО, поскольку подрядчик не внёс средств в КФ ОДО к моменту заключения договора
Поэтому Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) не понесла субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», выступая в качестве подрядчика, по результатам электронного аукциона заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в одном из столичных МКД. Однако в срок, определённый контрактом, компания завершить ремонт не успела. Поэтому Фонд начислил подрядчику неустойку в размере 538.803 рубля 74 копейки и направил претензию о выплате указанной суммы подрядчику, а также и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», в которой состояла подрядная организация на момент заключения договора.
Поскольку ни один из корреспондентов в добровольном порядке требования претензии не выполнил, в декабре 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств в размере 538.803 рубля 74 копейки по основаниям статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ. Сам подрядчик, действия которого привели к начислению неустойки, принял участие в процессе в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела № А40-305029/23-189-2479, суд установил, что у СРО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» сформирован компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ взнос в КФ ВВ для всех компаний являются обязательным непосредственно при вступлении, и его размер зависит от уровня ответственности подрядчика.
КФ ОДО – это фонд, который формируется в соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ для дополнительного обеспечения имущественной ответственности своих членов из-за неисполнения или некачественного исполнения ими обязательств по договорам, заключенным конкурентным способом. Взнос в КФ ОДО является добровольным и служит дополнительной страховкой для заказчиков, помогая им получить компенсацию при нанесении ущерба недобросовестным подрядчиком.
Ответственность за ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств возникает у саморегулируемой организации по основаниям статей 60 и 60.1 ГрК РФ. В данном деле заказчик заявил требование о взыскании денежных средств из КФ ОДО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» в силу норм статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку член СРО не исполнил условия контракта, заключённого по результатам электронного аукциона.
Суд указал, что саморегулируемая организация несёт ответственность по указанной статье только после открытия права таким членам на заключение договоров с использованием конкурентных способов. ФКР в обоснование своих исковых требований направил в материалы дела выписку из реестра членов СРО от 2 августа 2018 года, которая подтверждала открытие подрядчику права заключения договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов, и внесение компанией в КФ ОДО взноса по второму уровню ответственности.
Однако спорный контракт был заключён 23 августа 2017-го, то есть почти за год до формирования указанной справки. В рамках предаукционной проверки участников торгов госзаказчик должен был запросить выписку из реестра членов СРО в составе конкурсной документации к заявке, чего сделано не было. Между тем, право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров саморегулируемая организация предоставила ООО «Унистрой» лишь в декабре 2017 года на основании поступившего от компании заявления, и оплаты ею взноса в КФ ОДО.
В соответствии со статьёй 55.8 ГрК РФ, не уплативший взнос в КФ ОДО член СРО не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, согласно статье 60.1 ГрК РФ, только после открытия права таким членам на заключение договоров с использованием конкурентных способов заключения.
Участники электронного аукциона сами несут ответственность за достоверность представленных документов и информации. ФКР Москвы, являясь госзаказчиком, не проявил должной осмотрительности при проверке представленных участником закупок документов.
Саморегулируемая организация также заявила суду о пропуске исковой давности по делу. В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в срок до 20 декабря 2017 года, и к этому дню ФКР достоверно знал, что работы подрядчиком не закончены.
Верховный Суд РФ в определении от 15 декабря 2022 года № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017 указал, что начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом – моментом осведомлённости компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Фонду капитального ремонта в тот же день, 20 декабря 2017 года, было известно, что вместе с подрядчиком субсидиарную несут ответственность иные лица в силу положений статьи 60.1. ГрК РФ. При этом Фонд обратился с иском в суд 26 декабря 2023-го, через шесть лет после возникновения обязательства, поэтому срок исковой давности пропущен.
В силу этих причин суд принял решение отказать Фонду капитального ремонта в удовлетворении его иска.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», выступая в качестве подрядчика, по результатам электронного аукциона заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в одном из столичных МКД. Однако в срок, определённый контрактом, компания завершить ремонт не успела. Поэтому Фонд начислил подрядчику неустойку в размере 538.803 рубля 74 копейки и направил претензию о выплате указанной суммы подрядчику, а также и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», в которой состояла подрядная организация на момент заключения договора.
Поскольку ни один из корреспондентов в добровольном порядке требования претензии не выполнил, в декабре 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств в размере 538.803 рубля 74 копейки по основаниям статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ. Сам подрядчик, действия которого привели к начислению неустойки, принял участие в процессе в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела № А40-305029/23-189-2479, суд установил, что у СРО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» сформирован компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ взнос в КФ ВВ для всех компаний являются обязательным непосредственно при вступлении, и его размер зависит от уровня ответственности подрядчика.
КФ ОДО – это фонд, который формируется в соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ для дополнительного обеспечения имущественной ответственности своих членов из-за неисполнения или некачественного исполнения ими обязательств по договорам, заключенным конкурентным способом. Взнос в КФ ОДО является добровольным и служит дополнительной страховкой для заказчиков, помогая им получить компенсацию при нанесении ущерба недобросовестным подрядчиком.
Ответственность за ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств возникает у саморегулируемой организации по основаниям статей 60 и 60.1 ГрК РФ. В данном деле заказчик заявил требование о взыскании денежных средств из КФ ОДО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» в силу норм статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку член СРО не исполнил условия контракта, заключённого по результатам электронного аукциона.
Суд указал, что саморегулируемая организация несёт ответственность по указанной статье только после открытия права таким членам на заключение договоров с использованием конкурентных способов. ФКР в обоснование своих исковых требований направил в материалы дела выписку из реестра членов СРО от 2 августа 2018 года, которая подтверждала открытие подрядчику права заключения договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов, и внесение компанией в КФ ОДО взноса по второму уровню ответственности.
Однако спорный контракт был заключён 23 августа 2017-го, то есть почти за год до формирования указанной справки. В рамках предаукционной проверки участников торгов госзаказчик должен был запросить выписку из реестра членов СРО в составе конкурсной документации к заявке, чего сделано не было. Между тем, право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров саморегулируемая организация предоставила ООО «Унистрой» лишь в декабре 2017 года на основании поступившего от компании заявления, и оплаты ею взноса в КФ ОДО.
В соответствии со статьёй 55.8 ГрК РФ, не уплативший взнос в КФ ОДО член СРО не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. СРО Ассоциация ЭнергоСтройАльянс» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, согласно статье 60.1 ГрК РФ, только после открытия права таким членам на заключение договоров с использованием конкурентных способов заключения.
Участники электронного аукциона сами несут ответственность за достоверность представленных документов и информации. ФКР Москвы, являясь госзаказчиком, не проявил должной осмотрительности при проверке представленных участником закупок документов.
Саморегулируемая организация также заявила суду о пропуске исковой давности по делу. В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в срок до 20 декабря 2017 года, и к этому дню ФКР достоверно знал, что работы подрядчиком не закончены.
Верховный Суд РФ в определении от 15 декабря 2022 года № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017 указал, что начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом – моментом осведомлённости компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Фонду капитального ремонта в тот же день, 20 декабря 2017 года, было известно, что вместе с подрядчиком субсидиарную несут ответственность иные лица в силу положений статьи 60.1. ГрК РФ. При этом Фонд обратился с иском в суд 26 декабря 2023-го, через шесть лет после возникновения обязательства, поэтому срок исковой давности пропущен.
В силу этих причин суд принял решение отказать Фонду капитального ремонта в удовлетворении его иска.