Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 05 / 29 /
Опубликовано: 29 мая 2024 в 13:23
0    960

Суд первой инстанции не принял аргументы столичной СРО в деле о взыскании неустойки подрядчика из компфонда ОДО, но впереди – апелляция

Проиграв в первой инстанции, Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРОГЕН, СРО-С-020-22072009) вскоре подала апелляционную жалобу для дальнейшего судебного разбирательства. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Зимой 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» заключило со службой капитального строительства Республики Крым государственный контракт для строительства сетей канализации в микрорайоне Каменка города Симферополя. Позже постановлением Совета министров Республики Крым права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы Государственному казённому учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой»).

Работы подрядчик должен был завершить к 15 декабря 2019 года. Однако в согласованный срок он не уложился, поэтому заказчик начислил ООО «Мегастрой» пеню за просрочку исполнения обязательства. В добровольном порядке компания штрафные санкции не оплатила, потому казённое учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым и выиграло дело.

Судебным решением с подрядчика в пользу ГКУ «Инвестстрой» суммарно было взыскано 457.766 рублей 73 копейки. Заказчик получил исполнительный лист, но спустя время пристав-исполнитель вернул его взыскателю с отметкой о том, что денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

Утратив возможность получить с ООО «Мегастрой» пеню за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, летом 2023 года казённое учреждение направило претензию в Ассоциацию «Объединение генподрядчиков в строительстве», членом которой состояло Общество на момент заключения договора. В претензии заказчик ссылался на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации и требовал от СРО погашения начисленных подрядчику штрафных санкций за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Однако СРО оставила это требование без удовлетворения. Поэтому ГКУ «Инвестстрой» обратилось за судебной защитой своих прав Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» о взыскании 457.766 рубля 73 копеек.

Изучив материалы дела № А40-304808/23-136-2353, суд указал, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.

В судебном заседании было установлено, что договор ООО «Мегастрой» заключило договор с заказчиком 27 декабря 2018 года с применением конкурентных процедур. Подрядчик в этот момент являлся членом Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве». Ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А83-8303/2021.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, не исполнен, возможность получения средств с подрядчика утрачена. В этих обстоятельствах, согласно статье 60.1 ГрК РФ, казённое учреждение вправе предъявить требование о погашении неустойки к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику.

Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» заявила суду довод о пропуске исковой давности по делу. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, суд указал, что трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа.

Истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником в момент получения постановления об окончании исполнительного производства, то есть 24 апреля 2023 года, а исковое заявление было подано в суд 26 декабря 2023-го. Поэтому срок исковой давности в этом деле не истёк.

Также ответчик заявил суду довод о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ. Однако суд отверг этот довод, поскольку СРО не представила доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Также суд отдельно подчеркнул, что в этом деле требование к СРОГЕН выдвинуто не о взыскании неустойки, а о взыскании компенсационной выплаты. Кроме того, что в рамках ранее завершившегося спора заказчика с подрядчиком суд не нашёл оснований снижать размер неустойки.

В этих обстоятельствах суд решил удовлетворить иск в полном объёме и взыскал с Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» в пользу ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» неустойку в размере 457.766 рублей 73 копейки. Решение было принято 16 мая, и уже пять дней спустя саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Апелляционную жалобу будет рассматривать Девятый арбитражный апелляционный суд, и в рамках этого дела мы узнаем аргументы апеллянта.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии