Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 05 / 27 /
Опубликовано: 27 мая 2024 в 15:59
0    1076

Директору СРО – на заметку! Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не всегда является основанием для выплаты пени в пользу ФКР

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» пени в размере 20.972.758 рублей 25 копеек по договору от 28 апреля 2017 года и 450.000 рублей штрафов по договору от 6 февраля 2019 года (дело № А40-70016/23). Однако суд не поддержал требования ФКР. С подробностями – наш столичный эксперт.

***

В апреле 2017 года между названными сторонами был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту одного из столичных МКД. Цена договора составила 20.474.800 рублей 92 копейки. Однако подрядчиком, то есть ООО «Капитал Групп», которое является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциации СРО «МОС», СРО-С-002-18032009), были нарушены сроки выполнения работ, а именно:
  • ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – просрочка составила 670 дней (срок окончания работ по графику – 31 октября 2017-го; просрочка на дату приёмки – 8 ноября 2019-го). ФКР насчитал неустойку (пени) в сумме 4.568.501 рубль 63 копейки;
  • ремонт крыши – просрочка составила 553 дня (срок окончания работ по графику – 30 сентября 2017-го; просрочка на дату приёмки – 8 ноября 2019-го). ФКР насчитал неустойку (пени) в сумме 2.147.849 рублей 22 копейки;
  • ремонт фасада – просрочка составила 648 дней (срок окончания работ по графику – 30 сентября 2017-го; просрочка на дату приёмки – 16 декабря 2019-го). ФКР насчитал неустойку (пени) в сумме 14.256.407 рублей 40 копеек.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, 11 мая 2017 года подрядчиком было открыто производство выполнения работ, что подтверждено актом открытия работ по объекту. Но выполнение работ было приостановлено с 16 мая 2017-го по 29 августа 2019-го. Причиной тому стал недопуск представителями собственников жилых помещений к производству работ специалистов ООО «Капитал Групп». Данное обстоятельство подтверждено следующими документами:
  1. протоколом Общего собрания собственников помещений в МКД от 10 мая 2017 года о переносе сроков капитального ремонта МКД;
  2. актом об отказе в допуске представителей подрядчика к производству работ от 16 мая 2017 года;
  3. актом о приостановке работ от 16 мая 2017 года;
  4. актом приостановки работ от 11 октября 2018 года (ремонт кровли).
Подрядчик смог возобновить производство работ по капитальному ремонту только в 2019-ом, что также подтвердил соответствующими документами:
  1. актом о возобновлении работ от 21 мая 2019 года (возобновление работ по системе ремонта электроснабжения);
  2. актом о возобновлении работ от 29 августа 2019 года (возобновление работ по системе ремонта фасада, крыши).
В ноябре 2019-го работы по договору были выполнены в полном объёме и приняты столичным Фондом капремонта в установленном порядке без вины подрядчика и нарушения общего срока выполнения работ по договору, о чём были составлены акты о приёмке выполненных работ по соответствующим элементам МКД.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что неустойка (пени) начислена без учёта приостановления выполнения работ по договору. В протоколе Общего собрания от 10 мая 2017 года собственники помещений МКД прямо указали, что без корректировки ПСД невозможно выполнить работы, и по протоколу ОСС потребовали перенести работы: «Для проведения капитального ремонта в допуске отказываем в связи с отсутствием возможности полностью проведения работ, ПСД не соответствует фактическим объёмам и видам работ». У подрядчика отсутствовала реальная возможность производства работ, в соответствии с условиями договора и проектной сметной документацией.

При таких обстоятельствах ООО «Капитал Групп» было лишено фактической возможности выполнения работ, в связи с чем не может быть признано виновным в нарушении договорных обязательств.

Помимо этого, в столичном ФКР знали о недопуске подрядчика, так как ООО «Капитал Групп» неоднократно информировало заказчика об отказе жильцов в проведении работ по ремонту по несоответствию ПСД. После поступления информации от подрядчика, Фондом капремонта было принято решение по корректировке ПСД, по итогам которого получено положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза» и на основании которого впоследствии работы были возобновлены и завершены. Вместе с тем, государственная экспертиза доказала значительное несоответствие видов и объёмов работ, подтверждёнными актами по форме КС-2.

Данная позиция, подкреплённая документально, дала основание Арбитражному суду города Москвы отказать столичному Фонду капитального ремонта в удовлетворении требований на сумму почти 21 миллион рублей.

Вместе с тем, исковое заявление ФКР было подано 31 марта 2023 года, то есть в то время, когда уже истёк срок исковой давности – в конце ноября 2022-го.

А вот то, что касается сумм штрафов по договору от 6 февраля 2019 года. Контракт предусматривал выполнение работ на трёх МКД. ООО «Капитал Групп» на каждом объекте были допущены следующие нарушения:
  • отсутствует строительный городок;
  • не убирается строительный мусор в местах производства работ;
  • на объекте отсутствует журнал производства работ.
За каждое нарушение предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей. Учитывая, что по каждому объекту ФКР начислил по 150.000 рублей, итоговая сумма штрафа составила 450.000 рублей.

Акты о выявленных нарушениях были составлены 27 июня 2019 года, о чём стало известно подрядчику. Срок исковой давности с учётом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ истёк 27 июля 2022-го. Таким образом, Арбитражный суд применил последствия нарушения срока исковой давности за привлечение к ответственности и отказал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы.

Примечательно в этом деле и то, что Ассоциации СРО «МОС» суд отказал о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Но, несмотря на это, есть уверенность в том, что именно активная правовая помощь саморегулируемой организации своему члену позволила подготовить грамотную и обоснованную позицию на исковое заявление столичного ФКР.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии