.jpg?_=3409150792)
При рассмотрении иска к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) оказалось, что сумма встречных требований к заказчику выше начисленной подрядчику неустойки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в двух МКД, расположенных в столице региона. Работы были разбиты на этапы, и в обоих случаях подрядчик сорвал сроки ремонта внутренней системы электроснабжения домов.
Договор между сторонами предусматривал, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе начислить ООО «Сибстройснаб» неустойку. Поэтому Фонд начислил строительной компании штрафные санкции в размере 48.342 рубля 78 копеек и отправил заказчику претензию с требованием её оплатить. Однако в добровольном порядке компания неустойку не оплатила.
Поэтому в декабре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки в размере 48.342 рубля 78 копеек. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся членом Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, то в качестве субсидиарного ответчика по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Оба ответчика представили свои отзывы на исковое заявление. Строительная компания заявила о наличии обстоятельств, подтверждающих вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, а также о неверном исчислении суммы неустойки. СРО заявила об истечении срока исковой давности, и наличии у Фонда встречных неисполненных обязательств в адрес подрядчика, которые подлежат зачету с требованиями истца.
Изучив материалы дела № А45-38351/2023, суд установил, что МКД на улице Тимирязева в Новосибирске был передан подрядчику лишь 21 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующим актом. А согласно договору сторон, срок выполнения работ составляет 100 дней (начало работ 28 августа 2020-го, окончание 6 декабря 2020-го). Фактически же подрядчик выполнил работы за 51 день (с 21 ноября 2020-го по 11 января 2021-го), что не противоречит условиям договора. Поэтому оснований для взыскания неустойки с ответчиков по этому объекту не имеется.
По второму дому, расположенному на улице Вавилова, ответчики нарушение сроков работ не оспаривали, однако заявили о применении срока исковой давности. Иск был подан в суд 20 декабря 2023 года, при этом досудебная претензия была направлена подрядчику 17 августа 2021-го, а течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка в 30 дней. Поэтому суду указал, что ФКР был вправе подать иск до 11 января 2024 года, стало быть срок исковой давности не пропущен.
Рассчитанный судом размер неустойки по дому на улице Вавилова составил 6.969 рублей 55 копеек. В этот момент СРО заявила о наличии встречных неисполненных обязательств Фонда по уплате неустойки подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ по данному объекту.
Суд установил, что ФКР действительно просрочил оплату выполненной подрядчиком работы, а потому сумма встречных требований к Фонду составляет 7.434 рубля 13 копеек. Таким образом, сумма не исполненных Фондом обязательств превышает сумму заявленных им и признанных судом обоснованными требований о взыскании неустойки.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать ФКР в удовлетворении иска. Решение принято 8 мая, и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения вердикта.
Новосибирскую СРО от субсидиарной ответственности уберегла, в том числе, нерасторопность заказчика при оплате работ
При рассмотрении иска к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) оказалось, что сумма встречных требований к заказчику выше начисленной подрядчику неустойки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в двух МКД, расположенных в столице региона. Работы были разбиты на этапы, и в обоих случаях подрядчик сорвал сроки ремонта внутренней системы электроснабжения домов.
Договор между сторонами предусматривал, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе начислить ООО «Сибстройснаб» неустойку. Поэтому Фонд начислил строительной компании штрафные санкции в размере 48.342 рубля 78 копеек и отправил заказчику претензию с требованием её оплатить. Однако в добровольном порядке компания неустойку не оплатила.
Поэтому в декабре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки в размере 48.342 рубля 78 копеек. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся членом Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, то в качестве субсидиарного ответчика по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Оба ответчика представили свои отзывы на исковое заявление. Строительная компания заявила о наличии обстоятельств, подтверждающих вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, а также о неверном исчислении суммы неустойки. СРО заявила об истечении срока исковой давности, и наличии у Фонда встречных неисполненных обязательств в адрес подрядчика, которые подлежат зачету с требованиями истца.
Изучив материалы дела № А45-38351/2023, суд установил, что МКД на улице Тимирязева в Новосибирске был передан подрядчику лишь 21 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующим актом. А согласно договору сторон, срок выполнения работ составляет 100 дней (начало работ 28 августа 2020-го, окончание 6 декабря 2020-го). Фактически же подрядчик выполнил работы за 51 день (с 21 ноября 2020-го по 11 января 2021-го), что не противоречит условиям договора. Поэтому оснований для взыскания неустойки с ответчиков по этому объекту не имеется.
По второму дому, расположенному на улице Вавилова, ответчики нарушение сроков работ не оспаривали, однако заявили о применении срока исковой давности. Иск был подан в суд 20 декабря 2023 года, при этом досудебная претензия была направлена подрядчику 17 августа 2021-го, а течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка в 30 дней. Поэтому суду указал, что ФКР был вправе подать иск до 11 января 2024 года, стало быть срок исковой давности не пропущен.
Рассчитанный судом размер неустойки по дому на улице Вавилова составил 6.969 рублей 55 копеек. В этот момент СРО заявила о наличии встречных неисполненных обязательств Фонда по уплате неустойки подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ по данному объекту.
Суд установил, что ФКР действительно просрочил оплату выполненной подрядчиком работы, а потому сумма встречных требований к Фонду составляет 7.434 рубля 13 копеек. Таким образом, сумма не исполненных Фондом обязательств превышает сумму заявленных им и признанных судом обоснованными требований о взыскании неустойки.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать ФКР в удовлетворении иска. Решение принято 8 мая, и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения вердикта.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в двух МКД, расположенных в столице региона. Работы были разбиты на этапы, и в обоих случаях подрядчик сорвал сроки ремонта внутренней системы электроснабжения домов.
Договор между сторонами предусматривал, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе начислить ООО «Сибстройснаб» неустойку. Поэтому Фонд начислил строительной компании штрафные санкции в размере 48.342 рубля 78 копеек и отправил заказчику претензию с требованием её оплатить. Однако в добровольном порядке компания неустойку не оплатила.
Поэтому в декабре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки в размере 48.342 рубля 78 копеек. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядчик являлся членом Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, то в качестве субсидиарного ответчика по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Оба ответчика представили свои отзывы на исковое заявление. Строительная компания заявила о наличии обстоятельств, подтверждающих вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, а также о неверном исчислении суммы неустойки. СРО заявила об истечении срока исковой давности, и наличии у Фонда встречных неисполненных обязательств в адрес подрядчика, которые подлежат зачету с требованиями истца.
Изучив материалы дела № А45-38351/2023, суд установил, что МКД на улице Тимирязева в Новосибирске был передан подрядчику лишь 21 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующим актом. А согласно договору сторон, срок выполнения работ составляет 100 дней (начало работ 28 августа 2020-го, окончание 6 декабря 2020-го). Фактически же подрядчик выполнил работы за 51 день (с 21 ноября 2020-го по 11 января 2021-го), что не противоречит условиям договора. Поэтому оснований для взыскания неустойки с ответчиков по этому объекту не имеется.
По второму дому, расположенному на улице Вавилова, ответчики нарушение сроков работ не оспаривали, однако заявили о применении срока исковой давности. Иск был подан в суд 20 декабря 2023 года, при этом досудебная претензия была направлена подрядчику 17 августа 2021-го, а течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка в 30 дней. Поэтому суду указал, что ФКР был вправе подать иск до 11 января 2024 года, стало быть срок исковой давности не пропущен.
Рассчитанный судом размер неустойки по дому на улице Вавилова составил 6.969 рублей 55 копеек. В этот момент СРО заявила о наличии встречных неисполненных обязательств Фонда по уплате неустойки подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ по данному объекту.
Суд установил, что ФКР действительно просрочил оплату выполненной подрядчиком работы, а потому сумма встречных требований к Фонду составляет 7.434 рубля 13 копеек. Таким образом, сумма не исполненных Фондом обязательств превышает сумму заявленных им и признанных судом обоснованными требований о взыскании неустойки.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать ФКР в удовлетворении иска. Решение принято 8 мая, и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения вердикта.