Суд обязал Ассоциацию строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ погасить убытки, причинённые подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Вента» летом 2019 года по результатам проведения электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Бюджетным учреждением Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер договор на капитальный ремонт больничного здания. Работы компания выполнила в срок, и сдала заказчику в декабре 2019 года без замечаний с гарантийным сроком в 60 месяцев.
Следующей осенью казённое учреждение направило подрядчику письмо о необходимости представителю компании прибыть на объект для составления акта визуального осмотра выполненных работ и фиксирования обнаруженных недостатков и дефектов. В ответном письме подрядчик отказался от участия в осмотре в связи с тем, что работы сданы заказчику и акты приёмки выполненных работ уже подписаны.
Визуальный осмотр состоялся без представителей подрядчика, после чего представители диспансера в адрес компании отправили акт осмотра с приложением списка невыполненных работ. В акте отмечалось, что по результатам осмотра выявлены существенные недостатки, из-за которых невозможно использовать результат работ, и которые нельзя устранить.
Также в адрес подрядчика был направлен ресурсный сметный расчёт с учётом всех затрат, необходимых для переделки работ. По расчётам казённого учреждения для этого требовалось 4.558.874 рубля 86 копеек. В претензии, направленной в адрес подрядчика, диспансер отказался от исполнения договора и потребовал от строительной компании возместить убытки в указанном размере.
Подрядчик в добровольном порядке отказался возмещать эти убытки. Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд Иркутской области иск к ООО «Вента» и в декабре 2022 года выиграл дело. Решением суда с подрядчика в пользу диспансера было взыскано 6.297.486 рублей 16 копеек.
Позже на основании судебного вердикта казённое учреждение получило исполнительный лист, по которому удалось взыскать денежные средства в общем размере 2.797 рублей 96 копеек. Затем исполнительное производство было закончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Поскольку на момент заключения договора с диспансером ООО «Вента» являлось членом Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то весной 2023 года казённое учреждение направило саморегулируемой организации претензию с требованием перечислить из компенсационного фонда денежные средства в размере 4.558.874 рублей 86 копеек. Поскольку эта претензия осталась без ответа и удовлетворения, то вскоре диспансер обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 6.294.688 рублей 20 копеек.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация заявила о пропуске срока исковой давности по делу, поскольку с момента подписания актов приёмки работ до подачи иска прошло более трёх лет.
Рассмотрев материалы дела № А19-13403/2023, суд отверг этот довод, поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ не является документом, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности подачи иска к субсидиарному должнику.
Судебное решение по иску диспансера к основному должнику вступило в силу 3 марта 2023-го. Исполнительное производство по этому делу было окончено 30 ноября 2023-го, и лишь с этого момента диспансеру стало известно, что основной должник ООО «Вента» исполнять обязательство фактически отказался, и любая возможность исполнения судебного акта утрачена.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, с 30 ноября 2023 года начал течь срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, а значит, срок исковой давности не пропущен.
В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с лицом, ответственным за эксплуатацию здания с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В рамках настоящего дела диспансер предпринял усилия для взыскания средств с основного должника. Поскольку за его счёт вся сумма долга погашена не была, то Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» обязана ответить субсидиарно по обязательствам ООО «Вента» в настоящем деле.
По состоянию на 1 января 2024 года размер КФ ОДО саморегулируемой организации составлял 789.389.863 рубля 59 копеек, сумма заявленных исковых требований не превышает ограничительного размера в одну четвёртую компфонда. Поэтому суд решил, что исковые требования диспансера о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» суммы убытков в пользу казённого учреждения являются правомерными.
Однако до вынесения решения по делу саморегулируемая организация предъявила встречный иск к диспансеру о признании контракта с ООО «Вента» не заключённым, поскольку он, якобы, противоречил Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако суд не нашёл нарушений указанного закона, а значит и оснований для удовлетворения встречного иска.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера убытки в размере 6.294.688 рублей 20 копейка, а в удовлетворении встречного иска саморегулируемой организации отказать.
Иркутская СРО не смогла избежать субсидиарной ответственности даже с помощью встречного иска
Суд обязал Ассоциацию строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ погасить убытки, причинённые подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Вента» летом 2019 года по результатам проведения электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Бюджетным учреждением Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер договор на капитальный ремонт больничного здания. Работы компания выполнила в срок, и сдала заказчику в декабре 2019 года без замечаний с гарантийным сроком в 60 месяцев.
Следующей осенью казённое учреждение направило подрядчику письмо о необходимости представителю компании прибыть на объект для составления акта визуального осмотра выполненных работ и фиксирования обнаруженных недостатков и дефектов. В ответном письме подрядчик отказался от участия в осмотре в связи с тем, что работы сданы заказчику и акты приёмки выполненных работ уже подписаны.
Визуальный осмотр состоялся без представителей подрядчика, после чего представители диспансера в адрес компании отправили акт осмотра с приложением списка невыполненных работ. В акте отмечалось, что по результатам осмотра выявлены существенные недостатки, из-за которых невозможно использовать результат работ, и которые нельзя устранить.
Также в адрес подрядчика был направлен ресурсный сметный расчёт с учётом всех затрат, необходимых для переделки работ. По расчётам казённого учреждения для этого требовалось 4.558.874 рубля 86 копеек. В претензии, направленной в адрес подрядчика, диспансер отказался от исполнения договора и потребовал от строительной компании возместить убытки в указанном размере.
Подрядчик в добровольном порядке отказался возмещать эти убытки. Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд Иркутской области иск к ООО «Вента» и в декабре 2022 года выиграл дело. Решением суда с подрядчика в пользу диспансера было взыскано 6.297.486 рублей 16 копеек.
Позже на основании судебного вердикта казённое учреждение получило исполнительный лист, по которому удалось взыскать денежные средства в общем размере 2.797 рублей 96 копеек. Затем исполнительное производство было закончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Поскольку на момент заключения договора с диспансером ООО «Вента» являлось членом Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то весной 2023 года казённое учреждение направило саморегулируемой организации претензию с требованием перечислить из компенсационного фонда денежные средства в размере 4.558.874 рублей 86 копеек. Поскольку эта претензия осталась без ответа и удовлетворения, то вскоре диспансер обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 6.294.688 рублей 20 копеек.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация заявила о пропуске срока исковой давности по делу, поскольку с момента подписания актов приёмки работ до подачи иска прошло более трёх лет.
Рассмотрев материалы дела № А19-13403/2023, суд отверг этот довод, поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ не является документом, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности подачи иска к субсидиарному должнику.
Судебное решение по иску диспансера к основному должнику вступило в силу 3 марта 2023-го. Исполнительное производство по этому делу было окончено 30 ноября 2023-го, и лишь с этого момента диспансеру стало известно, что основной должник ООО «Вента» исполнять обязательство фактически отказался, и любая возможность исполнения судебного акта утрачена.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, с 30 ноября 2023 года начал течь срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, а значит, срок исковой давности не пропущен.
В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с лицом, ответственным за эксплуатацию здания с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В рамках настоящего дела диспансер предпринял усилия для взыскания средств с основного должника. Поскольку за его счёт вся сумма долга погашена не была, то Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» обязана ответить субсидиарно по обязательствам ООО «Вента» в настоящем деле.
По состоянию на 1 января 2024 года размер КФ ОДО саморегулируемой организации составлял 789.389.863 рубля 59 копеек, сумма заявленных исковых требований не превышает ограничительного размера в одну четвёртую компфонда. Поэтому суд решил, что исковые требования диспансера о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» суммы убытков в пользу казённого учреждения являются правомерными.
Однако до вынесения решения по делу саморегулируемая организация предъявила встречный иск к диспансеру о признании контракта с ООО «Вента» не заключённым, поскольку он, якобы, противоречил Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако суд не нашёл нарушений указанного закона, а значит и оснований для удовлетворения встречного иска.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера убытки в размере 6.294.688 рублей 20 копейка, а в удовлетворении встречного иска саморегулируемой организации отказать.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Вента» летом 2019 года по результатам проведения электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Бюджетным учреждением Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер договор на капитальный ремонт больничного здания. Работы компания выполнила в срок, и сдала заказчику в декабре 2019 года без замечаний с гарантийным сроком в 60 месяцев.
Следующей осенью казённое учреждение направило подрядчику письмо о необходимости представителю компании прибыть на объект для составления акта визуального осмотра выполненных работ и фиксирования обнаруженных недостатков и дефектов. В ответном письме подрядчик отказался от участия в осмотре в связи с тем, что работы сданы заказчику и акты приёмки выполненных работ уже подписаны.
Визуальный осмотр состоялся без представителей подрядчика, после чего представители диспансера в адрес компании отправили акт осмотра с приложением списка невыполненных работ. В акте отмечалось, что по результатам осмотра выявлены существенные недостатки, из-за которых невозможно использовать результат работ, и которые нельзя устранить.
Также в адрес подрядчика был направлен ресурсный сметный расчёт с учётом всех затрат, необходимых для переделки работ. По расчётам казённого учреждения для этого требовалось 4.558.874 рубля 86 копеек. В претензии, направленной в адрес подрядчика, диспансер отказался от исполнения договора и потребовал от строительной компании возместить убытки в указанном размере.
Подрядчик в добровольном порядке отказался возмещать эти убытки. Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд Иркутской области иск к ООО «Вента» и в декабре 2022 года выиграл дело. Решением суда с подрядчика в пользу диспансера было взыскано 6.297.486 рублей 16 копеек.
Позже на основании судебного вердикта казённое учреждение получило исполнительный лист, по которому удалось взыскать денежные средства в общем размере 2.797 рублей 96 копеек. Затем исполнительное производство было закончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Поскольку на момент заключения договора с диспансером ООО «Вента» являлось членом Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то весной 2023 года казённое учреждение направило саморегулируемой организации претензию с требованием перечислить из компенсационного фонда денежные средства в размере 4.558.874 рублей 86 копеек. Поскольку эта претензия осталась без ответа и удовлетворения, то вскоре диспансер обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 6.294.688 рублей 20 копеек.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация заявила о пропуске срока исковой давности по делу, поскольку с момента подписания актов приёмки работ до подачи иска прошло более трёх лет.
Рассмотрев материалы дела № А19-13403/2023, суд отверг этот довод, поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ не является документом, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности подачи иска к субсидиарному должнику.
Судебное решение по иску диспансера к основному должнику вступило в силу 3 марта 2023-го. Исполнительное производство по этому делу было окончено 30 ноября 2023-го, и лишь с этого момента диспансеру стало известно, что основной должник ООО «Вента» исполнять обязательство фактически отказался, и любая возможность исполнения судебного акта утрачена.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, с 30 ноября 2023 года начал течь срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, а значит, срок исковой давности не пропущен.
В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с лицом, ответственным за эксплуатацию здания с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В рамках настоящего дела диспансер предпринял усилия для взыскания средств с основного должника. Поскольку за его счёт вся сумма долга погашена не была, то Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» обязана ответить субсидиарно по обязательствам ООО «Вента» в настоящем деле.
По состоянию на 1 января 2024 года размер КФ ОДО саморегулируемой организации составлял 789.389.863 рубля 59 копеек, сумма заявленных исковых требований не превышает ограничительного размера в одну четвёртую компфонда. Поэтому суд решил, что исковые требования диспансера о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» суммы убытков в пользу казённого учреждения являются правомерными.
Однако до вынесения решения по делу саморегулируемая организация предъявила встречный иск к диспансеру о признании контракта с ООО «Вента» не заключённым, поскольку он, якобы, противоречил Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако суд не нашёл нарушений указанного закона, а значит и оснований для удовлетворения встречного иска.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера убытки в размере 6.294.688 рублей 20 копейка, а в удовлетворении встречного иска саморегулируемой организации отказать.