В итоге суд взыскал с Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) неустойку за её обанкротившегося участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Осенью 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «РЭСК» в качестве подрядчика заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» договор на выполнение строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ. Впоследствии к этому договору стороны заключили шесть дополнительных соглашений о работах на других объектах.
На всех них в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик начислил и предъявил подрядчику к оплате штрафную неустойку в общей сумме 51.268.512 рублей 60 копеек. Но спустя месяц после этого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «РЭСК» было признано банкротом, и в отношении компании была введена процедура конкурсного производства. Позже, в рамках отдельного процесса, требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» к подрядчику были удовлетворены частично, и заказчик был включён в третью очередь кредиторов с требованием в размере 4.728.204 рубля 09 копеек.
Проведённая конкурсным управляющим инвентаризации показала, что у должника отсутствуют денежные и основные средства, а также товарно-материальные ценности. Поскольку на момент заключения договора ООО «РЭСК» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан», то заказчик, руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, осенью 2023 года направил в СРО претензию о возмещении неустойки в субсидиарном порядке из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Претензия эта осталась без ответа, поэтому той же осенью заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АСРОР «Союз строителей РБ» о взыскании неустойки в размере 4.728.204 рубля 09 копеек. В своём отзыве саморегулируемая организация исковые требования не признала, указав, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению пропорционально стоимости работ в части, относящейся к строительному подряду, поскольку спорный договор между сторонами являлся комплексным.
Также СРО обращала внимание суда на тот факт, что ООО «РЭСК» неправомерно допущено истцом к участию в закупочной процедуре без предоставления актуальной выписки из реестра членов СРО, выданной АСРОР «Союз строителей РБ». Кроме того, заказчик не исчерпал возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, а потому субсидиарные требования к СРО заявлены преждевременно. Наконец, саморегулируемая организация заявила суду о пропуске исковой давности по делу: по её мнению, указанный срок необходимо исчислять с 22 апреля 2020 года. Вдогонку СРО ходатайствовала перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела № А07-37153/2023, суд указал, что, в силу статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Суд отверг довод СРО о комплексном характере договора, поскольку в соглашении между сторонами не были разделены термины «стоимость работ», «стоимость материалов» и «цена работ», также отсутствовало прямое указание на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки. Договор, напротив, гласил, что при расчёте неустойки за просрочку выполнения работ следует принимать согласованную сторонами цену договора.
Суд также не принял во внимание довод о том, что подрядчик участвовал в аукционе без актуальной выписки СРО. Заявка была размещена подрядчиком на электронной площадке 19 июля 2018 года, а выписка СРО датирована следующим днём, то есть в период подачи заявок участниками закупочной процедуры. Кроме того, в силу части 5 статьи 55.17 ГрК РФ, сведения, содержащиеся в Едином реестре сведений о членах СРО и их обязательствах, подлежат размещению в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.
Материалы дела не содержали доказательств того, что ООО «РЭСК» в период заключения договора не являлось членом АСРОР «Союз строителей РБ», либо привлекалось к мерам дисциплинарного воздействия. Довод СРО о том, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника, суд исследовал и затем отклонил.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Представленные в дело документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «РЭСК» в установленный законом срок добровольного исполнения требования истца на заявленную сумму. Подтверждения страхования его ответственности материалы дела не содержат, а иные способы получения задолженности путём зачёта либо бесспорного взыскания утрачены, поскольку основной должник находится в стадии конкурсного производства по делу № А07-14088/2020 о его несостоятельности. Факт признания основного должника банкротом уже свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику. При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику.
Изучая вопрос о сроке исковой давности, суд установил, что в данном деле заказчик воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах предусмотренного законом срока обратился с заявлением в суд непосредственно к основному должнику – ООО «РЭСК», в результате чего 30 мая 2023 года требование ООО «Башкирэнерго» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По смыслу части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию не течёт со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С учётом этого суд пришёл к выводу, что истцом не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права к субсидиарному ответчику.
Отказался суд удовлетворить и ходатайство СРО о применении статьи 333 ГК РФ для снижения сумму неустойки. Суд посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указанная статья Гражданского кодекса РФ уже применялась в рамках рассмотрения предыдущего дела о банкротстве подрядчика, поэтому оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не нашёл.
В результате суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» неустойку в сумме 4.728.204 рубля 09 копеек. Решение принято 6 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
Целый веер возражений не помог башкирской СРО избежать субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК
В итоге суд взыскал с Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) неустойку за её обанкротившегося участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Осенью 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «РЭСК» в качестве подрядчика заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» договор на выполнение строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ. Впоследствии к этому договору стороны заключили шесть дополнительных соглашений о работах на других объектах.
На всех них в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик начислил и предъявил подрядчику к оплате штрафную неустойку в общей сумме 51.268.512 рублей 60 копеек. Но спустя месяц после этого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «РЭСК» было признано банкротом, и в отношении компании была введена процедура конкурсного производства. Позже, в рамках отдельного процесса, требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» к подрядчику были удовлетворены частично, и заказчик был включён в третью очередь кредиторов с требованием в размере 4.728.204 рубля 09 копеек.
Проведённая конкурсным управляющим инвентаризации показала, что у должника отсутствуют денежные и основные средства, а также товарно-материальные ценности. Поскольку на момент заключения договора ООО «РЭСК» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан», то заказчик, руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, осенью 2023 года направил в СРО претензию о возмещении неустойки в субсидиарном порядке из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Претензия эта осталась без ответа, поэтому той же осенью заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АСРОР «Союз строителей РБ» о взыскании неустойки в размере 4.728.204 рубля 09 копеек. В своём отзыве саморегулируемая организация исковые требования не признала, указав, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению пропорционально стоимости работ в части, относящейся к строительному подряду, поскольку спорный договор между сторонами являлся комплексным.
Также СРО обращала внимание суда на тот факт, что ООО «РЭСК» неправомерно допущено истцом к участию в закупочной процедуре без предоставления актуальной выписки из реестра членов СРО, выданной АСРОР «Союз строителей РБ». Кроме того, заказчик не исчерпал возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, а потому субсидиарные требования к СРО заявлены преждевременно. Наконец, саморегулируемая организация заявила суду о пропуске исковой давности по делу: по её мнению, указанный срок необходимо исчислять с 22 апреля 2020 года. Вдогонку СРО ходатайствовала перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела № А07-37153/2023, суд указал, что, в силу статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Суд отверг довод СРО о комплексном характере договора, поскольку в соглашении между сторонами не были разделены термины «стоимость работ», «стоимость материалов» и «цена работ», также отсутствовало прямое указание на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки. Договор, напротив, гласил, что при расчёте неустойки за просрочку выполнения работ следует принимать согласованную сторонами цену договора.
Суд также не принял во внимание довод о том, что подрядчик участвовал в аукционе без актуальной выписки СРО. Заявка была размещена подрядчиком на электронной площадке 19 июля 2018 года, а выписка СРО датирована следующим днём, то есть в период подачи заявок участниками закупочной процедуры. Кроме того, в силу части 5 статьи 55.17 ГрК РФ, сведения, содержащиеся в Едином реестре сведений о членах СРО и их обязательствах, подлежат размещению в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.
Материалы дела не содержали доказательств того, что ООО «РЭСК» в период заключения договора не являлось членом АСРОР «Союз строителей РБ», либо привлекалось к мерам дисциплинарного воздействия. Довод СРО о том, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника, суд исследовал и затем отклонил.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Представленные в дело документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «РЭСК» в установленный законом срок добровольного исполнения требования истца на заявленную сумму. Подтверждения страхования его ответственности материалы дела не содержат, а иные способы получения задолженности путём зачёта либо бесспорного взыскания утрачены, поскольку основной должник находится в стадии конкурсного производства по делу № А07-14088/2020 о его несостоятельности. Факт признания основного должника банкротом уже свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику. При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику.
Изучая вопрос о сроке исковой давности, суд установил, что в данном деле заказчик воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах предусмотренного законом срока обратился с заявлением в суд непосредственно к основному должнику – ООО «РЭСК», в результате чего 30 мая 2023 года требование ООО «Башкирэнерго» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По смыслу части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию не течёт со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С учётом этого суд пришёл к выводу, что истцом не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права к субсидиарному ответчику.
Отказался суд удовлетворить и ходатайство СРО о применении статьи 333 ГК РФ для снижения сумму неустойки. Суд посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указанная статья Гражданского кодекса РФ уже применялась в рамках рассмотрения предыдущего дела о банкротстве подрядчика, поэтому оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не нашёл.
В результате суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» неустойку в сумме 4.728.204 рубля 09 копеек. Решение принято 6 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Осенью 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «РЭСК» в качестве подрядчика заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» договор на выполнение строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ. Впоследствии к этому договору стороны заключили шесть дополнительных соглашений о работах на других объектах.
На всех них в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик начислил и предъявил подрядчику к оплате штрафную неустойку в общей сумме 51.268.512 рублей 60 копеек. Но спустя месяц после этого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «РЭСК» было признано банкротом, и в отношении компании была введена процедура конкурсного производства. Позже, в рамках отдельного процесса, требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» к подрядчику были удовлетворены частично, и заказчик был включён в третью очередь кредиторов с требованием в размере 4.728.204 рубля 09 копеек.
Проведённая конкурсным управляющим инвентаризации показала, что у должника отсутствуют денежные и основные средства, а также товарно-материальные ценности. Поскольку на момент заключения договора ООО «РЭСК» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан», то заказчик, руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, осенью 2023 года направил в СРО претензию о возмещении неустойки в субсидиарном порядке из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Претензия эта осталась без ответа, поэтому той же осенью заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АСРОР «Союз строителей РБ» о взыскании неустойки в размере 4.728.204 рубля 09 копеек. В своём отзыве саморегулируемая организация исковые требования не признала, указав, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению пропорционально стоимости работ в части, относящейся к строительному подряду, поскольку спорный договор между сторонами являлся комплексным.
Также СРО обращала внимание суда на тот факт, что ООО «РЭСК» неправомерно допущено истцом к участию в закупочной процедуре без предоставления актуальной выписки из реестра членов СРО, выданной АСРОР «Союз строителей РБ». Кроме того, заказчик не исчерпал возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, а потому субсидиарные требования к СРО заявлены преждевременно. Наконец, саморегулируемая организация заявила суду о пропуске исковой давности по делу: по её мнению, указанный срок необходимо исчислять с 22 апреля 2020 года. Вдогонку СРО ходатайствовала перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела № А07-37153/2023, суд указал, что, в силу статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Суд отверг довод СРО о комплексном характере договора, поскольку в соглашении между сторонами не были разделены термины «стоимость работ», «стоимость материалов» и «цена работ», также отсутствовало прямое указание на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки. Договор, напротив, гласил, что при расчёте неустойки за просрочку выполнения работ следует принимать согласованную сторонами цену договора.
Суд также не принял во внимание довод о том, что подрядчик участвовал в аукционе без актуальной выписки СРО. Заявка была размещена подрядчиком на электронной площадке 19 июля 2018 года, а выписка СРО датирована следующим днём, то есть в период подачи заявок участниками закупочной процедуры. Кроме того, в силу части 5 статьи 55.17 ГрК РФ, сведения, содержащиеся в Едином реестре сведений о членах СРО и их обязательствах, подлежат размещению в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.
Материалы дела не содержали доказательств того, что ООО «РЭСК» в период заключения договора не являлось членом АСРОР «Союз строителей РБ», либо привлекалось к мерам дисциплинарного воздействия. Довод СРО о том, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника, суд исследовал и затем отклонил.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Представленные в дело документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «РЭСК» в установленный законом срок добровольного исполнения требования истца на заявленную сумму. Подтверждения страхования его ответственности материалы дела не содержат, а иные способы получения задолженности путём зачёта либо бесспорного взыскания утрачены, поскольку основной должник находится в стадии конкурсного производства по делу № А07-14088/2020 о его несостоятельности. Факт признания основного должника банкротом уже свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику. При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику.
Изучая вопрос о сроке исковой давности, суд установил, что в данном деле заказчик воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах предусмотренного законом срока обратился с заявлением в суд непосредственно к основному должнику – ООО «РЭСК», в результате чего 30 мая 2023 года требование ООО «Башкирэнерго» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По смыслу части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию не течёт со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С учётом этого суд пришёл к выводу, что истцом не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права к субсидиарному ответчику.
Отказался суд удовлетворить и ходатайство СРО о применении статьи 333 ГК РФ для снижения сумму неустойки. Суд посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указанная статья Гражданского кодекса РФ уже применялась в рамках рассмотрения предыдущего дела о банкротстве подрядчика, поэтому оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не нашёл.
В результате суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» неустойку в сумме 4.728.204 рубля 09 копеек. Решение принято 6 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.