.jpg?_=3409150792)
Текст судебного решения в отношении Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) не указывает на попытки СРО сократить размер или вовсе избежать субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о ремонте трёх МКД на улице Гастелло в Новосибирске. Работы компания выполнила, однако срок их сдачи она сорвала. По одному из объектов задержка составила 102 дня, по двум другим – по 61-му дню.
Согласно заключённому договору, в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств Фонд был вправе потребовать с подрядчика выплаты неустойки. Поэтому ФКР направил подрядчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 308.241 рубль 16 копеек.
В добровольном порядке компания штрафные санкции не погасила, поэтому в ноябре 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки. Субсидиарным ответчиком по иску была также указана и АРООР СРО ССР, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения договора с Фондом.
Изучив материалы дела № А45-35817/2023, суд на основании актов выполненных работ установил, что подрядчик действительно допустил срыв согласованных сроков при сдаче работ. При этом строительная компания не представила доказательств обращения к Фонду с уведомлением о приостановке работ по независящим от подрядчика обстоятельствам. Поэтому, в силу подписанного между сторонами договора, суд счёл правомерным требование Фонда в адрес подрядчика об уплате неустойки.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что с 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В период заключения договора и выполнения работ ООО «Ремстрой Плюс» являлось членом АРООР СРО ССР. В этой саморегулируемой организации создан КФ ОДО, размер которого по состоянию на 1 апреля 2024 года составлял 508.803.178 рублей 13 копеек. Тем самым указанная в исковом заявлении Фонда сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 компфонда, а потому саморегулируемая организация в этих обстоятельствах должна понести субсидиарную ответственность.
Интересно, что в рамках данного процесса подрядчик заявлял суду довод о пропуске исковой давности по делу. К сожалению для ответчика, довод этот был судом отвергнут.
Однако текст судебного решения не содержит упоминания о каких-либо доводах против удовлетворения исковых требований либо их снижения, которые были бы выдвинуты саморегулируемой организацией. Складывается впечатление, что она вела себя в рамках этого процесса довольно пассивно. Хотя многие СРО при рассмотрении подобных дел ходатайствуют перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки, а также заявляют, что под действие статьи 60.1 ГрК РФ уплата неустойки не попадает, поскольку она является следствием неисполнения условий договора и не связана с нанесением вреда.
По всей видимости, в рамках данного процесса СРО подобных усилий не предприняла, а потому итог разбирательства вполне закономерен. Суд решил взыскать с ООО «Ремстрой Плюс», при недостаточности средств субсидиарно с АРООР СРО ССР в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 308.241 рубль 16 копеек. Решение принято 7 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
Сибирская СРО повела себя в суде пассивно и не стала заявлять доводов против её привлечения к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК
Текст судебного решения в отношении Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) не указывает на попытки СРО сократить размер или вовсе избежать субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о ремонте трёх МКД на улице Гастелло в Новосибирске. Работы компания выполнила, однако срок их сдачи она сорвала. По одному из объектов задержка составила 102 дня, по двум другим – по 61-му дню.
Согласно заключённому договору, в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств Фонд был вправе потребовать с подрядчика выплаты неустойки. Поэтому ФКР направил подрядчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 308.241 рубль 16 копеек.
В добровольном порядке компания штрафные санкции не погасила, поэтому в ноябре 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки. Субсидиарным ответчиком по иску была также указана и АРООР СРО ССР, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения договора с Фондом.
Изучив материалы дела № А45-35817/2023, суд на основании актов выполненных работ установил, что подрядчик действительно допустил срыв согласованных сроков при сдаче работ. При этом строительная компания не представила доказательств обращения к Фонду с уведомлением о приостановке работ по независящим от подрядчика обстоятельствам. Поэтому, в силу подписанного между сторонами договора, суд счёл правомерным требование Фонда в адрес подрядчика об уплате неустойки.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что с 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В период заключения договора и выполнения работ ООО «Ремстрой Плюс» являлось членом АРООР СРО ССР. В этой саморегулируемой организации создан КФ ОДО, размер которого по состоянию на 1 апреля 2024 года составлял 508.803.178 рублей 13 копеек. Тем самым указанная в исковом заявлении Фонда сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 компфонда, а потому саморегулируемая организация в этих обстоятельствах должна понести субсидиарную ответственность.
Интересно, что в рамках данного процесса подрядчик заявлял суду довод о пропуске исковой давности по делу. К сожалению для ответчика, довод этот был судом отвергнут.
Однако текст судебного решения не содержит упоминания о каких-либо доводах против удовлетворения исковых требований либо их снижения, которые были бы выдвинуты саморегулируемой организацией. Складывается впечатление, что она вела себя в рамках этого процесса довольно пассивно. Хотя многие СРО при рассмотрении подобных дел ходатайствуют перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки, а также заявляют, что под действие статьи 60.1 ГрК РФ уплата неустойки не попадает, поскольку она является следствием неисполнения условий договора и не связана с нанесением вреда.
По всей видимости, в рамках данного процесса СРО подобных усилий не предприняла, а потому итог разбирательства вполне закономерен. Суд решил взыскать с ООО «Ремстрой Плюс», при недостаточности средств субсидиарно с АРООР СРО ССР в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 308.241 рубль 16 копеек. Решение принято 7 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о ремонте трёх МКД на улице Гастелло в Новосибирске. Работы компания выполнила, однако срок их сдачи она сорвала. По одному из объектов задержка составила 102 дня, по двум другим – по 61-му дню.
Согласно заключённому договору, в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств Фонд был вправе потребовать с подрядчика выплаты неустойки. Поэтому ФКР направил подрядчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 308.241 рубль 16 копеек.
В добровольном порядке компания штрафные санкции не погасила, поэтому в ноябре 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании неустойки. Субсидиарным ответчиком по иску была также указана и АРООР СРО ССР, поскольку именно в этой саморегулируемой организации состоял подрядчик на момент заключения договора с Фондом.
Изучив материалы дела № А45-35817/2023, суд на основании актов выполненных работ установил, что подрядчик действительно допустил срыв согласованных сроков при сдаче работ. При этом строительная компания не представила доказательств обращения к Фонду с уведомлением о приостановке работ по независящим от подрядчика обстоятельствам. Поэтому, в силу подписанного между сторонами договора, суд счёл правомерным требование Фонда в адрес подрядчика об уплате неустойки.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что с 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В период заключения договора и выполнения работ ООО «Ремстрой Плюс» являлось членом АРООР СРО ССР. В этой саморегулируемой организации создан КФ ОДО, размер которого по состоянию на 1 апреля 2024 года составлял 508.803.178 рублей 13 копеек. Тем самым указанная в исковом заявлении Фонда сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 компфонда, а потому саморегулируемая организация в этих обстоятельствах должна понести субсидиарную ответственность.
Интересно, что в рамках данного процесса подрядчик заявлял суду довод о пропуске исковой давности по делу. К сожалению для ответчика, довод этот был судом отвергнут.
Однако текст судебного решения не содержит упоминания о каких-либо доводах против удовлетворения исковых требований либо их снижения, которые были бы выдвинуты саморегулируемой организацией. Складывается впечатление, что она вела себя в рамках этого процесса довольно пассивно. Хотя многие СРО при рассмотрении подобных дел ходатайствуют перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки, а также заявляют, что под действие статьи 60.1 ГрК РФ уплата неустойки не попадает, поскольку она является следствием неисполнения условий договора и не связана с нанесением вреда.
По всей видимости, в рамках данного процесса СРО подобных усилий не предприняла, а потому итог разбирательства вполне закономерен. Суд решил взыскать с ООО «Ремстрой Плюс», при недостаточности средств субсидиарно с АРООР СРО ССР в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 308.241 рубль 16 копеек. Решение принято 7 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.