Суд отказал в иске Дирекции по строительству Республики Карелия к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010). С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

В декабре 2018 года между казённым учреждением Дирекция по строительству Республики Карелия и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» был заключён государственный контракт на реконструкцию универсальной учебно-тренировочной базы центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», расположенной в местечке Ялгуба Прионежского муниципального района. Стороны согласовали график работ, однако подрядчик его сорвал.

В течение 2019 года заказчик направил пять претензионных писем, в которых уведомлял Общество о необходимости выполнения условий контракта, принятия срочных мер по устранению отставания от графика производства работ и недопущении просрочки. Дирекция по строительству решила в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда.

Решение о расторжении контракта было принято в ноябре 2019 года, и сразу же после этого заказчик направил в адрес ООО «Экспертстрой» претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 87.447.435 рублей 84 копейки и уплате штрафа в 611.945 рублей 08 копеек, начисленного в соответствии с условиями подписанного договора. Предъявленных к нему требований подрядчик не выполнил, поэтому весной 2020 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд Республики Карелия иск к ООО «Экспертстрой» о взыскании указанных сумм, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск был судом удовлетворен, и в декабре 2021 года с подрядчика в пользу Дирекции капитального строительства было суммарно взыскано 95.201.999 рублей 96 копеек. Оспорить этот вердикт строительная компания не пыталась. Весной следующего года в отношении ООО «Экспертстрой» было возбуждено исполнительное производство, а спустя полгода пристав сообщил взыскателю, что счета Общества в банках и иных кредитных организациях арестованы, денежные средства отсутствуют.

В момент заключения контракта на реконструкцию учебно-тренировочной базы ООО «Экспертстрой» являлось членом Ассоциации «Архитектурное наследие». Поэтому весной 2023 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд города Москвы иск к этой саморегулируемой организции о взыскании денежных средств в размере 95.201.999 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Изучив материалы дела № А40-74455/23-173-601, суд указал, что, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Федеральный закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не отменяет и не видоизменяет общие правила статьи 399 ГК РФ, но вводит дополнительные условия определения размера субсидиарной ответственности СРО, а именно:

1. возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО;
2. в случае, если ответственность члена СРО по договору застрахована, то реальный ущерб, а также неустойка (штраф) возмещаются в части, не покрытой страховыми возмещениями;
3. размер выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по одному требованию о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО не может превышать одну четвёртую долю средств КФ ОДО.

Это значит, что для удовлетворения заявленных требований казённому учреждению нужно доказать, что с должника невозможно взыскать задолженность в рамках исполнительного производства, а также и то, что страховая компания ООО «СК Экспресс-страхование» отказалась выплачивать возмещение по обязательствам подрядчика.

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что взыскание с ООО «Экспертстрой» в рамках исполнительного производства невозможно. Согласно ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела в отношении подрядчика отсутствуют сведения о прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

И доказательств обращения к страховой компании для получения страхового возмещения Дирекция по строительству суду также не представила. С учётом этих обстоятельств суд признал, что исковые требования заявлены к Ассоциации преждевременно.
Здесь нужно добавить, что СРО также заявила суду довод о пропуске исковой давности по делу. Суд отметил, что требование вернуть неотработанный аванс и оплатить штрафные санкции в связи с односторонним расторжением контракта заказчик направил ООО «Экспертстрой» в ноябре 2019 года, значит, с декабря того же года начал течь срок исковой давности к субсидиарному должнику в рамках этого дела.

Но свой иск к саморегулируемой организации казённое учреждение из Карелии заявило лишь в апреле 2023 года. На этом основании суд установил, что срок исковой давности в три года по этому делу действительно пропущен. По совокупности указанных обстоятельств суд полностью отказал Дирекции по строительству Республики Карелия в удовлетворении иска к Ассоциации «Архитектурное наследие».