Иск к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) был заявлен правомерно, однако Фонд капремонта потерял право на возмещение убытков, не обнаружив явные недостатки работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор на ремонт системы электроснабжения в МКД в города Сольцы. Работы компания своевременно выполнила и сдала заказчику, о чём сторонами были без разногласий подписаны соответствующие акты.
Позже, в гарантийный период, прокуратура Солецкого района Новгородской области обнаружила, что в двух местах проходов кабельных линий не были установлены гильзы. Поэтому в августе 2022 года Фонд направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить обнаруженные дефекты в течение недели.
Однако в обозначенный срок Общество замечания не устранило, поэтому ФКР составил дефектную ведомость и смету, после чего отправил подрядчику претензию с требованием возместить стоимость убытков. Поскольку на момент заключения договора с Фондом ООО «ПСП Мегаполис» являлось членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», то претензию с требованием возместить убытки заказчик направил также и в адрес саморегулируемой организации. Но ни одна из сторон требования Фонда не выполнила. Поэтому в декабре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к СРО о взыскании убытков в размере 3.826 рублей 28 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А44-7802/2023, суд установил, что установка гильз в местах прохода кабельных линий была предусмотрена договором между сторонами и соответствующей сметой.
В акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 было указано на установку гильз, а в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 были отражены соответствующие расходы. При этом все акты подписаны без замечаний, о выявлении каких-либо недоделок или дефектов не указано, рекламационный акт не составлен. Суд отметил, что предъявленные недостатки могли быть зафиксированы истцом при приёмке работ, поскольку имели явный характер, а потому Фонд мог и должен был обнаружить эти недостатки в момент приёмки работ с уведомлением об этом подрядчика. Исходя из этого, Фонд лишён права ссылаться на недостатки работ, которые являются предметом спора.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Договор с подрядчиком был заключён с применением конкурентных процедур, на момент его заключения ООО «ПСП Мегаполис» являлось членом саморегулируемой организации. Доказательств приостановления права Общества на осуществление строительства и выполнение работ на момент заключения договора в суд представлено не было.
На момент рассмотрения дела требование Фонда об устранении выявленных недостатков выполненных работ, либо о возмещении убытков подрядчиком не исполнено. В этих обстоятельствах к спорным отношениям надлежит применить статью 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.
Но поскольку судом установлен явный характер выявленных недостатков, обнаружить которые Фонд мог и обязан был в момент приёмки работ с уведомлением об этом подрядчика, то ФКР на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ не имеет права ссылаться на указанные недостатки, а значит, и требование истца о взыскании убытков за счёт компенсационного фонда СРО удовлетворению не подлежит. Тем самым суд полностью отказал Фонду в удовлетворении его иска.
Новгородскую СРО уберегла от субсидиарной ответственности по 60.1 ГрК небрежность регионального ФКР при приёмке работ
Иск к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) был заявлен правомерно, однако Фонд капремонта потерял право на возмещение убытков, не обнаружив явные недостатки работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор на ремонт системы электроснабжения в МКД в города Сольцы. Работы компания своевременно выполнила и сдала заказчику, о чём сторонами были без разногласий подписаны соответствующие акты.
Позже, в гарантийный период, прокуратура Солецкого района Новгородской области обнаружила, что в двух местах проходов кабельных линий не были установлены гильзы. Поэтому в августе 2022 года Фонд направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить обнаруженные дефекты в течение недели.
Однако в обозначенный срок Общество замечания не устранило, поэтому ФКР составил дефектную ведомость и смету, после чего отправил подрядчику претензию с требованием возместить стоимость убытков. Поскольку на момент заключения договора с Фондом ООО «ПСП Мегаполис» являлось членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», то претензию с требованием возместить убытки заказчик направил также и в адрес саморегулируемой организации. Но ни одна из сторон требования Фонда не выполнила. Поэтому в декабре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к СРО о взыскании убытков в размере 3.826 рублей 28 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А44-7802/2023, суд установил, что установка гильз в местах прохода кабельных линий была предусмотрена договором между сторонами и соответствующей сметой.
В акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 было указано на установку гильз, а в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 были отражены соответствующие расходы. При этом все акты подписаны без замечаний, о выявлении каких-либо недоделок или дефектов не указано, рекламационный акт не составлен. Суд отметил, что предъявленные недостатки могли быть зафиксированы истцом при приёмке работ, поскольку имели явный характер, а потому Фонд мог и должен был обнаружить эти недостатки в момент приёмки работ с уведомлением об этом подрядчика. Исходя из этого, Фонд лишён права ссылаться на недостатки работ, которые являются предметом спора.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Договор с подрядчиком был заключён с применением конкурентных процедур, на момент его заключения ООО «ПСП Мегаполис» являлось членом саморегулируемой организации. Доказательств приостановления права Общества на осуществление строительства и выполнение работ на момент заключения договора в суд представлено не было.
На момент рассмотрения дела требование Фонда об устранении выявленных недостатков выполненных работ, либо о возмещении убытков подрядчиком не исполнено. В этих обстоятельствах к спорным отношениям надлежит применить статью 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.
Но поскольку судом установлен явный характер выявленных недостатков, обнаружить которые Фонд мог и обязан был в момент приёмки работ с уведомлением об этом подрядчика, то ФКР на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ не имеет права ссылаться на указанные недостатки, а значит, и требование истца о взыскании убытков за счёт компенсационного фонда СРО удовлетворению не подлежит. Тем самым суд полностью отказал Фонду в удовлетворении его иска.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор на ремонт системы электроснабжения в МКД в города Сольцы. Работы компания своевременно выполнила и сдала заказчику, о чём сторонами были без разногласий подписаны соответствующие акты.
Позже, в гарантийный период, прокуратура Солецкого района Новгородской области обнаружила, что в двух местах проходов кабельных линий не были установлены гильзы. Поэтому в августе 2022 года Фонд направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить обнаруженные дефекты в течение недели.
Однако в обозначенный срок Общество замечания не устранило, поэтому ФКР составил дефектную ведомость и смету, после чего отправил подрядчику претензию с требованием возместить стоимость убытков. Поскольку на момент заключения договора с Фондом ООО «ПСП Мегаполис» являлось членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», то претензию с требованием возместить убытки заказчик направил также и в адрес саморегулируемой организации. Но ни одна из сторон требования Фонда не выполнила. Поэтому в декабре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к СРО о взыскании убытков в размере 3.826 рублей 28 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А44-7802/2023, суд установил, что установка гильз в местах прохода кабельных линий была предусмотрена договором между сторонами и соответствующей сметой.
В акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 было указано на установку гильз, а в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 были отражены соответствующие расходы. При этом все акты подписаны без замечаний, о выявлении каких-либо недоделок или дефектов не указано, рекламационный акт не составлен. Суд отметил, что предъявленные недостатки могли быть зафиксированы истцом при приёмке работ, поскольку имели явный характер, а потому Фонд мог и должен был обнаружить эти недостатки в момент приёмки работ с уведомлением об этом подрядчика. Исходя из этого, Фонд лишён права ссылаться на недостатки работ, которые являются предметом спора.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Договор с подрядчиком был заключён с применением конкурентных процедур, на момент его заключения ООО «ПСП Мегаполис» являлось членом саморегулируемой организации. Доказательств приостановления права Общества на осуществление строительства и выполнение работ на момент заключения договора в суд представлено не было.
На момент рассмотрения дела требование Фонда об устранении выявленных недостатков выполненных работ, либо о возмещении убытков подрядчиком не исполнено. В этих обстоятельствах к спорным отношениям надлежит применить статью 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.
Но поскольку судом установлен явный характер выявленных недостатков, обнаружить которые Фонд мог и обязан был в момент приёмки работ с уведомлением об этом подрядчика, то ФКР на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ не имеет права ссылаться на указанные недостатки, а значит, и требование истца о взыскании убытков за счёт компенсационного фонда СРО удовлетворению не подлежит. Тем самым суд полностью отказал Фонду в удовлетворении его иска.