Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 04 / 23 /
Опубликовано: 23 апреля 2024 в 13:26
0    1633

Новосибирская СРО избежала субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, подвергнутого дисциплинарному воздействию

Иск к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) был отвергнут судом, поскольку на момент заключения договора подрядчик не имел права подписывать контракт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.

***

Зимой 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и крыши в многоквартирном доме, расположенном на улице Объединения в Новосибирске. По каждому из двух элементов дома строительная организация опоздала со сдачей работ на три месяца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик начислил Обществу неустойку, суммарная величина которой составила 167.407 рублей 17 копеек. И в декабре 2021 года направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму. Но ООО «Вектор Плюс» это требование не исполнило.

Поскольку на момент заключения спорного договора подрядная организация являлась членом АСОНО, Фонд направил претензию также и в саморегулируемую организацию, полагая, что СРО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика. Но АСОНО на претензию не ответила и требования Фонда не удовлетворила. Поэтому в ноябре 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «Вектор Плюс» о взыскании неустойки в размере 167.407 рублей 17 копеек, субсидиарным ответчиком по которому являлась также Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

При изучении материалов дела № А45-35819/2023 суд проанализировал возражения подрядной организации. ООО «Вектор Плюс» указало, что по требованию собственников МКД работы не проводились в выходные и праздничные дни, что подтверждалось актами, составленными в присутствии собственников и технического заказчика. Кроме этого, Общество указало, что выполнение работ приостанавливалось в связи с неблагоприятными погодными условиями, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Суд отверг эти доводы, потому что в дело не были представлены доказательства недопуска подрядчика к выполнению работ на объекте. А то обстоятельство, что собственники установили режим работы только в будние дни, не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы в согласованные договором сроки. В отношении неблагоприятных погодных условий суд установил, что подрядчик не известил о наступлении этих обстоятельств заказчика должным образом, как это предписывал заключённый договор.

Кроме этого, подрядчик и его СРО подали суду ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки. Суд не нашёл для этого оснований, поскольку согласованный сторонами размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос об ответственности АСОНО, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация возражала против привлечения её к субсидиарной ответственности, поскольку на момент заключения спорного договора к подрядчику была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства. Наложенное взыскание АСОНО отразила в реестре членов СРО 19 января 2021 года – сразу же после решения, вынесенного дисциплинарной комиссией. Поэтому стороны спорного договора не имели права заключать его 26 января 2021 года.

Суд удостоверился в том, что на дату заключения договора в отношении члена Ассоциации ООО «Вектор плюс» саморегулируемой организацией была применена мера дисциплинарного воздействия в порядке статьи 55.15 ГрК РФ, и соответствующее решение было опубликовано в сведениях Единого реестра членов СРО. Поэтому СРО не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют согласно определению Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 309-ЭС22-20826.

На этом основании суд решил взыскать с ООО «Вектор плюс» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 167.407 рублей 17 копеек неустойки, а в удовлетворении исковых требований к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – отказать.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии